Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) об отмене постановления от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 240/2023.

Определением от 13.07.2023 заявление принято судом в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-20022/2023 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, о признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- при взаимодействии с должником обществом не было допущено нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ);

- при взаимодействии с должником общество действовало добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства;

- тексты сообщений, направленных третьему лицу, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер; кредитор сообщал заемщику о своих процессуальных правах;

- указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд не свидетельствуют о введении должника в заблуждение, поскольку обращение в суд является последствием неисполнения договорных обязательств;

- у общества есть право обратиться в суд за взысканием задолженности, а затем, получив исполнительный документ, предъявить его в ФССП России;

- в период с 22.03.2023 по 15.06.2023 договор находился в работе коллекторского агентства, а в период нахождения долга в работе коллекторского агентства заявитель был лишен возможности обратиться в суд;

- 20.06.2023 по договору займа инициирована судебная работа, а 04.07.2023 исковое заявление направлено в суд, что также свидетельствует об отсутствии намерения ввести должника в заблуждение;

- ООО МКК «Каппадокия» не имело своей целью вызвать у заемщика негативные переживания и страх, а имело целью побудить к уплате денежных средств;

- отсутствует вина общества в совершении вмененного нарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: уведомление о привлечении коллекторского агентства от 22.03.2023; сопроводительное письмо ГУ ФССП по Красноярскому краю от 22.06.2023 № 54470 о направлении постановления по делу об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания по делу от 20.06.2023 № 240/2023. При этом суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные документы имеются в материалах настоящего дела, были представлены обществом при подаче заявления в суд первой инстанции.

ООО МКК «Каппадокия» ходатайство о повторном приобщении данных доказательств к материалам дела не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела. Указанные документы не подлежат фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю направлено заявление ФИО2 от 01.02.2023, в котором она указала, что оформила договоры займа в нескольких микрокредитных компаниях, в связи с чем ей звонят и пишут из этих организаций в целях возврата денежных средств.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МКК «Каппадокия» запрос от 21.03.2023 о предоставлении информации, в котором указало, какие документы и сведения надлежит представить в административный орган.

Сопроводительным письмом от 29.03.2023 общество направило в Управление запрошенные сведения и документы.

Ведущим специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО3 составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.04.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено обществом 05.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009383015379.

24.05.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что общество направляло ФИО2 на ее телефонный номер смс-сообщения следующего содержания:

31.01.2023 в 10 час. 47 мин.: «Срочно оплатите долг 30 750 р (актуальна на текущий день), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru»;

02.02.2023 в 07 час. 57 мин.: «Из-за отсутствия оплаты по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст.4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89014996577 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

02.03.2023 в 10 час. 58 мин.: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

11.03.2023 10 час. 56 мин.: «Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

ГУ ФССП по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления вышеуказанных смс-сообщений, общество озвучивало должнику последствия в виде угроз обратиться в суд, выезда по адресу регистрации должника, вводящие в заблуждение относительно возможности наступления последствий и оказывающие на должника психологическое давление. Как указано в протоколе, общество допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Определением от 24.05.2023 № 240 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 29.05.2023. Письмо получено обществом 07.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009384017501.

20.06.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 240/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление получено ООО МКК «Каппадокия» 04.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009384025131).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет просроченную задолженность перед ООО МКК «Каппадокия». Общество осуществляло взаимодействие с
ФИО2, направляя ей смс-сообщения. В числе прочих 02.02.2023 в 07 час. 57 мин. должнику было направлено следующее смс-сообщение: «Из-за отсутствия оплаты по договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст.4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89014996577 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

Между тем в письме от 29.03.2023 № 946/2023 общество сообщило, что не использовало при взаимодействии с должником личные встречи.

Местом нахождения ООО МКК «Каппадокия» является г. Самара Самарской области, адрес: ул. Ново-Садовая, д. 307А, этаж 6, пом. 6. Филиалов и представительств в г. Красноярске общество не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске, и сообщает административному органу, что не взаимодействовало с должником путем личных встреч, сообщение, направленное должнику 02.02.2023 в 07 час. 57 мин.. вводит должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников
ООО МКК «Каппадокия» по адресу регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Также общество направило ФИО2 следующие смс-сообщения:

При этом к данным сообщениям общество не прикладывает копию искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, то есть не подтверждает доказательствами, что документы по взысканию долга им подготовлены к направлению в суд. Общество в период направления указанных сообщений не совершало реальные действия, направленные на обращение в суд с целью возврата задолженности, а лишь вводило должника в заблуждение относительно возможного обращения.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, судебная работа по договору займа, заключенному с ФИО2, инициирована 20.06.2023, 04.07.2023 исковое заявление направлено в суд.

Апелляционный суд также отмечает, что действия, совершаемые обществом за рамками временного периода, когда общество направляло должнику вышеприведенные текстовые сообщения (31.01.2023 - 11.03.2023), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, данный довод не подтвержден документально. С заявлением по настоящему делу, поданным в арбитражный суд 05.07.2023, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, копия искового заявления также не была представлена.

Обществом приведен довод о том, что этапы работы по взысканию просроченной задолженности в ООО МКК «Кападокия» четко регламентированы. Так, обществом был заключен договор с ООО «РБВ», предусматривающий совершение последним от имени ООО МКК «Каппадокия» и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского займа. Период привлечения коллекторского агентства: с 22.03.2023 по 15.06.2023. Ранее окончания срока нахождения договора в работе коллекторского агентства обратиться в суд общество не могло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Во-первых, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного уведомления о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, в адрес должника – ФИО2

Во-вторых, из материалов дела следует, что общество направляло должнику текстовые сообщения в период с 31.01.2023 по 11.03.2023, тогда как в уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, датировано 22.03.2023, то есть с учетом представленного уведомления вопрос взыскания задолженности передан в коллекторское агентство после истечения периода, в котором было совершено правонарушение.

Целью направления указанных сообщений являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

При этом апелляционный суд полагает, что текст смс-сообщения, направленного должнику 31.01.2023 в 10 час. 47 мин.: «Срочно оплатите долг 30 750 р (актуальна на текущий день), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru» не свидетельствует о наличии нарушений требований Федерального закона
№ 230-ФЗ и не вводит должника в заблуждение. У кредитора в рамках договора займа, действительно, есть право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств. Данный факт Управление не отрицает. Сведения в тексте данного смс-сообщения не являются недостоверными, несоответствующими действительности, не содержат несуществующей угрозы, и, как следствие, не вводят должника в заблуждение. Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу № А65-19907/2022 (определением от 09.08.2023 № 306-ЭС23-14428 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в иных смс-сообщениях, направленных обществом должнику, нарушений требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-18090/2023, А33-13889/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МКК «Каппадокия» отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время; ООО МКК «Каппадокия» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-20022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.И. Шелег