Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2022 года по делу № А33-20200/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов»: Калупин А.В., представитель по доверенности от

21.07.2021 № 317-Д, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт "Норильск»:
Смелова С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2022 № 39, диплом, паспорт.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «АГА (А)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (далее – ответчик, ООО «Аэропорт «Норильск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 948 898 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 372 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения и приложены дополнительные документы в копиях, а именно: договор аренды недвижимого имущества №3919/1 от 23.04.2013 с дополнительными соглашениями №1-3; договор аренды движимого имущества №3 919/2 от 03.09.2012 с дополнительным соглашением №1; письмо ФГУП «АГА(а)» № 11504 от 31.10.2018; письмо ФГУП «АГА(а)» № 07345 от 18.07.2019; платежные поручения по договорам аренды №3919/1 и №3919/2 за период с июля 2019 по март 2020; расчет арендной платы за федеральное имущество аэропорта Норильск за 2019 и 2020 год; формы №15-ГА за 2016-2019 год; расчет к уведомлению о зачете встречных однородных требований от 18.11.2021 №АН/1989-исх.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила, указанные документы приобщить к материалам дела для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2017 следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на посадочной площадке Светлогорск (пос. Светлогорск Туруханского района Красноярского края):

- сооружение «Искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем», кадастровый номер 24:37:0904001:244 (сооружение 1);

- сооружение «Перрон с осветительными мачтами», кадастровый номер 24:37:0904001:246 (сооружение 3);

- сооружение «Рулежная дорожка», кадастровый номер 24:37:0904001:245 (сооружение 2).

В материалы дела представлен технический паспорт указанных сооружений от 19.04.2017.

Указанное имущество закреплено за ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, в период с 17.07.2020 по 10.06.2021 указанное имущество использовало ООО «Аэропорт Норильск» в отсутствие договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ООО «Аэропорт «Норильск» использовало спорное имущество в отсутствие правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 2 948 898 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,
35 372 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании представленного отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 17.07.2020 по 10.06.2021 прекращены зачетом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт использования ООО «Аэропорт «Норильск» недвижимого имущества ФГУП "АГА (А)", находящегося на посадочной площадке Светлогорск, в отсутствие правовых оснований в период с 17.07.2020 по 10.06.2021 сторонами не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения определен ФГУП "АГА (А)" на основании отчета об оценке от 07.02.2019 N Р-304(1)/18, отчета об оценке рыночной стоимости объектов федерального недвижимого имущества аэропорта Светлогорск, что обоснованно признано ошибочным судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998
№ 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (далее - Постановление N 1666), в качестве одного из существенных условий договоров аренды аэродромов гражданской авиации был установлен порядок определения арендной платы по федеральному имуществу аэродромов.

Согласно части 1 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы гражданской авиации, вертодромы гражданской авиации допускаются к эксплуатации с даты их регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Под объектом аренды в силу Положения N 1666 понимается единый комплекс имущества (аэродром), включающий в себя здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Об указанном обстоятельстве свидетельствует предусмотренный Положением порядок определения размера арендной платы за пользование аэродромом, зависящий исключительно от объема грузо- и пассажиропотока, а не от конкретного состава арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект (аэропорт Светлогорский) не является аэродромом гражданской авиации опровергается материалами дела (письма Федерального агентства воздушного транспорта от 09.06.2020 N Исх-24275/04, письма Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 19.02.2020 N Исх-242/06/КРМТУ, Приказ Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 01.10.2018 N 175-П).

Также апелляционный суд учитывает, что искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем, перрон с осветительными мачтами, рулежная дорожка, по своему прямому назначению являются имуществом, необходимым для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, поскольку объектом пользования по рассматриваемому спору является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, представляющее собой аэродром гражданской авиации, стороны при определении размера оплаты за пользование им обязаны руководствоваться императивными нормами Постановления N 1666.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу N А33-25932/2019. Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2022 N 302-ЭС21-29189 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения N 1666 годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации (А) в отношении объектов аренды на очередной календарный год рассчитывается по следующей формуле:

А = ПГП х Эап х Кдеф.иок. (рублей в год), где:

ПГП - среднегодовая сумма отправленных, принятых пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года;

Эап - показатель, определяющий размер арендной платы в зависимости от объемов отправки и прибытия в аэропорт пассажиров, почты и грузов;

Кдеф.иок. - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования на очередной календарный год, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации для прогноза социально-экономического развития.

В случае если величина годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома, рассчитанная в соответствии с пунктом 4 Положения, на очередной календарный год составляет менее 1,5 млн. рублей в год (без НДС), то ее величина для целей установления в договоре аренды аэродрома на очередной календарный год принимается равной 1,5 млн. руб. в год, без НДС (пункт 5 Положения N 1666).

С учетом изложенного, размер обоснованно начисленной по правилам Постановления N 1666 платы за пользование ООО «Аэропорт «Норильск» спорным имуществом аэродрома Светлогорск за период с 17.07.2020 по 10.06.2021 составляет, согласно расчету суда 1 625 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для которых апелляционный суд не установил.

В опровержение исковых требований ответчик указал, что истец имеет неисполненные обязательства перед ним в размере 6 344 820 руб. 01 коп. в виде суммы излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды федерального имущества аэропорта Норильск от 23.04.2013 №3919/1, от 03.09.2012 № 3919/2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом наличия между сторонами встречных однородных требований
ООО «Аэропорт «Норильск» направило уведомление от 18.11.2021 № АН/1989-исх о зачете встречных однородных требований в сумме 2 325 000 руб. (в т.ч. НДС) (за пользование имуществом аэродрома Светлогорск за период с 17.07.2020 по 31.10.2021) и проценты за пользование чужими средствами в сумме 81 404 руб. 43 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами
ФГУП «АГА (А)» (арендодатель) и ООО «Аэропорт «Норильск» (арендатор) заключены:

договор аренды федерального имущества от 23.04.2013 № 3919/1 (далее – договор № 3919/1);

договор федерального движимого имущества аэропорта Норильск № 3919/2
от 03.09.2012 (далее - договор № 3919/2).

Условиями договоров определено, что, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок кисполнению без оформления дополнительного соглашения к договорам (пункт 4.11 договора № 3919/1, пункт 4.9 договора № 3919/2).

Письмом от 31.10.2018 № 11504 арендодатель уведомил арендатора о необходимости оплаты арендной платы по договору № 3919/1 с 01.01.2019 с учетом индексации в размере 19 445 072,76 руб. с НДС в год, а в месяц 1 620 422,72 руб. с НДС.

Общая сумма начисленной и уплаченной ответчиком арендной платы по договору № 3919/1 за период с июля 2019 года по март 2020 года составила 9 804 220,45 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 18.07.2019 № 07345 арендодатель уведомил арендатора о необходимости оплаты арендной платы с 01.09.2019 с учетом индексации в размере 4 420 196,92 руб. с НДС в год, в месяц 368 349,74 руб. с НДС.

Общая сумма начисленной и уплаченной ответчиком арендной платы по договору № 3919/2 за период с июля по ноябрь 2019 года составила 1 802 064,02 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что общая сумма арендной платы по договорам аренды недвижимого и движимого имущества №3919/1, № 3919/2 уплаченная ответчиком за период с июля 2019 по март 2020 составила 11 606 284,45 руб.

В том самое время, принимая во внимание особенности обязательств, а также характер имущества, переданного в аренду ответчику, к отношениям сторон подлежат непосредственному применению положения Постановления N 1666 в части установления размера арендной платы, подлежащей внесению. Размер арендных платежей определяется императивными положениями законодательства согласно правовой позиции, сформулированной в судебных актах по делу N А33-25932/2019, с учетом установленной методики вне зависимости от согласованных сторонами договорных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом начисления арендной платы с 05.01.2018 согласно положений Постановления
N 1666, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма арендной платы за пользование федеральным имуществом аэропорта Норильск за период с июля 2019 по март 2020 составляет 5 950 183, 93 руб. Денежные средства, внесенные сверх определенного размера, являются неосновательным обогащением ФГУП «АГА (А)» в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с учетом начисления арендной платы с 05.01.2018 согласно положениям Постановления N 1666 сумма излишне внесенных ООО «Аэропорт «Норильск» по договорам № 3919/1, № 3919/2 платежей составила 5 656 100, 51 руб.

Расчет арендной платы и размера неосновательного обогащения представителем ФГУП «АГА (А)» не оспорен.

При изложенных обстоятельствах ФГУП «АГА (А)» имеет требование к
ООО «Аэропорт «Норильск» в сумме 1 625 000 руб. за период пользования имуществом с 17.07.2020 по 10.06.2021. В свою очередь, ООО «Аэропорт «Норильск» имеет требование к ФГУП «АГА (А)» к ФГУП «АГА (А)» о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 5 656 100, 51 руб. по договорам № 3919/1, № 3919/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поскольку ООО «Аэропорт «Норильск» заявило о зачете, его обязательства по оплате считаются прекращенными в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ. Соответствующие требования погашаются применительно к части требований о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 656 100, 51 руб. (соответствующие обязательства, в частности, могут быть отнесены к требованиям о возврате излишне уплаченного по договору № 3919/1).

Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что срок исполнения требования об оплате за пользование имуществом со стороны ООО «Аэропорт «Норильск» наступил позднее момента возникновения обязательства ФГУП «АГА (А)» по возврату неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договорам № 3919/1,
№ 3919/2, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается прекращение обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-20200/2021не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-20200/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская