Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО1 (доверенность № 1 от 12.01.2015), закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» ФИО2 (доверенность № 194 от 31.12.2014) и ФИО3 (доверенность № 114 от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витим» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-20201/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Борисов Г.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Витим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» в лице Красноярского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») о взыскании 23 213 007 рублей, в том числе: 17 741 338 рублей реальных убытков, 5 471 669 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

ООО «Витим» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-20201/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права: статей 309, 310, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, информация, размещенная на официальном сайте, содержала все необходимые условия для заключения договора: сроки выполнения работ, их вид, объем и стоимость.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Витим» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Витим» направило в адрес Красноярского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» коммерческое предложение № 53 от 24.12.2013 на выполнение работ по устройству площадок скважин: № 28 Вакунайского лицензионного участка – 8 700 000 рублей; № 254-09 Тымпучиканского лицензионного участка – 7 700 000 рублей; № 4 Игнялинского лицензионного участка - 7 100 000 рублей.

Протоколом от 24.12.2013 за № ССККФ15-84-ПР внесены предложения после проведения очных переговоров выбрать контрагента ООО «Витим» для строительства и обустройства технологических площадок и временного подъездного пути к скважинам.

Истец просил (приказ № 1 от 24.12.2013) приступить к мобилизации техники с 24.12.2013 и направить на объекты: бульдозер LIEBHERR - 724L; самосвал MAN TGA- 40.480 - 1 шт; пикап - LAND CRUISER - 1 шт; грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 с платформой ISTRAIL для транспортировки бульдозеров - 1 шт; вагон - дом жилой - 1 шт.

Между ООО «Строительные Технологии» (арендодатель) и ООО «Витим» (арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем от 24.12.2013, согласно которым арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору технику.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам аренды техники с экипажем от 24.12.2013.

Письмом от 29.12.2013 № ССККФ13-2539-и ответчик сообщил истцу, что ООО «Витим» по результатам проведенного тендера выиграло конкурс по лоту 14/600 «Строительство и содержание дорог, строительство площадок скважин № 28 Вакунайского, № 254-09 Тымпучиканского, № 4 ФИО4», а также просил истца начать мобилизацию бригад по строительству дорог и площадок трех скважин.

Электронным письмом от 27.12.2013 в адрес ответчика направлен график выполнения работ.

Письмом от 16.01.2014 за № ССК-КФ-14-0050 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 14.01.2014 на спорных объектах работы проводятся лишь одной единицей техники LIEBHERR - 724L, остальная техника не в рабочем состоянии; отставание от графика строительства составляет 19 дней; в целях недопущения срыва работ по строительству скважин проекта, уведомляет о прекращении гарантийных обязательств данных письмом № 2539 от 29.12.2013.

Претензией от 05.02.2014 за № 14 истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки, понесенные в связи с мобилизацией и демобилизацией техники в размере 5 518 000 рублей, а также возместить упущенную выгоду в размере 23 500 000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ООО «Витим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Между сторонами отсутствовали договорные обязательства, не согласован предмет договора и сроки начала-окончания работ.

По мнению суда первой инстанции, истец не должен был приступать к мобилизации техники, не дожидаясь согласования всех существенных условий договора подряда, руководствуясь только письмом о начале мобилизации, в отсутствие полного согласования документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в период с 25.12.2013 по 05.01.2014 мобилизация техники не могла быть осуществлена по маршруту (г. Иркутск - скважина № 28 Бакунайского лицензионного участка), так как отсутствовал временный подъездной путь.

Доказательств использования авиатехники для перевозки бригад и спецтехники, истцом не представлено. Путевые листы грузовых автомашин, строительных машин, представленные в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке, каких-либо отметок по месту прибытия не содержат.

04.08.2014 ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», совместно с ООО «Газпром Нефть – Ангара», Агентством Лесной отрасли Иркутской области, подписали акт о фактическом выполнении работ, связанных со строительством временного подъездного пути к площадке скважины № 28 Бакунайского лицензионного участка.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Соответствующие доказательства представлены истцом не были.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами установлено, что между сторонами спора отсутствуют договорные обязательства.

Доказательства того, что ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» приняло на себя обязанность по оплате расходов ООО «Витим», в том числе направленных на подготовку работ, связанных со строительством временного подъездного пути к площадке скважин, в материалы дела не представлены.

ООО «Витим», при отсутствии договорных отношений с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», выполнило мероприятия по мобилизации и демобилизации техники, расходы за которые считает убытками, возникшими по вине ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мобилизация техники в период с 25.12.2013 по 05.01.2014, не могла осуществляться истцом в связи с отсутствием временного подъездного пути к площадкам.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в наличии у ООО «Витим» убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-20201/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу № А33-20201/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.И. Коренева

О.А. Николина