Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Металлург») о признании договора процентного займа от 13.11.2015 № 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции была нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а именно истцу не была представлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика и дополнительно представленными документами. Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сделка является недействительной как заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что данная сделка является крупной, не была одобрена решением участников общества и в результате заключения сделки обществу причинены убытки, поскольку процентная ставка превышает банковские ставки при заключении кредитных договоров. Кроме того, истец заявил о том, что оспариваемый договор является безденежным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи денежных средств обществу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 09.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 01.07.2017

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования апелляционной жалобы. Заявили письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно просят запросить:

- в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское» из материалов проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №6913 от 22.03.2016): объяснения ФИО4 по факту предоставления им займа ООО «Металлург»; объяснения ФИО7 по факту получения займа ООО «Металлург» и расходования денежных средств; объяснения ФИО8 по факту получения займа ООО «Металлург» и расходования денежных средств;

- в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сведения о доходах ФИО4 за 2005-2015 года.

Представитель истца в обоснование заявленного ходатайства в зале судебного заседания представил суду для приобщения к материалам дела копию сопроводительного письма Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское» от 01.08.2017
№ 112/17048 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество ограниченной ответственностью «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 23.08.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением единственного участника общества ограниченной ответственностью «Металлург» от 14.12.2009 № 3 утвержден Устав общества ограниченной ответственностью «Металлург».

Участниками общества ограниченной ответственностью «Металлург» являются:

- ФИО8 - доля в уставном капитале размере 50 %, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.10.2010;

- ФИО2 - доля в уставном капитале размере 50 %, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 06.10.2010.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 06.10.2010 № 1, директором общества избран ФИО7, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.08.2010.

Между ФИО4 (займодавец) и обществом ограниченной ответственностью «Металлург» в лице директора ФИО7 заключен договор процентного займа от 13.11.2015 № 1 по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимается денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора заем является процентным, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3 % от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлены следующие документы:

- акты получения денежных средств по договору процентного займа, подписанные директором ФИО7 и представителем ФИО4 – ФИО9: от 13.11.2015 на сумму 2 270 000 рублей, от 18.11.2015 на сумму 1 205 000 рублей, от 11.12.2015 на сумму 1 380 000 рублей, от 15.12.2015 на сумму 1 260 000 рублей, от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 980 000 рублей, от 24.12.2015 на сумму 1 097 500 рублей, от 28.12.2015 на сумму 650 000 рублей, от 29.12.2015 на сумму 1 575 000 рублей, из которых следует, что ФИО4 передал обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» наличные денежные средства на общую сумму 11 417 500 рублей.

- квитанции от 13.11.2015 на сумму 2 270 000 рублей, от 18.11.2015 на сумму
1 205 000 рублей, от 11.12.2015 на сумму 1 380 000 рублей, от 15.12.2015 на сумму
1 260 000 рублей, от 18.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 980 000 рублей, от 24.12.2015 на сумму 1 097 500 рублей, от 28.12.2015 на сумму 650 000 рублей, от 29.12.2015 на сумму 1 575 000 рублей, из которых следует, что директором общества ограниченной ответственностью «Металлург» внесены заемные денежные средства по договору процентного займа от 13.11.2015 на счет общества № 40702810300460007577, открытый в банке «ВТБ24».

Факт поступления денежных средств на счет общества подтверждается также выпиской по банковскому счету № 40702810300460007577 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Из бухгалтерской отчетности общества за 2015 года следует, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества составляла 3 587 000 руб.

Из пояснений ответчика - общества ограниченной ответственностью «Металлург» следует, что общества ограниченной ответственностью «Металлург» является организацией-балансодержателем. В собственности общества с ограниченной ответственностью «Металлург» находится производственное здание и оборудование по плавке алюминия. Основные средства переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ», на которое оформлена соответствующая лицензия, приняты в штат работники. Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» и общество ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» являются аффилированными организациями, созданными двумя учредителями ФИО2 и ФИО8 для организации процесса по производству алюминия.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» получило от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» уведомление о необходимости проведения ремонтных работ крыши здания, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Металлург», которое передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» (учредителем также является ФИО2)

В связи с чем, директор общества с ограниченной ответственностью «Металллург» обратился к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Металлург» ФИО8 и ФИО2 о согласовании затрат на проведение ремонта.

Уведомлением от 31.08.2015 назначено собрание учредителей общества «Металлург» на 30.09.2015. К уведомлению прилагались предписание Ростеххнадзора, претензия от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ», смета на ремонт, договор на ремонт и иные документы, обосновывающие необходимость затрат.

На указанное собрание ФИО2 не явился.

Поскольку решение вопроса о ремонте и приобретении оборудования требовало неотлагательного решения, а собственных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Металлург» не было, на основании договора займа от 13.11.2015 были привлечены денежные средства.

В подтверждение производственной необходимости заключения договора займа,
а также обстоятельств расходования заемных средств ответчиком обществом ограниченной ответственностью «Металлург» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия договора аренды № 3 нежилого здания от 03.08.2010;

- предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013 № 06/0045-М;

- договор подряда на кровельные работы №16-КР от 01.10.2015, локальный сметный расчет на строительство кровли производственного здания, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015, акт от 20.11.2016 №1511200001, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015;

- договор аренды имущества от 01.07.2013 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод»;

- копия письма общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «Сегал»;

- договор поставки оборудования от 02.10.2015 № 08-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург»;

- договор поставки от 01.12.2015 № 13/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург»;

- договор поставки от 03.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КраРемЖилСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург»;

- договор бригадного подряда от 07.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» и строительной бригадой, в лице бригадира ФИО11

- договор поставки от 15.09.2015 №5/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлист» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург»;

- договор подряда на монтаж емкостей №17 (с использованием материала подрядчика) от 02.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метталлург» и обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой»;

- копия письма ФИО2 от 25.09.2015;

- уведомление учредителя общества ФИО2 от 28.08.215 о проведении собрания учредителей;

- уведомление учредителей общества от 31.08.2015 о проведении собрания учредителей.

Как следует из указанных доказательств, по договору аренды нежилого здания
от 03.08.2010 № 3 общество с ограниченной ответственностью «Металлург» передало обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» в аренду производственное здание. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» получило предписание 06.12.2013 № 06/0045-М, в соответствии с которым необходимо провести ремонт здания, переданного в аренду. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» обратилось к собственнику с требованием произвести указанные в предписании работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» договор подряда на кровельные работы № 16 КР (с использованием материалов подрядчика) от 01.10.2015, по указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Металлург» перечислило 1 203 488 рублей (платежное поручение от 18.11.2015 № 529811) и 763 248 рублей 68 копеек (платежное поручение от 11.12.2015 № 109). Всего по договору перечислено 1 966 736 рублей 68 копеек.

По договору аренды от 01.07.2013 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Металлург» передало обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский ЛМЗ» в аренду оборудование в комплексе для производства алюминия: печь, установку для разливки металла, аналитическую лабораторию для определения химического состава сплавов.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «Сегал»
от 20.06.2015 состояние средств измерения в переданной в аренду лаборатории не обеспечивает долговременной стабильности и точности измерений. В связи с чем, рекомендовано укомплектовать лабораторию новым спектрометром эмиссионным.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (арендодатель) приобрело указанный спектрометр по договору поставки оборудования от 02.10.2015 № 08-15 по цене 4 920 000 рублей.

Дополнительно для использования лаборатории общество с ограниченной ответственностью «Металлург» приобрело образцы алюминия (как непосредственное приложение к лаборатории) по договору от 01.12.2015 № 13/15 на сумму 110 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» произвело капитальный ремонт переданной в аренду печи для плавки алюминия - обкладку огнеупорными материалами. Для указанной цели общество с ограниченной ответственностью «Металлург» заключило договор бригадного подряда от 07.10.2015 и договор поставки огнеупорных материалов от 03 09 2015 на сумму 1 929 000 рублей.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» приобретены цистерны металлические по договору от 15.09.2015 №5/15 на сумму 455 000 рублей. Договор подряда на монтаж емкостей заключен 02.10.2017 на сумму 618 681 рублей 08 копеек.

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 рублей.

Заявление приято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-28223/2016.

Основанием для обращения кредитора ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлург» банкротом послужило наличие неисполненных обязательств по договору займа от 13.11.2015 № 1, установленных решением Свердловского районного суда от 12.07.2016 по делу № 2-3940. В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 20.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.04.2017, решение Свердловского районного суда от 12.07.2016 по делу № 2-3940 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела назначено на 17.04.2017.

Определением от 17.04.2017 отказано ФИО4 во введении наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Металлург». Производство по делу №А33-28223/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлург» прекращено.

Полагая, что договор займа от 13.11.2015 № 1, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением участников общества и в результате заключения сделки обществу причинены убытки, поскольку процентная ставка превышает банковские ставки при заключении кредитных договоров, участник общества ООО «Металлург» ФИО2 обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, как заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание долга и процентов по договору займа от 12.07.2011 № 05/ИПС2011. Данные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (пункт 2). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 3).

Согласно статье 46 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент заключения сделки) (Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 применительно к оспариваемой сделке истец должен доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором займа. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами получения денежных средств по договору процентного займа.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств полученных по договору займа. Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемый договор является безденежным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции бухгалтерская отчетность предоставлялась обществом с ограниченной ответственностью «Металлург» в налоговый орган каждый отчетный год. При этом доказательств того, что обществом предоставлялась промежуточная бухгалтерская отчетность за каждый квартал отчетного года, в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Также из материалов настоящего дела следует, что балансовая стоимость активов по сведениям бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Металлург» по состоянию на 31.12.2014 составила 3 587 000 рублей.

Таким образом, сумма займа, полученная обществом по договору займа
от 13.11.2015 № 1, превышает 25 % балансовой стоимости всех активов общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа является крупной сделкой, требующей в силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 12 пункта 8.6 Устава общества одобрения общим собранием участников общества «Металлург».

При этом надлежащих доказательств принятия участниками общества решения об одобрении данной сделки в материалах дела не имеется.

Вместе с тем истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемой сделкой прав участников общества и какие негативные последствия для общества повлекла сделка.

То обстоятельство, что договором займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 36 % годовых (3 % в месяц) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о причинении обществу убытков. Однако, доказательства того, указанная ставка существенно превышает рыночную цену заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства использовались обществом на ремонт принадлежащего ему здания, а также покупку товаров необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество имело собственные денежные средства, а равно возможность привлечь заемные средства на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено (само по себе наличие у общества недвижимого имущества не свидетельствует о том, общество могло получить кредит под залог указанного имущества, поскольку наличие обеспечения не является единственным условием предоставления кредита. Кроме того, в этом случае, имущество общества было бы обременено правом залога другого лица, что могло затруднить распоряжение имуществом); доводы истца об убыточности сделки основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие одного из необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, требования истца о признании договора процентного займа от 13.11.2015 № 1 недействительным, является не обоснованным, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции была нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцу не была представлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика и дополнительно представленными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также заявлять различного рода ходатайства.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с указанным отзывом и дополнительными документами в зале судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ходатайство лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по факту расходования заемных денежных средств истцом в апелляционной жалобе дополнительных доводов, не представленных в суд первой инстанции, не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу
№ А33-2022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская