Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.12.2017 № 502, паспорта;

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.11.2017 № 04-13/36368, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу № А33-20348/2017 ,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, ФГАОУ ВО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании решения от 17.05.2017 № 13641А незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФУ-Юрконсалт» (далее – ООО «СФУ-Юрконсалт»).

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-20348/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 13641А от 17.05.2017 об отказе в государственной регистрации как несоответствующее абзацу второму пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». МИФНС № 23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГАОУ ВО «СФУ» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе ФГАОУ ВО «СФУ» из состава участников ООО «СФУ-Юрконсалт» и переходе его доли в уставном капитале к ООО «СФУ-Юрконсалт». С МИФНС № 23 по Красноярскому краю в пользу ФГАОУ ВО «СФУ» взыскано 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами;

- ФГАОУ ВО «СФУ» реализовав свое право на выход из общества путем подачи соответствующего заявления фактически утратило статус участника ООО «СФУ-Юрконсалт» (26.04.2017) и не могло выступать в порядке пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителем при государственной регистрации (10.05.2017) как участник ООО «СФУ-Юрконсалт»;

- учитывая, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о принадлежности доли выбывшему участнику общества (ФГАОУ ВО «СФУ») затрагивает его права и законные интересы, он вправе обратиться в суд с иском об обязании ООО «СФУ-Юрконсалт» совершить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СФУ-Юрконсалт», ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «СФУ-Юрконсалт» зарегистрировано 12.01.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, за основным государственным регистрационным номером 1102468000337.

Согласно материалам регистрационного дела, сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «СФУ-Юрконсалт» составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются: ФГАОУ ВО «СФУ», которому принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, и ФИО3, которой принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СФУ-Юрконсалт», является ФИО3

20.04.2017 ФГАОУ ВО «СФУ» направило в ООО «СФУ-Юрконсалт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения заверенное нотариально заявление от 06.04.2017 о выходе из состава участников общества, которое прибыло в место вручения, но возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, 10.05.2017 в регистрирующий орган заявителем ФГАОУ ВО «СФУ», в лице исполняющего обязанности ректора ФИО4, представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФУ-Юрконсалт», в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; нотариально удостоверенную копию заявления ФГАОУ ВО «СФУ» о выходе из ООО «СФУ-Юрконсалт» от 06.04.2017.

В представленном заявлении по форме Р14001 в сведениях о заявителе (Лист Р) заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - участника общества ФИО4, исполняющий обязанности ректора ФГАОУ ВО «СФУ».

Решением от 17.05.2017 № 13641А регистрирующий орган отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не является лицом уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации.

Заявителем подана жалоба на решение от 17.05.2017 №13641А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2017 №2-12-14/18627@ жалоба Университета на решение МИФНС №23 по Красноярскому краю от 17.05.2017 № 13641А об отказе в государственной регистрации, оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела сведения о выходе истца из состава участников общества не внесены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (второй абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку настоящий спор связан с отказом ответчика в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «СФУ-Юрконсалт» (коммерческой организации), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО «СФУ-Юрконсалт» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 8.2 Устава ООО «СФУ-Юрконсалт» также установлено, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015№ 306-ЭС15-1674).

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 ФГАОУ ВО «СФУ» направило в адрес общества заявление о выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку адресат за направленной в его адрес корреспонденцией не являлся, 31.05.2017 эта корреспонденция вернулась в отделение почтовой связи по месту нахождения ФГАОУ ВО «СФУ» и, соответственно, считается доставленной.

В этой связи 10.05.2017 ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказ в удовлетворении которого оспорило в суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, несмотря на выход ФГАОУ ВО «СФУ» из общества, вышедший участник в силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имеет право обратиться в регистрирующий орган для отражения названных фактов в ЕГРЮЛ самостоятельно, то есть он являлся надлежащим заявителем для обращения в регистрирующий орган.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества, соответственно, они являются лицами, уполномоченными подписать заявление о регистрации изменений.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как установлено ранее, учреждение подало нотариально заверенное заявление о выходе из общества 20.04.2017 и утратило права и обязанности участника общества; с заявлением в регистрирующий орган ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось, не обладая статусом участника общества.

Поскольку заявитель вышел из состава участников общества, и не обладает каким-либо корпоративным статусом по отношению к названному хозяйствующему субъекту, оснований для признания его надлежащим заявителем в смысле пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеется, как и не имеется оснований для вывода о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом регистрирующего органа.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-КГ17-8245 от 14.07.2017 по делу № А58-4004/2016.

Следовательно, решение налогового органа от 17.05.2017 № 13641А является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения регистрирующего органа от 17.05.2017 № 13641А.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы регистрирующий орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-20348/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин