Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Кужлевым А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коремблюм А.Г.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 ФИО3 (доверенность от 16.10.2019), общества с ограниченной ответственностью «Гефест плюс электроизмерение» ФИО4 (доверенность от 09.02.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря
2020 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 374 167 272 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и участник должника ФИО2 (далее – участник должника, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление
о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истребовать у следственной части следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее – следственный орган) документов.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик предпринимал действия
по выводу активов должника.

Участник должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в оставлении без разрешения вопроса о процессуальном соучастии
ФИО2, который являлся существенным для разрешения настоящего спора.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим приведены сведения
о злоупотреблениях ответчика, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое состояние должника.

Заявители полагают необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства
об истребовании документов из следственного органа, ссылаясь на невозможность получить их самостоятельно.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника. Представители общества с ограниченной ответственностью «Гефест плюс электроизмерение» и общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С», ссылаясь на то, что указанные общества являются кредиторами должника, выразили поддержку доводам жалоб.

ФИО1 возражал доводам жалоб, ссылаясь на их недоказанность и указывая на обоснованность выводов судов.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица
о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены
в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период
с 2015 года по 2016 год являлся ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банкротству должника предшествовал период неэффективного управления и злоупотребления полномочиями ФИО1, указывая на то, что ответчиком без согласования с участниками должника подписан приказ «О дополнительном вознаграждении» от 17.08.2015 о выплате себе дополнительного вознаграждения по заключенному соглашению к трудовому договору от 03.03.2014 в размере 2 631 517 рублей, в результате чего причинен существенный имущественный ущерб должнику, а также ссылаясь на неоднократное принятия и оплаты подрядчикам несуществующих работ, что подтверждается ревизией выполнения строительных работ по принятым и подписанным ФИО1 актам
КС-2, КС-3 на домах № 1 и № 2 по ул. Шевченко, в результате которой установлено, что ФИО1 необоснованно принял и оплатил несуществующие работы на общую сумму 18 468 806 рублей, что также допущено при строительстве домов в
г. Сосновоборске (дома № 9 и № 14б), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 374 167 272 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу
о недоказанности правовых оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой
инстанции.

Поскольку в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, указано на обстоятельства, существовавшие с 2015 года по 2016 год, судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ и процессуальные нормы предусмотренные Законом
№ 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статье 10 Закона о банкротстве пока
не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или
в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)
и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения заявления
на конкурсного управляющего, с учетом принципа состязательности процесса, в отсутствие каких-либо безусловных доказательств недобросовестности и противоправности действий ответчика, достоверных доказательств направленности действий ответчика на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывода имущества должника, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суды пришли к обоснованному
и последовательному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При этом судом апелляционной инстанции, обоснованно отмечено, что доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является обязанностью лиц, обратившихся с соответствующими требованиями. Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований как изначально, так и во исполнение определения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, конкурсный управляющий не представил обоснование, подтверждающее факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и неполучения на них ответа.

Суд округа с учетом положенийчасти 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в силу которых участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, и отклоняет доводы кассационных жалоб в данной части, как несостоятельные.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблениях ответчика, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на совершение им действий по выводу активов должника не содержат ссылок на конкретные имеющиеся в деле доказательства, не подтверждены соответствующими документами и носят предположительный характер, что не могло быть положено судами в основу удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем аналогичные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неразрешении вопроса о привлечении соответчика, противоречит материалам дела, поскольку данный вопрос был разрешен судом в предварительном судебном заседании 28 апреля 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года
по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина