Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Монтаж Строй») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 и обязании его передать конкурсному управляющему должника ФИО3 копии договоров ФИО4, заключенных между ним и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений; о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО5.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, у ФИО4 истребованы и ему предписано передать конкурсному управляющему должника ФИО3 надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных между ФИО4 и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений. ФИО4 продолжено обеспечить передачу документов конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 10.12.2021 путём направления по адресу: 123308, <...>. При невозможности представления конкурсному управляющему в срок установленный судом истребуемых доказательств, сообщить арбитражному суду причины и представить доказательств их подтверждающие. ФИО4 разъяснено, что согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов отказано.

10.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым она просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по делу № А33-20376/2016 отменено, вопрос о выдаче исполнительного лица направлен в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 20.06.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016.

17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов; взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета 5000 рублей судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов прекращено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета 5000 рублей судебного штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на наличие оснований для взыскания с ФИО4 судебной неустойки в связи с длительным уклонением его от исполнения требований конкурсного управляющего. Учитывая то, что ФИО4 не оспаривал определение от 18.11.2021, а также не доказал отсутствие в его распоряжении документов, которые он же и заключал, также то, что ФИО4 уже более полугода не исполняет определение - наложение штрафа и взыскание неустойки являются необходимой мерой.
Отказ в наложении штрафа и взыскании неустойки с ФИО4 фактически приведет к дальнейшему затягиванию исполнения определения от 18.11.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2022 06:44:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО4 в силу следующего.

Порядок рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен положениями статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 которой предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт в части отказа в наложении судебного штрафа, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 в части обжалования отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не затронуты, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 в части обжалования отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. У ФИО4 (далее - ФИО4) истребованы и ему предписано передать конкурсному управляющему должника ФИО3 надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных между ФИО4 и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений. ФИО4 продолжено обеспечить передачу документов конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 10.12.2021 путём направления по адресу: 123308, <...>. При невозможности представления конкурсному управляющему в срок установленный судом истребуемых доказательств, сообщить арбитражному суду причины и представить доказательства их подтверждающие.

Определением от 21.06.2022 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 20.06.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016.

Доказательства передачи истребованных документов не представлено (что не опровергается и самим ответчиком), что послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему требованию, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по настоящему делу, которым ранее аналогичное требование было рассмотрено и отказано судом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Невозможность повторного обращения в суд по смыслу положений процессуального законодательства направлена на недопущение злоупотребления истцом своим процессуальным правом.

Как следует из материалов дела, и верно было отмечено судом первой инстанции, обратившись с заявлением 21.06.2021 об истребовании документов у ФИО4 конкурсный управляющий также просил взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов. Определением от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов отказано. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у ФИО4 специального статуса по отношению к должнику (бывший руководитель, арбитражный управляющий), а также того обстоятельства, что судебная неустойка в заявленном размере повлечёт для указанного лица непропорциональные потенциальному нарушению обязанностей издержки, что повлечёт нарушение его прав и законных интересов.

Заявленное в настоящем деле требование о присуждении и взыскании с
ФИО4 судебной неустойки полностью тождественно требованию, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением от 18.11.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал
им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО3 в части обжалования отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2022 года
по делу № А33-20376/2016 в остальной обжалуемой части оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко