Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (далее – Фонд) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования Фонда в размере 174 608 030 руб. 87 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, требование Фонда в заявленном размере включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определена стоимость переданных Фонду прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями вследствие необоснованного включения в состав данных прав объекта незавершенного строительства – подземной автопарковки. По аналогичным основаниям выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора. Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда по настоящему обособленному спору фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по делу № А33-20376-696/2016.

Фондом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Фонд, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по настоящему делу Фонд признан приобретателем прав ООО «Монтаж-Строй» на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и проектной документации к ним.

В подтверждение факта передачи указанного имущества Фонду в материалы дела представлен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 12.02.2021 (с приложениями), акт приема-передачи от 12.02.2021.

Определением суда от 30.04.2021 с целью определения рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 01.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость переданных Фонду объектов без учета налога на добавленную стоимость и с учетом округления составляет 692 763 546 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разницу между совокупным размером требований участников строительства (867 371 576 руб. 87 коп.) и стоимостью переданных Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём улучшениями (692 763 546 руб.), признал обоснованным требование Фонда и включил требование Фонда в размере 174 608 030 руб. 87 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2022 оставил определение от 10.01.2022 без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с данной статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве установлено, что, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 указанного Федерального закона.

Судами установлено, что стоимость переданных прав на земельные участки с находящимися на них улучшениями составляет 692 763 546 руб. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО «Монтаж-Строй», составляет 867 371 576 руб. 87 коп.

Установив, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, переданных Фонду, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО «Монтаж-Строй», на 174 608 030 руб. 87 коп., суды обоснованно применили пункт 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве и включили требование Фонда в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно правомерности включения требования Фонда в реестр требований кредиторов и его очередности конкурсным управляющим не заявлено.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно стоимости переданных прав на земельные участки с находящимися на них улучшениями, полагая, что в состав данных прав необоснованно включен объект незавершенного строительства – подземная автопарковка.

Суд первой инстанции, а также поддержавший его апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводу конкурсного управляющего о необоснованности включения в состав имущества объекта незавершенного строительства – подземной автопарковки дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

Ю.С. Яцкевич