Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: Мороз Е.Н., Бекарева А.А., представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорта; Солоненко Н.Н., представитель по доверенности от 24.05.2021 № 1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С»: Зайка Р.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 №28-21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2021 года по делу № А33-20376/2016к718 ,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом), рассмотрено, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ООО «СД-Груп», конкурсному управляющему Ладоге Н.С., ООО «Выбор-С» об обязании ООО «СД-Групп» отменить признание открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй» несостоявшимися; признании победителем торгов по продаже имущества должника ООО «МонтажСтрой» посредством публичного предложения по Лоту № 1: объект незавершенного строительства, площадь 5 802,5 кв.м., адрес: Красноярский кр., г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, кор. 29А, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480 ООО «ОЛИМП»; признании недействительным акта приема-передачи имущества ООО «МонтажСтрой»: объект незавершенного строительства, площадь 5 802,5 кв.м., адрес: Красноярский кр., г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, кор. 29А, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480, от 20.04.2021 залоговому кредитору ООО «Выбор-С»; обязании конкурсного управляющего, ООО «Монтаж-Строй», Ладогу Надежду Серафимовну заключить договор купли-продажи имущества – объект незавершенного строительства, площадь 5 802,5 кв.м., адрес: Красноярский кр., г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, кор. 29А, стр. 5, кадастровый номер:24:56:0101001:480, с ООО «ОЛИМП».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Олимп»(далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований от 26.08.2021 в части пункта 4 - о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадь 5 802,5 кв.м., адрес: Красноярский кр., г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, кор. 29А, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480 за ООО «Выбор-С» отсутствующим;

- конкурсный управляющий нарушил требования абзаца третьего пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не отказал залоговому кредитору в приобретении залогового имущества;

- конкурсным управляющим проигнорировано обращение заявителя в антимонопольный орган и продолжено осуществление мероприятий по передаче имущества залоговому кредитору;

- в действиях организатора торгов ООО «СД-Групп» имеются признаки злоупотребления правом;

- преимущественное право приобретения залоговым кредитором имущества отсутствовало;

- залоговый кредитор не оплатил в полном объеме стоимость имущества на дату подачи заявления об оставлении залогового имущества за собой.

ООО «СД-Груп», конкурным управляющим Лагода Н.С., ООО «Выбор-С» представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2021 08:56:21 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 16.12.2021 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» пояснил, что отзыв общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» не получили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в зале судебного заседания представил доказательства направления 16.12.2021 указанного отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» дал пояснения относительно неполучения указанного отзыва.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 10.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «СД-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» пояснил, что отзыв общества с ограниченной ответственностью «СД-Групп» на апелляционную жалобу не получили.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 29.11.2021 через
«Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» пояснил, что с позицией конкурсного управляющего знакомы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в материалы дела письменными отзывами на апелляционную жалобу, а также для подготовки и представлении суду дополнительной письменной позицииобщества с ограниченной ответственностью «Олимп» по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» на апелляционную жалобу, в связи с поздним направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Олимп» поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года по делу № А33-20376/2016к718 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Изложили доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года по делу № А33-20376/2016к718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы поставленные представителями общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

На уточняющий вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» пояснил, что настаивает на заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Олимп» об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая позднее направление лицам, участвующим в деле, отзыва общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Выбор-С» на апелляционную жалобу, отказ апелляционного суда в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6145169 о проведении торгов, согласно которому организатор торгов - ООО «СД-Груп» (ИНН 2465232463), действующий по поручению конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй», объявляет открытые публичные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082), находящегося в залоге у ООО «Выбор-С» в отношении следующего имущества: лот № 1: объект незавершённого строительства, S=5 802, 5 кв. м., адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, кор. 29А, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480.

07.04.2021 ООО «Выбор-С» направлено конкурсному управляющему ООО "МонтажСтрой" заявление об оставлении предмета залога (Лот № 1) за собой по цене 8 575 008,87 руб.

08.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Монтаж-Строй" уведомил организатора торгов - ООО «СД-Груп» письмом исх. № 3/н о решении залогового кредитора оставить предмет залога за собой, конкурсный управляющий просил представить организатора торгов информацию о ходе торгов и поступивших заявках.

08.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Монтаж-Строй" направил залоговому кредитору письмо о том, что при оставлении залогового имущества за залоговым кредитором, перечислению в конкурсную массу подлежит 1 907 001,77 руб.

10.04.2021 ООО «Олимп» на очередном этапе торгов была подана заявках на участие в торгах.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2021 № 188 на сумму 1 929 376,99 руб. о внесении ООО «Олимп» задатка. Внесение задатка 09.04.2021 подтверждается также выпиской операций по лицевому счету ООО «Олимп» в ПАО «СберБанк» за 09.04.2021 и выпиской за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 со счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД», указанного в сообщении о проведении торгов для внесения задатка.

12.04.2021 на электронной форме на ЭТП ООО «МЭТС», www.m-ets.ru, опубликовано сообщение о приостановлении торгов в связи с поступлением заявления залогового кредитора (ООО «Выбор-С») об оставлении предмета залога за собой от 07.04.2021.

20.04.2021 на электронной форме на ЭТП ООО «МЭТС», www.m-ets.ru, опубликован протокол № 62003-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Монтаж-Строй", согласно которому установлен факт подачи заявки ООО «Олимп» на участие в торгах, заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Уведомление об отказе в допуске заявки ООО «Олимп» направлено данному обществу 20.04.2021 на электронную почту.

20.04.2021 на электронной форме на ЭТП ООО «МЭТС», www.m-ets.ru, опубликовано решение № 62003-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Монтаж-Строй", согласно которому в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором (ООО "Выбор-С") предмета залога за собой.

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2021 № 2670 о внесении залоговым кредитором на счет должника 1 715 001,78 руб. в связи с принятием решения об оставлении предмета залога за собой.

Согласно выписке по счету должника в АО «Альфа-Банк» за период с 19.04.2021 по 28.05.2021, 19.04.2021 на счет должника от ООО "Выбор-С" поступили денежные средства в размере 1 715 001,78 руб., 20.04.2021 на счет должника от ООО "Выбор-С" поступили денежные средства в размере 191 999,99 руб. в связи с принятием решения об оставлении предмета залога за собой.

20.04.2021 по акту приема-передачи имущества ООО «Монтаж-Строй» объект незавершённого строительства, S = 5 802, 5 кв. м., адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, кор. 29А, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480, предан конкурсным управляющим залоговому кредитору.

27.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6575094 о том, что в связи с нарушением организатором торгов обязанности по размещению сообщения о результатах торгов, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» сообщает следующее: в периоде с 05.04.2021 по 07.04.2021 от залогового кредитора ООО «Выбор-С» поступила заявка об оставлении залогового имущества за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. На основании статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщает о завершении торгов посредством публичного предложения, в связи принятием залоговым кредитором - ООО "Выбор-С" решения об оставлении залогового имущества за собой.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 14.05.2021 № 024/10/18,1-983/2021 признана обоснованной жалоба ООО «Олимп», организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» Ладога Н.С. в лице ООО «СД-Груп» признан нарушившим часть 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве при проведении открытых публичных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «МонтажСтрой» (сообщение № 6145169 на сайте ЕФРСБ), вынесено предписание об устранении нарушений. Как установлено антимонопольным органом залоговым кредитором денежные средства на счет должника за залоговое имущества были внесены платежными поручениями от 12.04.2021 № 2670 и от 20.04.2021 № 3025, доказательств получение конкурсным управляющим 07.04.2021 заявления ООО «Выбор-С» об оставлении предмета залога за собой антимонопольному органу не представлено. Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что организатор торгов, приостановив проведение торгов ранее поступления денежных средств от залогового кредитора, а также получив заявление в периоде 6 (с 08.04.2021 по 10.04.2021) от залогового кредитора, при существующей заявке ООО «Олимп», поданной 10.04.2021, нарушил пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

17.05.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности залогового кредитора на объект незавершённого строительства, S=5 802, 5 кв. м., адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д.1, кор. 29А, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480.

Ссылаясь на решение Комиссии Красноярского УФАС России от 14.05.2021 №024/10/18,1-983/2021, а также на нарушение ответчиками пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Участие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, но не являющегося организатором торгов и оценщиком, в публичных торгах законом не запрещено.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)").

Доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В частности, п. 4.2 данной статьи установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в установленном размере на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель руководствуется лишь положениями абз. 2 и 3 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве о том, что залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет в установленном порядке; при поступлении денежных средств и получении заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога подлежали завершению.

Однако такое применение рассматриваемой нормы носит ограничительный характер, поскольку не учитывает иные положения п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно правила, содержащиеся в абз. 1 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в силу которых залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

По смыслу положений п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.

Как обосновано указала конкурный управляющий в своем отзыве, ссылка апеллянта на решение Управления ФАС не может иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такое решение не может быть преюдициальным по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку у ООО «Выбор-С» сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, оснований полагать, что по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой, не имелось.

Поскольку ООО «Выбор-С», несмотря на оплату денежных средств только 20.04.2021, предприняло все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой, организатор торгов был осведомлен об этих действиях и на пятом этапе снижения цены имущества (с 05.04.2021 по 07.04.2021) не было заявок от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания торгов незаконными.

Само по себе перечисление денежных средств после заявки не нанесло какого-либо ущерба правам кредиторов, поскольку было обусловлено необходимостью установления размера платежа.

Также, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие в оспариваемых действиях ответчиков вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителей в связи с реализацией залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой, поскольку поступила заявка на участие в торгах от покупателя, позволившая продолжить их проведение с целью пополнения конкурсной массы в большем, нежели предложенном указанным залоговым кредитором, размере.

Какого-либо злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны участников торгов, организатора торгов, судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на неоплату залоговым кредитором в полном объеме стоимости имущества на дату подачи заявления об оставлении залогового имущества за собой верно отклонена судом первой инстанции.

Также следует учесть, что поступившие от залогового кредитора денежные средства превышают предложение заявителя жалобы, соответственно, оставление имущества залоговым кредитором позволило пополнить конкурсную массу и в данной ситуации больше соответствует интересам кредиторов должника.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что проведение спорных торгов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что участник торгов не был своевременно проинформирован о заявлении залогового кредитора, не может являться основанием для игнорирования установленных законом преимуществ, установленных для залогового кредитора. В противном случае несвоевременность совершения отдельных действий организатором торгов ставит залогового кредитора и иных кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурной массы за счет средств залогового кредитора, в явно невыгодное положение. При наличии понесённых участником торгов убытков вследствие несвоевременного информирования о ходе торгов, такой участник не лишен права отдельно решать вопрос об их взыскании при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции обосновано не принял уточнение заявленных требований от 26.08.2021 в части пункта 4 – о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Выбор-С» отсутствующим, поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием с отдельным предметом и основаниями и в силу статьи 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не связано непосредственно с должником, в отличие от требования, изложенного в пункте 3.

При таких обстоятельствах, указание заявителя на наличие земельного участка под объектом незавершенного строительства не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года по делу № А33-20376/2016к718 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года по делу № А33-20376/2016к718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Н.А. Морозова