Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «РАССВЕТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-20391/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ГРИНВУД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «РАССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО МК «РАССВЕТ») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 12 916 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу № А33-20391/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение 05 апреля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС
№ 035703016.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО МК «РАССВЕТ» о рассрочке исполнения решения суда от 06.10.2020 по делу № А33-20391/2020 на 1,5 года согласно представленному графику до 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО МК «РАССВЕТ» о рассрочке исполнения решения суда от 06.10.2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что само по себе наличие действующего нормативного акта об ограничении движения автомобильного и железнодорожного транспорта подтверждает доводы должника и не требует дополнительных доказательств его действия. Полагает, что невключение осуществляемого должником вида деятельности в перечень отраслей экономики, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434, не свидетельствует о заведомом отсутствии оснований к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.11.2021 14:15:49 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и приведенные ответчиком доводы не подтверждают наличия существенных затруднений для исполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, предоставление рассрочкиисполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО МК «РАССВЕТ» не представило суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о наличии непредвиденных обстоятельствах, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), ввиду чего должник оказался в сложной экономической ситуации, правомерно отклонены судом.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, должник вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил.

Основным видом деятельности ООО МК «РАССВЕТ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.10). Данный вид деятельности не включен в список отдельных сфер деятельности по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При этом ответчиком не представлено объективных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника, на осуществлении им основного вида деятельности. Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по исполнению судебного акта возникла исключительно в связи распространением новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью, должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление рассрочки является необоснованной с точки зрения соблюдения законных интересов взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-20391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова