Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество (ОАО) «Сельский строительный комбинат» ИНН 2455012557, ОГРН 1022401537950 (далее – заявитель, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Никольского сельсовета Идринского района Красноярского края ИНН 2414000810, ОГРН 1022400747236 (далее – администрация сельсовета) о признании незаконным изложенного в письме от 24.06.2015 № 242/02-03 ее решения об отказе в предоставлении комбинату в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:14:0000000:18, площадью 46 876 000 кв.м. по адресу: Красноярский край, Идринский район, массив «Васильевский», земли ОА «Минусинский сельский строительный комбинат», обязании администрации сельсовета в течении 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении комбинату указанного земельного участка, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Идринского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Идринское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принят судебный акт об удовлетворении требований.

Комбинат 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на представителя в размере 160 078 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017 требование о распределении судебных расходов удовлетворено.

Администрация сельсовета обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер следующих судебных расходов на представителя:

- в части расходов, связанных с вступлением в дело нового представителя заявителя Скворцовой Н.В. на сумму 11 000 рублей, так как согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) такие расходы не подлежат дополнительному возмещению;

- расходов, связанных со сбором доказательств во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 в сумме 4000 рублей;

- расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы по делу в сумме 1774 рублей 73 копеек;

- в части расходов на непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) до 12 000 рублей в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 протокол № 08/14.

Представитель администрации сельсовета поддержал доводы апелляционной жалобы, просит уменьшить размер возмещения судебных издержек до 122 303 рублей 80 копеек. Представитель Администрации Идринского района поддержал апелляционную жалобу.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение оставить без изменения.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

От Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, на основании предоставленных доказательств, оценив сложность и длительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, взыскал судебные расходы в заявленном размере 160 078 рублей 53 копеек за совершение представителем следующих действий:

- командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2015, представителя Федорова А.С. в сумме 4602 рубля 80 копеек;

- командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, представителя Федорова А.С. в сумме 4004 рубля 60 копеек;

- расходы в сумме 11 000 рублей, связанные с вступлением в дело нового представителя заявителя Скворцовой Н.В. и выполнения ею услуг по изучению материалов дела, определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и перечня доказательств, услуг по сбору доказательств, в том числе в государственном архиве, подготовка на основе полученных доказательств пояснений по делу, с направлением их лицам, участвующим в деле, включая изготовление копий и сканов письменных доказательств;

- расходы в сумме 17 583 рубля 20 копеек, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 02.03.2016, включая расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно;

- расходы в сумме 16 819 рублей, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2016, включая расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно;

- расходы в сумме 4000 рублей, связанные со сбором доказательств во исполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу № АЗЗ-20438/2015, включая расходы на проезд представителя в филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и обратно;

- расходы в сумме 19 945 рублей, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 07.06.2016, включая расходы на проживание представителя в гостинице в связи с необходимостью получения ответа на запрос в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» и подготовкой пояснений с учетом полученных доказательств до начала судебного заседания;

- расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 05.07.2016, включая расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно;

- расходы в сумме 20 159 рублей 20 копеек, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 05.07.2016, включая расходы на проживание представителя в гостинице и проездом к месту судебного заседания и обратно;

- расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой услуг Скворцовой Н.В. по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20438/2015;

- расходы в сумме 1774 рубля 73 копейки, связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-20438/2015 почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением;

- расходы в сумме 16 854 рубля, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 01.11.2016, включая расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно;

- расходы в сумме 16 921 рубль, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 29.11.2016, включая расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно;

- расходы в сумме 6955 рублей, связанные с участием представителя Скворцовой Н.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, считает подлежащим снижению размер судебных расходов на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с вступлением в дело нового представителя заявителя Скворцовой Н.В. и выполнения ею услуг по изучению материалов дела, определению обстоятельств подлежащих доказыванию и перечня доказательств, услуг по сбору доказательств, в том числе в государственном архиве, подготовка на основе полученных доказательств пояснений по делу с направлением их лицам, участвующим в деле, включая изготовление копий, сканов и т.п. на сумму 11 000 рублей подлежат включению в состав расходов, связанных с участием данного представителя в судебных заседаниях, поскольку при подготовке к судебным заседаниям представитель заявителя должен знакомиться с документами, имеющими в деле, готовить письменные пояснения, отражающие обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает неразумными расходы, связанные со сбором доказательств во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 в сумме 4000 рублей, а также с направлением лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы по делу в сумме 1774 рублей 73 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 05.05.2016 арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю вручить администрации сельсовета и третьим лица кадастровый паспорт и межевое дело, то есть документы, которыми комбинат должен был располагать в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

В пункте 13 Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 Протокол № 08/14, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

При определении разумности расходов на участие представителя заявителя в судебных заседаниях, апелляционный суд учитывает непродолжительность судебных заседаний, отложение судом первой инстанции судебных заседаний в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, представление представителем заявителя дополнительных пояснений и доказательств только в некоторых судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, также исходил из того, что по существу имеется спор о границах смежных земельных участков, о наложении испрашиваемого земельного участка на смежные участки, на земли лесного фонда. Вместе с тем, в рамках настоящего дела об оспаривании отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, спор о границах земельного участка не может быть разрешен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу, что в соответствии с избранным заявителем способом защиты нарушенного права спор не может быть окончательно разрешен, поэтому в качестве восстановительной меры указал на обязанность администрации сельсовета повторно рассмотреть заявление комбината от 13.04.2015 о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Данные выводы суда свидетельствуют, что оказанные представителем услуги не привели к окончательному разрешению спорной ситуации, связанной с предоставлением комбинату в аренду земельного участка, поэтому, учитывая данное обстоятельство, при определении размера расходов за участие представителя в судебных заседаниях следует исходить из рекомендуемой минимальной ставки для адвокатов на этот вид услуг.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, с уменьшением подлежащих возмещению с администрации сельсовета в пользу комбината судебных издержек до 122 303 рублей 80 копеек.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года по делу № А33-20438/2015 изменить, взыскать с администрации Никольского сельсовета Идринского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат» 122 303 рубля 80 копеек в возмещение судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина