Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021
№ 7-2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-20465/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании акта от 26.05.2021 № 2410200978 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии незаконным.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В рамках дела № А33-20689/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 391 749 рублей 57 копеек за период с 27.11.2020 по 25.05.2021.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 объединены дела № А33-20689/2021 и № А33-20465/2021 в одно производство, делу присвоен № А33-20465/2021.

В судебном заседании 13.01.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение по встречному иску, в соответствии с которым ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с
ИП ФИО3 задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 27.11.2020 по 26.05.2021 в размере 391 749 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства. При этом указал, что спорный прибор учета, на котором выявлен факт срыва пломб, не находится на балансе истца (пункт 2.2 АРБП от 27.01.2014), и как следствие, истец не несет ответственности за сохранность данных пломб. Кроме того указал, что на истца была возложена обязанность установки шкафа учета электроэнергии и вводного коммутационного аппарата с возможностью опломбировки, которую истец выполнил. Шкаф установлен на границе его участка в зоне свободного доступа ответчика. Автоматы смонтированы в шкафу. Ответчик шкаф не опломбировал, что не исключает возможности доступа третьих лиц.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 26.05.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 13.09.2022.

Определениями от 21.06.2022 и от 19.07.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 13.09.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) подписан договор энергоснабжения от 03.03.2014 № 5924, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.7 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе: допуска установленного прибора учета в эксплуатацию; определения прибора учета, по которому осуществляются расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии; эксплуатации прибора учета, в том числе, обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала; восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев; передачи данных приборов учета; сообщения о выходе прибора учета из эксплуатации; незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

26.05.2021 при проведении проверки прибора учета на объекте ответчика по адресу: <...>, представителями ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии потребителя, выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 26.05.2021 № 73/228792-103, а именно: в ходе проверки выявлен срыв пломб энергоснабжающей организации с вводного автомата №/№ 13964712, 13964713, 13964714, установленных по акту от 01.09.2020.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.05.2021
№ 2410200978.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978 ответчиком произведено начисление истцу стоимости безучетного потребления за период с 27.11.2020 по 26.05.2021 в размере 391 749 рублей 57 копеек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость электроэнергии в размере 391 749 рублей 57 копеек, начисленной по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978 за период с 27.11.2020 по 26.05.2021.

В свою очередь предприниматель считает составленный акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978 незаконным, составленным с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, ответчиком на основании акта проверки от 26.05.2021
№ 73/228792-103 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978, основанием для составления которого, послужил факт выявленного срыва пломб энергоснабжающей организации с вводного автомата
№/№ 13964712, 13964713, 13964714, установленные по акту от 01.09.2020.

Истец, считая незаконным акт о безучетном потреблении от 26.05.2021
№ 2410200978, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства. При этом указал, что спорный прибор учета, на котором выявлен факт срыва пломб, не находится на балансе истца (пункт 2.2 АРБП от 27.01.2014), и как следствие, истец не несет ответственности за сохранность данных пломб. Кроме того указал, что на истца была возложена обязанность установки шкафа учета электроэнергии и вводного коммутационного аппарата с возможностью опломбировки, которую истец выполнил. Шкаф установлен на границе его участка в зоне свободного доступа ответчика. Автоматы смонтированы в шкафу. Ответчик шкаф не опломбировал, что не исключает возможности доступа третьих лиц.

В тоже время, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов истца. Полагает, что акт проверки от 26.05.2021 № 73/228792-103 и составленный на его основании акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 26.05.2021 № 2410200978 составлены на основании действующего законодательства. Предъявленная по встречному иску задолженность, рассчитанная на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978, является законной и обоснованной. Кроме того указал, что доводы истца в части того, что на истца не возложена обязанность по обеспечению сохранности как ПУ, так и пломб установленных на ПУ, являются необоснованными. При этом ответчиком представлены в материалы дела копии соглашения к договору энергоснабжения от 03.03.2014 № 5924, расчет потерь и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2013 № 73/112 (приложение № 5 к договору от 03.03.2014 № 5924).

Доводы ответчика в отзыве на жалобу поддержало третье лицо – ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, в настоящем деле, между сторонами имеется спор как по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978, так и по задолженности, рассчитанной ответчиком на основании данного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 (в редакции действовавшей на момент проведения проверки) сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из пунктов 177, 178 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии потребителя ФИО3, проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ6803 № 009131055000981, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: нарушены пломбы сетевой организации, расположенные на вводном автомате №13964712, № 13964713, № 13964714.

По указанному факту был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 26.05.2021 № 73/228792-103, подписанный потребителем без замечаний и разногласий.

На основании акта проверки, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978, который также подписан потребителем без замечаний и разногласий.

При этом согласно пояснениям третьего лица внеплановая проверка прибора учета потребителя проведена на основании письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 17.05.2021 № 61286; потребитель своевременно и надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке посредством телефонограммы от 18.05.2021 № 73/05-2.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акты проверки от 26.05.2021 № 73/228792-103 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанных актов требованиям пунктов 177, 178 Основных положений № 442. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель присутствовал при проведении проверки и подписал указанные акты без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах указанные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017
№ 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

С учетом приведенных норм права, именно на потребителя действующим законодательством и договором возложена обязанность сохранности установленных пломб на приборе учета, а также необходимости извещения сетевой организации и гарантирующего поставщика о каких - либо нарушениях пломб. Нарушение (повреждение) пломб без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Предприниматель указывает, что спорный прибор учета, на котором выявлен факт срыва пломб, не находится на его балансе (пункт 2.2 АРБП от 27.01.2014), и как следствие не несет ответственности за сохранность данных пломб. Кроме того указал, что на истца была возложена обязанность установки шкафа учета электроэнергии и вводного коммутационного аппарата с возможностью опломбировки, которую истец выполнил. Шкаф установлен на границе его участка в зоне свободного доступа ответчика. Автоматы смонтированы в шкафу. Ответчик шкаф не опломбировал, что не исключает возможности доступа третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в силу следующего.

Согласно Правилам учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Система учета - совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Вводной автомат - это обязательное устройство, предназначенное для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта.

Следовательно, вводной автомат является неотъемлемой составляющей системы учета.

Так же вводной автомат служит ограничителем заявленной мощности по договору на электроснабжение.

Вводной автомат является выключающим механическим устройством. Этот проводник пропускает через себя ток при нормальной работе электрической цепи, а в случае патологических явлений - перегрузки, замыкания и перегрева кабеля, -прерывает его подачу. Таким образом, вводной автомат обеспечивает безопасность, предотвращая возгорание из-за вышеназванных проблем.

Пломбы на вводном автомате объекта потребителя установлены согласно требованиям пункта № 2.11.18, 2.11.20 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП).

Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

При нарушенных пломбах, установленных на вводном автомате, имеется неограниченный доступ к системе учета, что может привести к вмешательству в работу системы учета.

Таким образом, опломбирование вводного автомата является обязательным условием допуска систем учета в эксплуатацию.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 01.09.2020 № 73/228792-369 в графе «характеристика и место пломб на момент начала проверки прибора учета» указано следующее: клеммная крышка МРСК пломбы № 2400203, 800989 вводной автомат
№ 13964712, 13964713, 13964714 антимагнитная пломба МРСК 240203 59*90703.

Таким образом, спорные пломбы были установлены как на самом ПУ, так и на вводном автомате.

Исследовав представленные гарантирующим поставщиком в материалы дела копии соглашения к договору энергоснабжения от 03.03.2014 № 5924, расчет потерь и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2013 № 73/112 (приложение № 5 к договору от 03.03.2014 № 5924), апелляционным судом установлено, что в пункте 2.2 данного акта указано, что в балансовую принадлежность истца входит следующее: КЛ-0,4кВ от изоляторов опоры № 10 до выносного шкафа учета; выносной шкаф с прибором учета установленный на нежилом здании, все электрооборудование, электроосвещение строительной площадки нежилого здания по адресу: Красноярский край, <...>
.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в его балансовую ответственность не входит спорный шкаф и ПУ, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из пояснений сетевой организации и материалов дела, согласно пункту 11.6 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.03.2013 № 20.2400.1726.13) истцу было предложено установить шкаф учета электроэнергии ввиду того, что прибор учета расположен на фасаде здания, для сохранности электрооборудования от погодных условий. Предпринимателем требования выполнены должным образом, установлен шкаф с запирающим устройством (замком) на фасаде здания в границах балансовой принадлежности потребителя (граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» и ФИО3 (ранее ФИО4) проходит на опоре № 10 по контактному соединению на изоляторах в сторону выносного шкафа учета стройплощадки нежилого здания по адресу <...>) согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2013 № 73/112, на огороженной территории, не имеющей доступа третьих лиц. Ключ от вышеуказанного шкафа находится и находился в момент проверки у потребителя ФИО3, которая в ходе проверки открыла шкаф своим ключом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» следует, что опломбировке подлежат клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжаюшей организации.

Как выше уже было указано, пломбы были установлены на клеммной крышке (№ 2400203, 800989), вводном автомате (№ 13964712, 13964713, 13964714), а также установлена антимагнитная пломба МРСК 240203 59*90703.

При изложенных обстоятельствах предпринимателем не доказана необходимость указанного выше шкафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на истце лежит ответственность по обеспечению сохранности ПУ.

Повторно проверив расчет задолженности, выполненный ответчиком на основании акта о безучетном потреблении, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты задолженности, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца обоснованно было отказано судом первой инстанции, постольку встречные исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу
№ А33-20465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская