Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, далее - ИП Черняк А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО «Надежда», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 181 рубль, расходов по оценке в размере 19 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушков Владимир Владимирович (далее - Бушков В.В.).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрен только один способ определения стоимости запасных частей – использование справочников РСА. Только при отсутствии таких справочников, при определении стоимости заменяемых запасных частей возможно использовать данные конкретных продавцов. Необходимость отказа от цен справочника РСА не подтверждена положениями действующего законодательства.

Ответчик полагает, что сумма в размере 81 281 рубль не должна была приниматься судом во внимание при вынесении решения, так как данная сумма рассчитана с явными нарушениями положений действующего законодательства, считаетнеобоснованным и незаконным решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 50 181 рубль, а как следствие взыскание и стоимости независимой оценки в полном объеме, так как в данном случае нарушаются положения действующего законодательства.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на проведение оценки в полном объеме. САО «Надежда» вместе с первоначально направленным отзывом были направлены документы, подтверждающие чрезмерность суммы в размере 19 300 рублей, её несоответствие средним ценам региона, в связи с чем, САО «Надежда» были представлены доказательства завышенной стоимости, однако Арбитражный суд Красноярского края не принял указанные доводы во внимание, взыскал стоимость оценки в полном объеме, несмотря на чрезмерность и необоснованность оказанной суммы. Чрезмерность указанной стоимости также подтверждается стоимостью судебной экспертизы (5000 рублей).

От ответчика отзыв в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 года по адресу: г. Красноярск, 2-я Брянская, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки HinoRanger г/н О739ВМ 124 (водитель, собственник - Бушков В.В.) и ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 (собственник - Воротынцев А.С.), что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП, следует, что 26.05.2017 водителем автомобиля HinoRanger г/нО739ВМ 124 Бушковым В.В. допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124, принадлежащее Воротынцеву А.С.

Ответственность владельца автомобиля HinoRanger г/н О739ВМ 124 застрахована САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № 0398326435), ответственность владельца автомобиля ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 застрахована САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № 0386007580), что подтверждается справкой о ДТП, данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Воротынцев А.С. обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 34277 ответчик осуществил выплату в размере 31 100 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 02.06.2017, подготовленное ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 100 рублей.

По договору от 26.06.2017 Воротынцев А.С. (цедент) уступил, а ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику САО «НАДЕЖДА», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Черняк А.Ю. обратилась в ООО «Студия 500» для оценки ущерба.

Согласно заключению от 27.06.2017 № М195/17, подготовленному ООО «Студия 500», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 с учетом износа составили 62 244 рубля.

Расходы за проведение экспертизы составили 19 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № М195/17).

ИП Черняк А.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в котором указала на уступку требования, просила на основании договора уступки осуществить оплату оставшейся части ущерба, стоимость экспертизы в размере 19 300 рублей.

Претензия с приложениями направлена по адресу ответчика посредством почтовой связи.

Дополнительных выплат не последовало.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ИП Черняк А.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком подтвержден материалами дела. Наличие повреждений транспортного средства ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124, в результате ДТП, нарушение Бушковым В.В. Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Воротынцева А.С., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Бушкова В.В. и повреждением имущества Воротынцева А.С. также подтверждены материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, водителем автомобиля HinoRanger г/н О739ВМ 124 Бушковым В.В. 26.05.2017 допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 в результате чего произошло столкновение.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована САО «НАДЕЖДА», что подтверждается справкой о ДТП, данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 26.06.2017 Воротынцев А.С. (цедент) уступил, а ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) приняла право требования к должнику САО «НАДЕЖДА», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2017.

Изучив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 26.06.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что обращение собственника ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 (его правопреемника) в САО «НАДЕЖДА» является правомерным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воротынцев А.С. обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о возмещении убытков.

На основании заключения ООО «Финансовые системы», составленным по справочникам РСА ответчик оплатил истцу 31 100 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 34277.

Истец при подаче иска указал, что суммы, выплаченной ответчиком, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылается на заключение от 27.06.2017 № М195/17, подготовленное ООО «Студия 500», согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 с учетом износа составили 62 244 рублей.

В свою очередь, в доказательство размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.06.2017, подготовленное ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 100 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что между лицами участвующими в деле, существует спор о размере ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости ремонта транспортного средства определением суда от 12.10.2017 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» Ковшику Сергею Владимировичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432 -П, с учетом износа на дату ДТП 26.05.2017 ?

13 октября 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.10.2017 № 052/17, согласно которому:

Вариант 1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа на дату ДТП 26.05.2017 составляет 44 584.50 (Сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 50 копеек) согласно цен на запчасти справочника РСА;

Вариант 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCarina г/н А376ЕЕ 124 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа на дату ДТП 26.05.2017 составляет 81 281.00 (Восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

САО «Надежда» не согласно с заключением эксперта в части определения им стоимости ремонта на основании рыночных цен. Указывает, что сумма в размере 81 281 рублей не может приниматься во внимание как рассчитанная с нарушениями законодательства. Полагает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусматривает единственный способ определения стоимости запасных частей - на основании справочников РСА.

Вместе с тем пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

В силу пункта 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

В спорном экспертном заключении от 18.10.2017 № 052/17 эксперт указал, что при определении стоимости ремонта на основе рыночных цен руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил актуальные рыночные цены из интернет-магазинов с учетом необходимых корректировок. К экспертному заключению приложены распечатки с сайтов, в которых указана стоимость запасных частей.

К экспертному заключению также приложена таблица, в которой проведено сравнение средней рыночной стоимости запасных частей со стоимостью запасных частей в справочнике РСА.

Из указанной таблицы сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) РСА не соответствуют рыночным (расхождение от 15 % до 600 %).

При этом действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения.

Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться рыночными ценами, а не ценами, приведенными в справочниках РСА.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения определена с явным нарушением требований законодательства, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 81 281 рубль.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50 181 рублей (81 281 рублей - 31 100 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании 19 300 рублей за проведение экспертизы.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № М195/17, из которой следует, что ИП Черняк А.Ю. оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 300 рублей.

Поскольку ИП Черняк А.Ю. вследствие недостоверности экспертизы ответчика вынуждена была самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, доказанная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает как сумму возмещенного ущерба, так и сумму, которая была указана в экспертизе, представленной истцом, требование о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 19 300 рублей является обоснованным.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 69 481 рублей (50 181 рублей + 19 300 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов за проведение экспертизы, поскольку распечатки стоимости проведения экспертиз представлены по иным регионам, экспертизы проведены в 2016 году, тогда как независимая экспертиза в рамках настоящего дела проведена в 2017 году, в связи с чем представленные заявителем жалобы сведения не свидетельствуют о чрезмерности расходов в сумме 19 300 рублей.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2017 года по делу № А33-20513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.Ю. Парфентьева