Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 406 781 рублей 31 копеек долга и пени в размере 25 416 рублей 17 копеек по договору аренды от 24.12.2009 № 443 за пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 406 781 руб. 31 копеек долга, 25 275 рублей 28 копеек пени, в доход федерального бюджета 11 640 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что взысканная неустойка превышает сумму основного долга, что не отвечает принципам разумности и справедливости; взысканная сумма неустойки, утрачивает свой компенсационный характер и является способом получения доходов для истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части взыскания неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодатель) и ОАО «Управление строительства-604» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.12.2009 № 443, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером №24:59:0303037:0354, площадью 5 120 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, <...>, для использования в целях эксплуатации здания административного корпуса ОАО «УС-604»;

- земельный участок с кадастровым номером №24:59:0410001:0086, площадью 356378кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Индустриальная, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, строений подразделений ОАО «УС-604», в границах, указанных в прилагаемых к Договору кадастровых паспортах земельных участков (Приложения: 1,2,3,4,5,6,7,8), на основании распоряжения администрации ЗАТО г.Зеленогорска от 08.12.2009 № 2004-р в состоянии, пригодном для целевого использования.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок договора устанавливается: с 02.08.2009 по 01.08.2019.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за право пользование участками составляет 1 350 019 рублей 40 копеек за 2009 год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение №9).

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую, обусловленных правовыми актами Российской федерации, Красноярского края, органами местного самоуправления, исчисление и уплата арендатором арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем (пункт 3.2. договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежегодно равными частями не позднее 10 января и 10 июля текущего года (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.7. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор аренды земельных участков от 24.12.2009 № 443 зарегистрирован в ЕГРП 25.01.2010.

Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск № 1292-р от 05.06.2013 принято решение об образовании из земельного участка № 24:59:0410001:86 площадью 356 378 кв.м. земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0410001:155 площадью 107 913 кв.м., 24:59:0410001:156 площадью 61 779 кв.м., 24:59:0410001:157 площадью 160 286 кв.м., 24:59:0410001:158 площадью 7 850 кв.м., 24:59:0410001:159 площадью 10517 кв.м., 24:59:0410001:160 площадью 8 033 кв.м.

Соглашением №1 от 22.07.2013 сторонами внесены изменения в договор аренды земельных участков: абзац 5 пункта 1.1. договора изложить в следующей редакции:

«Земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:59:0410001:155, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Индустриальная, 4, площадь 10791 кв.м., для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений УАТ и прилегающей территории;

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:59:0410001:156, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Индустриальная, 6, площадь 61779 кв.м., для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений РМЗ и прилегающей территории;

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:59:0410001:157, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Индустриальная, 14, площадь 16028 кв.м., для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений УЭС и прилегающей территории;

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:59:0410001:158, местоположение: Россия, <...>, площадь 7850 кв.м., для эксплуатации здания кислородного завода и прилегающей территории;

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:59:0410001:160, местоположение: Россия, <...>, площадь 8033 кв.м., для эксплуатации здания навеса для механизмов и прилегающей территории.».

Согласно Приложению к соглашению №1 установлен размер годовой арендной платы.

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 09.09.2013.

Соглашением от 07.11.2016 стороны внесли в договор аренды следующие изменения: исключить из пункта 1.1 договора с 29.09.2016 абзац следующего содержания: «Земельный участок, имеющий кадастровый номер 24:59:0410001:156, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Индустриальная, 6, площадь 61779 кв.м., для эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений РМЗ и прилегающей территории». Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (продавец) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи (к протоколам о результатах торгов по продаже имущества ОАО «УС-604» во внесудебном порядке от 24.11.2015) от 27.11.2015 согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность объекты недвижимости, указанные в Приложении №1 к договору. Далее по тексту, указанные в Приложении №1 к договору объекты, именуются при совместном упоминании - объекты. Совместно с объектами к покупателю переходят права аренды на земельные участки, указанные в Приложении №2 к договору. Далее по тексту, указанные в Приложении №2 к договору права аренды на земельные участки, именуются при совместном упоминании - земельные участки.

Пунктами 40, 41, 42, 43, 44 приложения 2 к Договору купли-продажи имущества установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:59:0410001:155, 24:59:0410001:156; 24:59:0410001:158; 24:59:0410001:160; 24:59:0303037:354 на правах аренды перешли в пользование ООО «ПРОМИНВЕСТ».

ОАО «УС-604» уведомило КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (вх.№571 от 09.02.2016) о том, что согласно договора купли-продажи от 27.11.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Проминвест» по результатам торгов от 24.11.2015 по продаже имущества ОАО «УС-604» во внесудебном порядке, право собственности на объекты недвижимости, указанные в Приложении № 1 к Договору, а также право аренды на земельные участки, указанные в Приложении № 2 к Договору с 13.01.2016 перешли к ООО «ПРОМИНВЕСТ».

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № 61-01-32/2182 с требованием погасить задолженность и пени в пятнадцатидневный срок по договору аренды земельных участков от 24.12.2009 №443, с учетом договора от 27.11.2015, за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:59:0410001:155. Претензия получена ответчиком 07.11.2016, согласно почтовому уведомлению, представленному истцом в материалы дела.

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № 61-01-32/2184 с требованием погасить задолженность и пени в пятнадцатидневный срок по договору аренды земельных участков от 24.12.2009 №443, с учетом договора от 27.11.2015, за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:59:0410001:158. Претензия получена ответчиком 07.11.2016, согласно почтовому уведомлению, представленному истцом в материалы дела.

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № 61-01-32/2186 с требованием погасить задолженность и пени в пятнадцатидневный срок по договору аренды земельных участков от 24.12.2009 №443, с учетом договора от 27.11.2015, за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:59:0410001:160. Претензия получена ответчиком 07.11.2016, согласно почтовому уведомлению, представленному истцом в материалы дела.

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 № 61-01-32/2185 с требованием погасить задолженность и пени в пятнадцатидневный срок по договору аренды земельных участков от 24.12.2009 №443, с учетом договора от 27.11.2015, за аренду земельного участка с кадастровым номером 24:59:0303037:354. Претензия получена ответчиком 07.11.2016, согласно почтовому уведомлению, представленному истцом в материалы дела.

Определением от 05.09.2017 выделено в отдельное производство дело № А33-22288/2017 по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером №24:59:0410001:156.

По настоящему делу рассматриваются требования Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельными участками:

- с кадастровым номером 24:59:0303037:354 долг в размере 54 416 рублей 29 копеек за период с 13.01.2016 по 31.12.2016, пени в размере 3 419 рублей 16 копеек за период с 11.07.2016 по 11.01.2017;

- с кадастровым номером 24:59:0410001:155 долг в размере 328 883 рублей 41 копеек за период с 13.01.2016 по 31.12.2016, пени в размере 20 664 рублей 84 копеек за период с 11.07.2016 по 11.01.2017;

- с кадастровым номером 24:59:0410001:158 долг в размере 20 780 рублей 38 копеек за период с 13.01.2016 по 14.11.2016, пени в размере 1 305 рублей 70 копеек за период с 11.07.2016 по 11.01.2017;

- с кадастровым номером 24:59:0410001:160 долг в размере 2 701 рублей 23 копеек за период с 11.11.2016 по 19.12.2016, пени в размере 27 рублей 01 копеек за период с 13.12.2016 по 11.01.2017.

По настоящему иску Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г.Зеленогорска просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» 406 781 рублей 31 копеек долга и пени в размере 25 416 рублей 17 копеек по договору аренды от 24.12.2009 № 443 за пользование указанными участками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 24.12.2009 № 443 и регламентированы главами 24, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 01.08.2019.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с приобретением ответчиком строений на участках в силу правил статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты регистрации права собственности на строения перешло в силу закона право аренды земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0410001:155 площадью 107 913 кв.м., 24:59:0410001:157 площадью 160 286 кв.м., 24:59:0410001:158 площадью 7 850 кв.м., 24:59:0410001:159 площадью 10517 кв.м., 24:59:0410001:160 площадью 8 033 кв.м.

Общая сумма начисленной арендной платы по четырем участкам за указанные периоды составило 406 781 рублей 31 копейку. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в данной сумме, требования истца о взыскании 406 781 рублей 31 копеек долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.7. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки Арендатор уплачивает пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец заявил ко взысканию с ответчика пени на основании пункта 3.7 договора в размере 25 416 рублей 17 копеек согласно следующего расчета:

за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:59:0303037:354 пени в размере 3 419 рублей 16 копеек за период с 11.07.2016 по 11.01.2017;

- за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:59:0410001:155 пени в размере 20 664 рублей 84 копеек за период с 11.07.2016 по 11.01.2017;

- за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:59:0410001:158 пени в размере 1 305 рублей 70 копеек за период с 11.07.2016 по 11.01.2017;

- за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:59:0410001:160 пени в размере 27 рублей 01 копеек за период с 13.12.2016 по 11.01.2017.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, ответчик просрочил денежное обязательство.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен арифметически неверно в связи с тем, что 10.07.2016 (срок платежа по договору) приходится на нерабочий день, срок платежа переносится на 11.07.2016 в силу правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 275 рублей 28 копеек.

Ответчик арифметику расчета в суде апелляционной инстанции не оспаривает, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию неустойки по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва на иск, ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2017 года по делу № А33-2061/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОМИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина