Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии») - Пашковой Л.Г., представителя по доверенности от 11.09.2020, Клинкова В.П., представителя по доверенности от 25.10.2020; ответчика - Гриднева Валентина Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гриднева Валентина Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2022 года по делу № А33-20813/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 7802675970, ОГРН 1187847260941, далее – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гридневу Валентину Александровичу (далее – ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Випи Гранит» (ИНН 2434002170, ОГРН 1182468060521, далее – общество, ООО «Випи Гранит»).

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смахтин Игорь Николаевич, ООО «Випи Гранит».

Решением от 24.01.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, так как суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку существенным обстоятельствам спора - истец самоустранился от участия в обществе, не принимал участия во внеочередных общих собраниях, не осуществлял финансирование, следовательно, утверждение истца о том, что ответчик полностью лишил его возможности участвовать в управлении обществом необоснованно. Заявитель указывает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено каких-либо доказательств учреждения ООО «СМ Майнин» для переоформления лицензии.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, а именно - Смахтин Игорь Николаевич,
ООО «Випи Гранит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВИПИ ГРАНИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2018, обществу присвоены ИНН 2434002170, ОГРН 1182468060521.

Решение о создании общества оформлено протоколом общего собрания № 1
от 11.09.2018.

На должность директора общества был избран Гриднев В.А. Учредителями общества являлись Гриднев В.А. с долей в уставном капитале 25% стоимостью
2500 рублей, Смахтин И.Н. с долей в уставном капитале 25% стоимостью 2500 рублей, ООО «Новые технологии» (истец) с долей в уставном капитале 50% стоимостью
5000 рублей.

Согласно договору об учреждении общества от 28.09.2018, заключенному его учредителями, каждый учредитель оплачивает 100% своего вклада в уставный капитал общества в течение 4-х месяца с момента государственной регистрации общества в виде денежных взносов.

Истец произвел оплату своего вклада в размере 5000 рублей согласно платежному поручению от 25.01.2019 № 4.

Между участниками общества возник корпоративный конфликт в связи
с намерением истца провести общее собрание участников общества и постановкой на голосование вопроса о прекращении полномочий Гриднева А.В. как директора общества.

Согласно решению от 03.08.2020 Гриднев В.А. в качестве единственного участка общества решил в связи с неоплатой стоимости доли в уставном капитале истцом и её переходом к обществу продать эту долю себе самому. Аналогичным образом Гриднев В.А. решил судьбу доли Смахтина И.Н. В результате Гриднев В.А. по указанному решению в результате покупки долей общества стал единственным участником общества.

Также был составлен договор купли-продажи от 03.08.2020, который подписан от обеих сторон Гридневым В.А., в качестве продавца указано ООО «ВИПИ ГРАНИТ»,
а покупателя – Гриднев В.А.

Указанные документы были переданы в налоговый орган для осуществления регистрации перехода прав на доли в уставном капитале общества.

Истец узнал о том, что в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись № 2202400741838
от 07.09.2020, согласно которой Гриднев А.В. стал единственным участником общества «ВИПИ ГРАНИТ».

Между тем истец не отчуждал свою долю кому-либо, заявление на выход из состава участников общества не оформлял.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с целью восстановления корпоративного контроля над ООО «ВИПИ ГРАНИТ»
(дело № А33-28108/2020).

Решением суда от 02.02.2021 решение единственного участник
ООО «ВИПИ ГРАНИТ», оформленное протоколом от 03.08.2020, и договор купли-продажи доли в уставном капитале указанного общества от 03.08.2020, заключенный между обществом и Гридневым В.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления права ООО «Новые технологии» на долю в уставном капитале ООО «ВИПИ ГРАНИТ» в размере 50%. Также незаконными признаны действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.09.2020 № 2202400741838 об изменении сведений об участниках
ООО «ВИПИ ГРАНИТ». На налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 07.09.2020 № 2202400741838.

24.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило апелляционная жалоба ООО «ВИПИ ГРАНИТ» в лице Гриднева А.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение вступило в законную силу 02.07.2021 без изменений.

02.04.2021 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СМ МАЙНИН» (ИНН 2434002237, ОГРН 1212400008578). Учредителями общества являлись
ООО «Сибирский металл» и ООО «ВИПИ ГРАНИТ», доли в уставном капитале распределены поровну. Вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Решение о создании общества оформлено протоколом № 1 от 25.02.2021, голосование по обсуждаемым вопросам от имени ООО «ВИПИ ГРАНИТ» осуществлял Гриднев В.А.

Согласно указанному решению ООО «СМ МАЙНИН» создавалось с целью продолжения деятельности, связанной с геологическим изучением, включающего поиски и оценку золота из россыпных месторождений на участке недр «Гранитный» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, в соответствии с лицензией на пользование недрами серия КРР № 03206 БП от 24.06.2019, выданной ООО «ВИПИ ГРАНИТ».
Об этом также было указано в утвержденном Уставе общества «СМ МАЙНИН».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А33-28108/2020 от ООО «Новые технологии» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) осуществлять юридически значимые действия по регистрации отказа ООО «ВИПИ ГРАНИТ» от права пользования недрами, предоставленного ему лицензией на пользование недрами или переоформлению лицензии на других субъектов предпринимательской деятельности. Ходатайство мотивировано со ссылкой на то, что после принятия судом обжалуемого решения о восстановлении истца в составе участников ООО «ВИПИ ГРАНИТ» Гриднев В.А., не дожидаясь итогов рассмотрения апелляционной жалобы, инициировал создание ООО «ВИПИ ГРАНИТ» нового хозяйственного общества – ООО «СМ МАЙНИН» (с долей участия
ООО «ВИПИ ГРАНИТ» в размере 50 % при осуществлении того же вида деятельности).

Заявитель указывал, что лицензия является единственным значимым активом
ООО «ВИПИ ГРАНИТ», а действия Гриднева В.А. направлены на передачу новому юридическому лицу права пользования участком недр и переоформление лицензии.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы
ООО «Новые технологии» о наличии реальной возможности совершения ответчиком действий по переоформлению лицензии на новое юридическое лицо, определением от 20.04.2021 принята обеспечительная мера – установлен запрет Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) осуществлять юридически значимые действия по регистрации отказа ООО «ВИПИ Гранит» от права пользования недрами, предоставленного ему вышеупомянутой лицензией на пользование недрами серии КРР номер 03206 вид лицензии БП или переоформлению указанной лицензии на других субъектов предпринимательской деятельности до вступления решения суда в законную силу. В последующем после вступления решения по делу
№ А33-28108/2020 в законную силу ООО «Сибирский металл» вышло из состава участников ООО «СМ МАЙНИН», о чем в ЕГРЮЛ 09.08.2021 внесена соответствующая запись.

После указанных изменений 50 % доли в уставном капитале принадлежит самому ООО «СМ МАЙНИН». Единственным участником данного общества осталось
ООО «ВИПИ ГРАНИТ» с принадлежащей ему долей уставного капитала 50 %.

Решение по делу № А33-28108/2020 исполнено налоговым органом 12.07.2021, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400392191 о недействительности оспоренной записи. Сведения о статусе истца и Смахтина И.Н. как участников ООО «ВИПИ ГРАНИТ» восстановлены. Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора руководство ООО «ВИПИ ГРАНИТ» осуществляет истец (запись № 2212400618110
от 08.11.2021).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, применимой только в тех ситуациях, когда все иные способы решения конфликта бесперспективны или не дали положительного результата.

Указанная мера может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021
№ Ф02-3689/2021 по делу № А33-9600/2020). Такие обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 № Ф04-7720/2021 по делу № А03-12794/2020).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанный способ защиты не направлен на восстановление положения (в том числе имущественного положения путем реституционного возврата имущества по сделкам или возмещения убытков) общества, существовавшее до возникновения оснований для предъявления требования об исключении участника из общества.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 5 этого же Информационного письма отмечается, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Из этого же пункта разъяснений усматривается вывод, что следует различать ситуации принятия решений (совершения действий), мотивированных добросовестными намерениями участника общества, экономические последствия которых могут быть не очевидными, но которые в итоге могут оказаться невыгодными для общества, от ситуаций, в которых поведение участника общества является заранее неправомерным в том смысле, что для такого участника общества заведомо очевидно, что принимаемое им решение, совершаемое действие влечет невыгодные последствия для общества. Именно во втором случае поведение участника общества может служить основанием для его исключения из общества.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, пришедшим к выводу, что в настоящем случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно исключение участника из общества.

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что остальные участники общества «ВИПИ ГРАНИТ» самоустранились от участия в деятельности общества, финансовых инвестиций в деятельность общества не осуществляли, на телефонные звонки ответчика по поводу проведения общих собраний в 2020 г. не реагировали. Также ответчик отмечал, что он за свой счет привлекал геолога для составления и сдачи необходимой статистической отчетности за 2019-2020 гг., выполнял поисковые, оценочные работы. Относительно создания общества «СМ МАЙНИН» ответчик отметил, что доказательства создания указанного общества с целью переоформления лицензии не представлены.

Однако данные доводы опровергаются доказательствами.

Истец 13.01.2022 представил в материалы дела платежные поручения (в электронном виде), из которых следует, что истец неоднократно на протяжении 2019-2020 гг. предоставлял обществу «ВИПИ ГРАНИТ» беспроцентные займы на общую сумму
2 694 500 рублей (1 500 000 рублей, 700 000 рублей, 200 000 рублей, 150 000 рублей,
2000 рублей, 50 000 рублей, 2500 рублей, 55 000 рублей, 35 000 рублей).

В опровержение довода относительно несения ответчиком расходов истец представил выписку ПАО «Сбербанк России» по карте, согласно которой за период с 08.08.2018 по 24.07.2019 ответчику неоднократно осуществлялись перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 168 165 руб. Как указывал истец денежные средства перечислялись директором общества «Новые технологии»
Егоровым А.В. Указанные сведения ответчик не опровергал.

Согласно протоколу № 01/20 от 03.03.2020 участниками ООО «ВИПИ ГРАНИТ» (истцом, ответчиком и Смахтиным И.Н.) проведено общее собрание, на котором обсуждался вопрос о внесении вкладов в имущество общества с целью обеспечения выполнения лицензионных условий и сроков начала выполнения работ на участке недр согласно лицензии на пользование недрами серии КРР № 03206.

В протоколе зафиксировано выступление Гриднева В.А. по обсуждаемому вопросу.

Среди прочего он сам отмечал, что проделанная работа по получению лицензии, разработке проекта и отвода горного участка стала возможна благодаря средствами, выделенным в качестве займа ООО «Новые технологии».

Гриднев В.А. представил план мероприятий и план финансовых вложений, предложил участникам ООО «ВИПИ ГРАНИТ» внести вклады, отметив, что на дату проведения собрания заемные средства закончились, хозяйственная деятельность общества не ведется из-за отсутствия финансирования.

По результатам обсуждений план Гриднева В.А. не был поддержан остальными участниками ООО «ВИПИ ГРАНИТ». Было решено не вносить вклады согласно плану Гриднева В.А. и повторно рассмотреть вопрос о внесении вкладов согласно финансовым планам ООО «Новые технологии» и Смахтина И.Н. на годовом общем собрании участников общества 08.04.2020.

При этом из материалов дела следует, что деятельность ответчика в составе участников общества имела своим следствием грубые нарушения прав иных участников. В частности, находясь на должности руководителя общества, с учетом территориальной отдаленности иных участников общества «ВИПИ ГРАНИТ» воспользовался своим положением в нарушение их интересов, преследуя собственные недобросовестные, противоправные цели.

Решением по делу №А33-28108/2020 суд признал недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВИПИ Гранит» (ИНН 2434002170, ОГРН 1182468060521, далее – ООО «ВИПИ Гранит»), оформленное протоколом от 03.08.2020; признал недействительным заключенный между ООО «ВИПИ Гранит» и Гридневым Валентином Александровичем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.08.2020; применил последствия недействительности сделки путем восстановления права ООО «Новые технологии» на долю в уставном капитале ООО «ВИПИ Гранит» в размере 50% доли уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5000 рублей); признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) от 07.09.2020 за ГРН 2202400741838 об изменении сведений об участниках ООО «ВИПИ Гранит», содержащихся в ЕГРЮЛ; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 07.09.2020 за ГРН 2202400741838 об изменении сведений об участниках ООО «ВИПИ Гранит».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 20.04.2021 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о принятии обеспечительных мер и запретил Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) осуществлять юридически значимые действия по регистрации отказа общества с ограниченной ответственностью «ВИПИ Гранит» от права пользования недрами, предоставленного ему лицензией на пользование недрами серии КРР номер 03206 вид лицензии БП, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) 26.06.2019 за номером 3206/КРР03206 БП, или переоформлению указанной лицензии на других субъектов предпринимательской деятельности до вступления решения суда в законную силу.

Принимая обеспечительные меры, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами общества, указывавшего на следующие обстоятельства.

- После принятия судом обжалуемого решения о восстановлении истца в составе участников ООО «ВИПИ Гранит», Гриднев В.А., не дожидаясь итогов рассмотрения апелляционного обжалования, инициировал создание обществом «ВИПИ Гранит» нового общества с долей участия ООО «ВИПИ Гранит» - 50 процентов.

- Само создание общества с долей участия ответчика в размере 50 000 рублей нарушает права истца, так как является крупной сделкой и создано без его согласия в период судебного восстановления истцом своего корпоративного контроля в ООО «ВИПИ Гранит».

- Более того, вид деятельности, а именно - добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, полностью совпадает с видом деятельности ответчика ООО «ВИПИ Гранит».

- По мнению заявителя, Гриднев В.А., создавая новое юридическое лицо с тем же видом деятельности и долей участия в уставном капитале в размере 50%, в данном случае имеет единственную цель - передать новому юридическому лицу право пользования участком недр и переоформить лицензию на пользование этим участком.

- Как пояснил истец, лицензия является единственным значимым активом ООО «ВИПИ Гранит». Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец представил суду доказательства выдачи ООО «ВИПИ Гранит» лицензии на пользование недрами серии КРР номер 03206 вид лицензии БП, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) 26.06.2019 за номером 3206/КРР03206 БП (дата окончания действия лицензии – 30.06.2026), а также доказательства регистрации в ЕГРЮЛ 02.04.2021 нового общества с ограниченной ответственностью «СМ Майнинг», где участниками в равных долях являются общество с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (50 процентов) и ООО «ВИПИ Гранит» (50 процентов).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу № А33-28108/2020 следует, что по существу истец предпринял попытку лишить остальных участников корпоративного контроля, присвоив себе их доли участия в уставном капитале общества «ВИПИ ГРАНИТ» путем составления документов, создающих предпосылки для осуществления регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В результате манипуляций ответчика с составлением решения общего собрания от 03.08.2020 и договора купли-продажи от 03.08.2020 регистрирующий орган был введен в заблуждение относительно действительности произошедших изменений в корпоративных правоотношениях между участниками общества и истец стал единственным участником общества. При этом у общества имеется ценный актив, предопределяющий успешность его предпринимательской деятельности как коммерческой организации, – лицензия на пользование недрами. Тем самым интерес ответчика состоял в присвоении себе бизнеса, существующего в форме предпринимательской деятельности общества «ВИПИ ГРАНИТ» с учетом эксклюзивных возможностей, предоставляемых обществу лицензией.

Действия ответчика по созданию общества «СМ МАЙНИН» были предприняты для перехода лицензии к указанному созданному обществу – оно было создано двумя учредителями с распределением долей по 50%, одним из которых выступало общество «ВИПИ ГРАНИТ» – обладатель лицензии, которую предполагалось переоформить на созданное общество. Кроме того, у общества «СМ МАЙНИН» заявлен тот же вид деятельности, что и у общества «ВИПИ ГРАНИТ». Из Устава общества «СМ МАЙНИН», протокола № 1 от 25.02.2021 о его создании следует, что изначально указанное общество создавалось с целью перехода к нему лицензии, выданной обществу «ВИПИ ГРАНИТ».

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на тот факт, что действия были совершены до вступления в силу решения по делу № А33-28108/2020, пока ответчик как директор общества имел возможность совершать юридически значимые действия от имени общества «ВИПИ ГРАНИТ». Как только права истца и Смахтина И.Н. были восстановлены, ответчик был снят с должности директора общества.

Такое поведение охватывается прямым умыслом. Ответчик заведомо осознавал смысл и значение своих действий и желал достичь соответствующих правовых последствий.

Действия ответчика привели к разрушению корпоративных отношений в обществе и делают невозможным совместное участие в уставном капитале его и иных лиц. Ведение предпринимательской деятельности, как и свободная реализация участниками общества своих корпоративных прав является затруднительным, осложненным корпоративным конфликтом и взаимным обоснованным недоверием.

Поскольку сложившаяся ситуация является результатом недобросовестных действий самого ответчика, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, пришедшим к выводу, что единственным способом сохранить возможность работы общества является исключение его участника, своими действиями дискредитировавшего себя как партнера. Действительно, в сложившейся ситуации оставление ответчика в составе участников общества будет только препятствием для его нормального функционирования и служить предпосылкой для возникновения иных корпоративных конфликтов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2022 по делу
№ А33-20813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева