Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу
№ А33-20815/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
21 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Бузим»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Сухобузимский район,
д. Карымская, далее также – ООО Агрофирма «Бузим», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – глава КФХ ФИО1), к комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее также – комитет) (далее также – ответчики):

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 23.08.2018 № 4 в виде обязания главы КФХ ФИО1 передать комитету земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:145, площадью 715 052 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, 2 км на север от
д. Карымская,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 22.10.2018 № 5 в виде обязания главы КФХ ФИО1 передать комитету земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:146, площадью 983 795 кв.м, расположенный по адресу Красноярский край, Сухобузимский район, 4,6 км на север от
д. Карымская.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сухобузимского района Красноярского края (далее также – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права.

В частности, заявитель жалобы сослался на то, что земельные участки были предоставлены ФИО1 как гражданину для сенокошения, а действующее законодательство не содержит ограничений по площади земельных участков, предоставляемых для данного вида деятельности.

По мнению ответчика, судами неверно истолкованы положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не применены положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Федеральный закон № 101-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО Агрофирма «Бузим» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2022 года судом был объявлен перерыв до 11 июля 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2022 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы предпринимателей. В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, судья Кушнарева Н.П. заменена судьей Качуковым С.Б.

После окончания перерыва 11 августа 2022 года судебное заседание начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Сухобузимского района Красноярского края № 558-п от 23.08.2018 и № 781-п от 24.10.2018 комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 23.08.2018 и 22.10.2018 без проведения торгов заключили два договора аренды земельных участков № 4 и № 5.

По условиям названных договоров аренды ФИО1 переданы в аренду для целей сенокошения земельные участки с кадастровыми номерами 24:35:0020209:145 (общей площадью 715 052 кв.м) и 24:35:0020209:146 (общей площадью 983 795 кв.м) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – животноводство, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, 2 км на север от д. Карымская и 4,6 км на северо-восток от д. Карымская.

Условиями договора аренды от 23.08.2018 № 4 срок аренды участка установлен с 23.08.2018 по 23.08.2021, условиями договора аренды от 22.10.2018 № 5 – с 22.10.2018 по 22.10.2021.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 23.08.2017 и от 22.10.2018 соответственно.

В октябре 2018 года ООО Агрофирма «Бузим» обратилась в администрацию Сухобузимского района Красноярского края с заявлениями о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0020209:145 (общей площадью 715 052 кв.м) и 24:35:0020209:146 (общей площадью 983 795 кв.м) в аренду.

Администрация в ответах на заявления общества Агрофирма «Бузим» указала со ссылкой на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской, что земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:145 передан по договору аренды иному лицу, аукцион на право аренды земельного участка не объявлялся, на земельный участок с кадастровым номером 24:35:0020209:146 утверждена схема расположения земельного участка и его предоставление предварительно согласовано иному лицу.

Ссылаясь на то, что при заключении указанных договоров аренды нарушены требования земельного законодательства, размеры предоставленных земельных участков превышают установленные законодательством предельно допустимые размеры, а сами участки предоставлены в аренду с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка, общество Агрофирма «Бузим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО1 возвратить спорные участки комитету.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.18, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее также – Закон о личном подсобном хозяйстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия указанных обществом Агрофирма «Бузим» оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок по причине их совершения в обход норм земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков (на основе конкурсных процедур) и норм Закона о личном подсобном хозяйстве, регулирующих размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения гражданину с целью сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются в аренду без проведения торгов.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления последними своей деятельности.

В частности, в силу пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорных сделок) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Проанализировав положения приведенных норм, устанавливающих особенности предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность предоставления земельных участков таким лицам без проведения торгов связана с обязательным опубликованием уполномоченным органом извещения о предоставлении участков, отсутствием заявлений об их предоставлении от иных заинтересованных лиц.

Довод комитета о том, что спорные договоры заключены без проведения конкурсных процедур ввиду предоставления земельных участков ФИО1 как гражданину (физическому лицу) для сенокошения в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен по результатам всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Закона о личном подсобном хозяйстве.

Так, в соответствии с положениями статьи 4 названного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

В рассматриваемом случае судами установлено, что после поступления заявления о предоставлении земельных участков от ФИО1 комитет предоставил последнему земельные участки площадью, превышающей установленный законом максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Так, учитывая совокупную площадь предоставленных ФИО1 земельных участков 1 698 847 кв.м (169,9 га), суды обоснованно указали, что земельные участки в таких площадях не могли быть предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства без проведения конкурентных процедур. В этой связи суды обоснованно признали заключенные сторонами договоры недействительными и возложили на ответчика обязанность возвратить земельные участки комитету.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы комитета, согласно которому судами ошибочно не применены к правоотношениям сторон по договорам аренды от 23.08.2018 № 4 и от 22.10.2018 № 5 положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, может быть заключен на срок не более трех лет, а в силу части 6 указанной статьи, площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд кассационной инстанции полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы комитета об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.

Между тем суд кассационной инстанции признает ошибочным, основанным на неверном анализе положений классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540) (далее также – Классификатор) вывод апелляционного об отсутствии у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, права претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Указанный вывод апелляционного суда противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения, в том числе, могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, и положениям подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает возможность предоставления земельного участка гражданину по договору аренды для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

Однако неверный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку согласно установленным судами в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, у комитета отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО1 спорных земельных участков в льготном порядке.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец не являлся стороной спорных договоров аренды от 23.08.2018 № 4 и от 22.10.2018 № 5, то в силу пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае материально-правовой интерес истца в удовлетворении предъявленных им требований заключается в обеспечении возможности получения земельных участков в аренду путем участия в конкурсных процедурах.

Установленный земельным законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду направлен на обеспечение публичных интересов. Данный порядок предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суды, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые договоры аренды земельных участков заключены с нарушением требований статей 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и посягают на публичные интересы, в связи с чем правомерно признали их ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договоры аренды земельных участков от 23.08.2018 № 4 и от 22.10.2018 № 5 являются ничтожными сделками, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав главу КФХ ФИО1 возвратить комитету спорные земельные участки.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов, не опровергают правильных выводов судов. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу № А33-20815/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

С.Б. Качуков