Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 ноября 2021 года по делу № А33-20876/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, реализация имущества должника завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права.

ФИО1 указывает, что ею представлены достоверные данные относительно своего источника дохода и дохода супруга, с учетом наличия неофициального источника дохода, полагает, что добросовестно выполняла свои обязательства.

Заявитель считает, что непредставление работодателем в отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю сведений о выплаченной заработной плате, а также о начисленных страховых взносах, не может являться основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на предоставление недостоверных сведений о доходах.

Относительно непредставления сведений о наличии у супруга должника автомобиля, ФИО1 сослалась на то, что с супругом не проживает, и полагала, что данное обстоятельство существенно не повлияет на рассмотрение дела
о банкротстве. При этом заявитель указывает на малозначительность данного нарушения, ввиду низкой стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, заявитель обращает внимание на непривлечение судом ее супруга при рассмотрении заявления.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность
и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов
и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судами установлено, что должником при подаче заявления о предоставлении кредита в публичное акционерное общество «Совкомбанк», являющееся конкурсным кредитором должника, в анкете от 01.03.2018 указано, что среднемесячные доходы
за последние 4 месяца по основному месту работы у должника составили 25 000 рублей, по совместительству 6 000 рублей, доходы супруга составили 50 000 рублей.

Судами при исследовании справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ
в отношении должника и ФИО3 (супруг должника) (далее – ФИО4), установлено, что среднемесячный доход должника за предшествующие дате заполнения анкеты в банк 4 месяца по основному месту работы составил 27 500 рублей, доход ФИО4 составил 8 106 рублей 25 копеек, общий ежемесячный доход (без вычета налогов) супругов составил 35 606 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны должника документального подтверждения получения должником дохода по совместительству, суд округа полагает обоснованным вывод судов о представлении должником кредитору при получении кредита недостоверных сведений о совокупном среднемесячном доходе должника
и ее супруга.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве
в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изучив и сопоставив содержание представленных должником при подаче заявления о признании себя банкротом справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы и содержание справок о доходах по форме 2-НДФЛ, поступивших от Федеральной налоговой службы, и установив несоответствие содержащихся в них сведений, суды пришли к обоснованному выводу о представлении должником арбитражному суду недостоверных сведений относительно своего дохода.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, поступившему
от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское», ФИО4 владеет транспортным средством – ВАЗ 1074,
ХТА 21074062439053, государственный номер <***>.

Должник состоит в браке с ФИО4 (свидетельство от 25.07.2008).

Установив, что транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака с должником, соответственно данный автомобиль считается совместно нажитым имуществом должника, следовательно, сведения о наличии транспортного средства подлежали отражению в описи имущества должника, что должником сделано не было,
суд пришел к верному выводу о сокрытии должником ликвидного имущества – доли
на транспортное средство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие
о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив представление должником в кредитную организацию и суду недостоверных сведений относительно дохода семьи, а также сокрытие должником ликвидного имущества, квалифицировав действия должника как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, в отсутствие со стороны должника доказательств и пояснений, свидетельствующих о том, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения должника, суды пришли
к последовательному и правомерному выводу о неприменении в отношении
ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных
им полномочий при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2021 года
по делу № А33-20876/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.В. Зуева