Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу № А33-20930/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Торговый дом «Купец», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании убытков в сумме 900 484 рубля 02 копейки.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, далее – Департамент, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АНО «Экосервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 826 рублей 69 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Торговый дом «Купец» обжаловало их в кассационном порядке, просило судебные акты в данной части отменить, требования истца полностью удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях Департамента после направления 27.09.2013 обществу проекта договора купли-продажи имущества признаков противоправности, поскольку данный договор содержал недостоверную цену, опровергнутую впоследствии судебной экспертизой по делу № А33-20693/2013, а решение суда по делу № А33-1481/2013, обязавшего Департамент принять меры по устранению допущенных прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Купец» и произвести в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), ответчик фактически не исполнил.

Суды, по мнению истца, ошибочно посчитали, что возможность заключения договора купли-продажи после получения 27.09.2013 оферты у общества имелась, так как указанная в проекте цена определена с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ – не на дату обращения за выкупом, а на год позднее.

Действия Департамента по заключению договора купли-продажи с заведомо недостоверной ценой, по убеждению общества, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявлением от 08.11.2012 № 117 ООО «Торговый дом «Купец» выразило намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемых муниципальных нежилых помещений № 99 площадью 99,3 кв.м и № 100 площадью 107,7 кв.м, расположенных по адресу: <...> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Уведомлением от 07.12.2012 № 63019 истцу было отказано в реализации преимущественного права выкупа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года по делу № А33-1481/2013 отказ признан недействительным, суд обязал Департамент принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Купец», а именно - произвести в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 26.09.2013 № 37124 Департамент направил ООО «Торговый дом «Купец» для подписания проект договора купли-продажи на спорные помещения.

Рыночная стоимость муниципального имущества согласно отчетам об оценке от 26.08.2013 №№, 303, 304 составила 5 622 771 рубль по состоянию на 23.08.2013.

ООО «Торговый дом «Купец» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по выкупной цене имущества, полагая ее завышенной и определенной на неправильную дату – не на дату оферты (заявление о выкупе подано 08.11.2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу № А33-20693/2013 с учетом его изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года иск удовлетворен частично: суд урегулировал разногласия, возникшие по пунктам 2.1, 2.3 при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 99 общей площадью 99,3 кв.м и № 100 общей площадью 107,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на следующих условиях:

«пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости без НДС составляет 3 337 289 рублей, сложившаяся из:

- рыночной стоимости нежилого помещения № 99, в размере 955 089 рублей;

- рыночной стоимости нежилого помещения № 100, в размере 2 382 200 рублей»:

«пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 337 289 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 55 621 рублю 48 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

19.08.2014 во исполнение решения суда сторонами заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 26.09.2014.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 05.12.2001 № 12100 размер арендной платы в 2013 году составлял с 01.01.2013 сумму 41 629 рублей 42 копейки в месяц (дополнение от 26.12.2012 № 2), с 01.01.2014 – 55 505 рублей 88 копеек в месяц (дополнение от 12.12.2013 № 3).

В период с 01.02.2013 по 31.08.2014 ООО «Торговый дом «Купец» оплачивало арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил своевременное заключение договора купли-продажи муниципального имущества, стоимость которого была завышена, в результате ООО «Торговый дом «Купец» было вынуждено продолжать перечислять арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 900 484 рублей 02 копеек убытков в виде расходов на уплату арендных платежей.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 125, 191, 192, 217, 224, 314, 407, 458, 459, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 12, 14 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и исходил из того, что с 04.03.2013 истец мог стать покупателем спорного имущества в случае совершения Департаментом законных действий в процессе реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемых помещений, следовательно, обязанность по внесению арендных платежей с этого момента была бы прекращена. Учитывая, что проект договора купли-продажи вручен истцу 27.09.2013, суд первой инстанции счел, что с этой даты ответчик перестал уклоняться от предоставления арендатору преимущественного права на выкуп помещений, в связи с чем признал уплаченную за период с 04.03.2013 по 26.09.2013 арендную плату подлежащую взысканию с ответчика в качестве суммы причиненных обществу убытков.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в части периодов уплаты арендной платы с 02.02.2013 по 03.03.2013, с 27.09.2013 по 18.09.2014 суд первой инстанции отказал, указав, что обязанность ответчика по направлению проекта договора истекла только 03.03.2013, а в период с 27.09.2013 по 18.09.2014 арбитражным судом рассматривался инициированный обществом преддоговорный спор по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора, что не может свидетельствовать о противоправности в действиях ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи, а также наличии прямой причинно-следственной связь между действиями Департамента и возникшими у общества убытками.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части взыскания убытков за период с 04.03.2013 по 26.09.2013 не обжалуются лицами, участвующими в деле, и не проверяются судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Позиция истца по делу и заявителя кассационной жалобы заключается в несогласии с выводом судов об отсутствии противоправности в действия ответчика после направления им проекта договора купли-продажи спорного муниципального имущества, в котором выкупная цена этого имущества определена недостоверно, с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и в период урегулирования судом возникших между сторонами договора разногласий.

Суд кассационной инстанции полагает такую аргументацию необоснованной, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъясняется, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Однако, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рамках арбитражного дела № А33-20693/2013 судом разрешался преддоговорный спор по иску ООО «Торговый дом «Купец» к Департаменту, а не требование об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком. Оценщик в данном деле не был привлечен в качестве ответчика. Отчет с определенной в нем рыночной стоимостью спорной недвижимости оценивался судом только в качестве одного из доказательств по делу в обоснование такой стоимости.

Отчет с точки зрения достоверности или недостоверности указанной в нем цены помещений мог оцениваться только судом в процессе рассмотрения дела № А33-20693/2013 и только результат судебной оценки мог повлечь правовые последствия в отличие от субъективной оценки отчета как достоверного или недостоверного лицами, участвующими в деле.

Допущенные оценщиком нарушения при определении стоимости предмета оценки не могут быть поставлены в вину Департаменту и свидетельствовать о неправомерных действиях последнего, равно как о недобросовестности или злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу № А33-20930/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина