Постановление № А33-20935/17 от 31.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2017 года по делу № А33-20935/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 65 394 рублей ущерба.

Определением от 11.09.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарумян Сатеник Тиграновна, Базунова Татьяна Викторовна, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО «ВСК»).

Решением суда от 24.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «Надежда» ущерба.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.03.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей KiaSportage г/н У888УС24 под управлением Тарумян С.Т. (собственник) и HondaFit г/н О074АО138 под управлением Базуновой Т.В. (собственник - Артемьев И.А.).

Согласно справке о ДТП от 15.03.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель HondaFit г/н О074АО138 Базунова Т.В. нарушила пункты 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Водитель KiaSportage г/н У888УС24 Тарумян С.Т. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KiaSportage г/н У888УС24 застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 015АТ-15/01044, а также в страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0355494674.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HondaFit г/н О074АО138 застрахована в страховой компании САО «Надежда» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358641388).

По факту ДТП Тарумян С.Т. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 22.03.2016 № 015AS16-000172.

Как следует из экспертных заключений от 12.07.2016 № 04071609, выполненных ООО «ГАЗАВТО», стоимость восстановительного ремонта ТС KiaSportage г/н У888УС24 составляет 65 394 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 543 рубля 20 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей.

22.12.2016      между Тарумян С.Т. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» подписано мировое соглашение, по условиям которого страховая компания обязалась выплатить Тарумян С.Т. 113 437 рублей 20 копеек, в том числе: 65 394 рубля страхового возмещения, 10 543 рубля 20 копеек величины утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 19 000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании мирового соглашения от 22.12.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем (страховой акт от 23.12.2016 № 015AS16-000172) и произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО в размере 113 437 рублей 20 копеек по платежному поручению от 29.12.2016
№ 238.

19.01.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика направило
требование от 16.01.2017 № 015AS16-000172 о страховой выплате по полису ОСАГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму 65 394 рублей.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к САО «Надежда» с претензией от 14.04.2017 № 015AS16-000172 с предложением произвести выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 394 рублей.

Претензия также оставлена САО «Надежда» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком не возмещены, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона
№ 40-ФЗ, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность в отношении автомобиля HondaFit г/н О074АО138 застрахована в
САО «Надежда» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358641388), гражданская ответственность в отношении автомобиля KiaSportage г/н У888УС24 застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355494674).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - САО «Надежда», в связи с чем основания для удовлетворения требования истца у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 сделан вывод о недопустимости применения норм Закона об ОСАГО таким образом, чтобы это могло привести к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Если применение данных норм не приводит к освобождению от ответственности указанных лиц, то оснований для отступления от порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеется.

Представляется, что указание на наличие права требовать возмещения убытков от страховщика причинителя вреда независимо от наличия условий для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, содержащееся в абзаце первом пункта 8 Обзора, относится, с учетом приведенного в указанном пункте Обзора примера, к случаям, когда страховщик, выплативший страховое возмещение по КАСКО, одновременно является и страховщиком потерпевшего по договору ОСАГО, что исключает стадию предъявления требования к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, предусмотренную статьей 14.1 Закона об ОСАГО, но не освобождает страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от ответственности и обязанности возместить истцу расходы.

При ином подходе, позволяющем страховщику КАСКО по своему усмотрению при наличии условий для прямого возмещения, исключить из надлежащих ответчиков страховщика потерпевшего (по ОСАГО), не может быть соблюден установленный пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядок определения размера возмещения, предусмотренный соглашением сторон о прямом возмещении убытков, что приведет к нарушению баланса интересов сторон такого соглашения.

Доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2017 года по делу № А33-20935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.