Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.07.2023 № 266/2023.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее третье лицо, ФИО2).

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2023 года по делу № А33-21009/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.
В апелляционной жалобе общество указывает, что направленные им смс-сообщения носили исключительно информационно-справочный характер, направляя которые
ООО МФК «Мани Мен» предоставляло должнику возможность избежать наступления негативных последствий. Кроме того, личные встречи являются одним из законных способов непосредственного взаимодействия с должником, подразумевают под собой посещение адреса проживания (регистрации) должника сотрудниками общества, а не вторжение в жилое помещение, соответственно, сообщение, направленное 28.03.2023
в 10 час. 01 мин., не оказывало на должника психологического давления.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 25.1, статью 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержится ходатайство, расцененное судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В МУ МВД России «Красноярское» 27.03.2023 поступило заявление
ФИО2, в котором она указала, что ей с телефонного номера 8-999-520-22-48 поступают звонки с требованием возврата денежных средств.

05.04.2023 заявление ФИО2 и материалы проверки МУ МВД России поступили в ГУ ФССП по Красноярскому краю.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МФК «Мани Мен» запрос от 18.04.2023 о предоставлении информации по заявлению ФИО2

В ответном письме от 28.04.2023 общество сообщило, что ФИО2 имеет просроченную задолженность по договору, заключенному с обществом. Также общество указало, что при возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, также обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» или коллекторских агентств, с которыми у ООО МФК «Мани Мен» заключены соответствующие договоры. Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч не осуществлялось. Права требования по договору третьим лицам не уступались.

02.05.2023 должностным лицом административного органа составлен акт об обнаружении в действиях ООО МФК «Мани Мен» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 05.05.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.05.2023 № 84, и получено обществом 15.05.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009379011491).

06.06.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество при взаимодействии с ФИО2 допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2
статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Административный орган пришел к выводу о том, что направленные должнику смс-сообщения вводят должника в заблуждение и оказывают на него психологическое давление.

Копия протокола направлена обществу (список почтовых отправлений от 16.06.2023 № 115) и получена последним 26.06.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009387002641).

06.06.2023 Управлением вынесено определение № 266 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена обществу сопроводительным письмом от 16.06.2023 (список почтовых отправлений от 19.06.2023 № 116) и получена обществом 26.06.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009387003051).

04.07.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 266/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6
части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество взаимодействовало с должником по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений следующего содержания:

- 01.03.2023 в 10 час. 02 мин.: «Сохраните кредитную историю - оплатите просроченный долг 18235.4 руб. или оформите отсрочку полной выплаты! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018»;

- 05.03.2023 в 10 час. 01 мин.: «ВНИМАНИЕ! Просроченный долг не оплачен! Срочно погасите долг https://moneyman.ru/z/9b00e6f9. ООО МФК «Мани Мен»88006001018»;

- 09.03.2023 в 10 час. 01 мин.: Хотите получить списание части просроченного долга? Подтвердите согласие на оплату сегодня! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018»;

- 13.03.2023 в 10 час. 02 мин.: «Неуплата просроченной задолженности может расцениваться как уклонение от обязательств по договору! Погасите долг или возьмите продление. ООО МФК «Мани Мен» 88006001018»;

- 18.03.2023 в 10 час. 02 мин.: Вы намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани Мен»? Не усугубляйте ситуацию - воспользуйтесь дисконтным предложением или оформите продление! 88006001018 или mman.me/bot!»;

- 28.03.2023 в 10 час. 01 мин.: «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани Мен»;

- 07.04.2023 «Мани Мен» в 10 час. 15 мин.: «ТРЕБУЕМ ПОГАСИТЬ ПРОСРОЧЕННЫЙ ДОЛГ В ДОБРОВОЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ! ПРОИЗВЕДИТЕ ОПЛАТУ ИЛИ ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ!
ООО МФК «Мани Мен»»;

- 17.04.2023 в период с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.: «К ВАМ МОЖЕТ БЫТЬ НАПРАВЛЕН СОТРУДНИК ВЫЕЗДНОГО ВЗЫСКАНИЯ! Требуем немедленно оплатить просроченный долг или оформить реструктуризацию! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Общество полагает, что направленные им должнику сообщения не оказывают на ФИО2 психологического давления.

Отклоняя указанный довод общества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Оценка восприятия информации, изложенной в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

28.03.2023 в 10 час. 01 мин. общество направило должнику смс-сообщение следующего содержания: «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани Мен»;

17.04.2023 в период с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. было направлено следующее сообщение: «К ВАМ МОЖЕТ БЫТЬ НАПРАВЛЕН СОТРУДНИК ВЫЕЗДНОГО ВЗЫСКАНИЯ! Требуем немедленно оплатить просроченный долг или оформить реструктуризацию! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Между тем, в письме от 28.04.2023 общество сообщило административному органу, что при возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, также обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» или коллекторских агентств, с которыми у ООО МФК «Мани Мен» заключены соответствующие договоры; иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч не осуществлялось.

Местом нахождения ООО МФК «Мани Мен» является г. Москва, адрес –
ул. Василисы Кожиной, д. 1, офис Д13.

Должник зарегистрирован и проживает в г. Красноярске.

Учитывая, что общество находится не в г. Красноярске, и сообщает административному органу, что не взаимодействует с должником путем личных встреч, сообщения, направленные должнику 28.03.2023 в 10 час. 01 мин., 17.04.2023 в период
с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., вводят должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников общества по адресу проживания должника с целью непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, обоснован вывод административного органа о том, что общество ввело должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников общества по адресу проживания должника, что является нарушением подпункта «б» пункта 5
части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Более того, временной период направления сообщений, текст которых изложен в угрожающей манере, свидетельствует не о намерении общества сообщить должнику возможные правовые последствия неисполнения обязательств, а о введении должника в заблуждение относительно последствий неоплаты долга и об оказании на должника психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Общество, используя такой формат общения, намеренно формировало у должника чувство безысходности, вызывало страх последствий неисполнения обязательства, поскольку гражданин, не обладая юридическими знаниями относительно допустимых / недопустимых методов взаимодействия, воспринимает изложенную в сообщениях информацию как угрожающую. Психологическое давление в данном случае выражается в указании на всевозможные негативные последствия, во внушении неотвратимости наступления негативных последствий в случае неоплаты просроченной задолженности. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации. Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не должны содержать эмоционально окрашенных выражений и знаков препинания, не должны вызывая переживаний и эмоций у обычного потребителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно вменено обществу нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона
№ 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, вопреки позиции последнего, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-32212/2021, № А67-4872/2022 и др.), оснований для применения
части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МФК «Мани Мен» отсутствуют в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (как на дату совершения правонарушения, так и в настоящее время). Кроме того, ООО МФК «Мани Мен» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2023 года по делу № А33-21009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин