Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КрасКом», ответчик) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2021 № 23/08142, приняв пункт 3.9 в редакции ООО «Альфа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Альфа» и ООО «КрасКом» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2021 № 23/08142, изложив пункт 3.9 договора в редакции ООО «КрасКом»:

«3.9. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- законодательство и ответчик говорят о возможности расчета платы, а не об обязанности расчета платы, следовательно, стороны могут дополнительно согласовать условия расчета платы;

- правовых препятствий для внесения дополнений в договор у сторон не имеется;

- принятие пункта 3.9 договора в редакции ответчика не гарантирует и законодательно не защищает истца от выставления счетов в случае проведения самостоятельного исследования и предоставления декларации ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Основанием для обращения в суд послужило подписание истцом проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2021 № 23/08142 с разногласиями (с учетом протоколов согласования к протоколу разногласий от 01.07.2021, урегулирования к протоколу согласования к протоколу разногласий от 23.09.2021) в части пункта 3.9 данного договора:

- редакция ООО «Альфа» (протокол разногласий от 10.06.2021 к договору, подписанный только истцом):

«Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится в случае выявления организацией ВКХ в пробах сточных вод. Места отбора сточных вод в соответствии с Приложением 3Б»;

- редакция ООО «КрасКом»:

«Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета».

По мнению ООО «Альфа», принятие пункта 3.9 договора в редакции ООО «КрасКом» может повлечь выставление абоненту незаконных и необоснованных счетов на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в отношении его объектов, что создаст дополнительные финансовые нагрузки на организацию; приведет к презумпции превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия для всех субъектов хозяйственной деятельности, чем нарушаются права ООО «Альфа» на справедливую оплату по договору, поскольку оно будет обязано оплачивать то, что фактически не установлено и не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2021 № 23/08142, спорным является пункт 3.9 договора.

Правильно применив нормы материального права – статьи 421, 422, 426, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», пункты 123(4), 203 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 728 от 22.05.2020) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, письмо Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для изложения пункта 3.9 договора в редакции ООО «КрасКом».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает возможность расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по формуле, предусмотренной в пункте 203 Правил № 644, без проведения контроля состава к свойству сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Условие пункта 3.9 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2021 № 23/08142 в редакции истца (в части возложения на организацию ВКХ обязанности производить отбор сточных вод в обязательном порядке), противоречит требованиям законодательства; редакция же данного пункта ответчика соответствует законодательству и типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, содержит все существенные условия договора водоснабжения и водоотведения, поэтому не может нарушать права истца в части начисления платы за НВЦСВ и НССВ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разногласия сторон подлежат разрешению путем принятия пункта 3.9 в редакции ООО «КрасКом»; действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении и типовым договором предусмотрена плата, включенная ответчиком в пункт 3.9 договора; условия же договора водоснабжения и водоотведения, не соответствующие установленным требованиям, ничтожны в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-21214/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу №А33-21214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская