Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-сервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РК-сервис плюс»), с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 05.10.2023, в соответствии с которым просит:

- обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение №12, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 486,7 кв.м., реестровый номер 1-16- 000184, кадастровый номер 24:47:0010271:178, залоговой стоимостью 9 000 000 (девять миллионов) рублей, переданный по договору об ипотеке от 20 января 2017 года, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа №1 от 18.10.2016г, путем проведения открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанной в договоре об ипотеке от 20 января 2016 года;

- обратить взыскание на предмет залога – нежилое здание - гараж, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 1316,7 кв.м., кадастровый номер 24:47:0010238:553, залоговой стоимостью 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, переданный по договору об ипотеке от 20 января 2017 года, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа №2 от 18.10.2016, путем проведения открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанной в договоре об ипотеке от 20 января 2017 года;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что по делу
№ А33-2370/2022 установлено, что взысканию подлежат неустойка и проценты за пользование займом с 28.01.2019 по день фактического возврата суммы займа 05.08.2019, в этот период укладывается и требование об обращении задолженности на предметы залога по данным договорам займа, которое не было удовлетворено только в связи действовавшим в период рассмотрения данного дела (№А33-2370/2022) мораторием. Полагает, что при рассмотрении дела № А33-2370/2022 ответчик фактически признал наличие неисполненных обязательств по договорам займа между истцом и ответчиком, в том числе и по настоящему делу, ссылаясь на пропуск исковой давности истцом, с даты 29.10.2021, направления истцом претензии по делу № А33-2370/2022 срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предметы залога по ним прерван, в соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявления и ходатайства ответчика безусловно свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 26.02.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РК-Сервис Плюс» (заёмщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа от 18.10.2016 № 1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 4 850 000 руб. в срок не позднее 19.10.2016 в порядке, установленном договором, а заёмщик обязуется возвратить заём не позднее 30.06.2017, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа, из расчёта 4 % в месяц, в соответствии с условиями договора.

Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днём возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчётный период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней за каждый месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Проценты за пользование заёмными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заёмщиком заёмных средств, а также несвоевременной платы (неуплаты) процентов за пользование заёмными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодержателем) и ООО «РК-Сервис Плюс» (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 20.01.2016, предметом ипотеки является нежилое помещение № 12, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 486,7 м?, год ввода в эксплуатацию: 1953, реестровый номер 1-16-000184, кадастровый номер 24:47:0010271:178. Предмет ипотеки остаётся у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путём передачи предмета ипотеки в его собственность (пункты 1.2, 1.3 договора).

В разделе 2 договора указано, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 18.10.2016 № 1 (займ в размере 4 850 000 руб. сроком возврата не позднее 30.06.2017, с уплатой процентов на сумму займа из расчёта 4 % в месяц).

В пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора указано, что основной договор вступает в силу с момента его заключения сторонами – 18.10.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Ипотекой обеспечена основанная сумма долга по основному договору, причитающихся проценты за пользование заёмными средствами, суммы, причитающихся в счёт возмещения убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в счёт возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в счёт возмещения расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В разделе 3 договора указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 9 000 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчёта независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки; акта об изменении состояния предмета ипотеки.

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки согласован в разделе 6, в котором отражено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счёт этого имущества названных в части 2 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В случаях, предусмотренных статьями 12, 35, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на предмет ипотеки независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке. Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке допускается. Реализация предмета ипотеки, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьями 56, 59, главной X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Кроме того, между ООО «РК-Сервис Плюс» (заёмщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа от 18.10.2016 № 2, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок не позднее 17.11.2016 в порядке, установленном договором, а заёмщик обязуется возвратить заём не позднее 30.06.2017, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа, из расчёта 4 % в месяц, в соответствии с условиями договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «РК-Сервис Плюс» (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 20.01.2016, предметом ипотеки является нежилое здание – гараж, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 1 316,7 м?, кадастровый номер 24:47:00102338:553. Предмет ипотеки остаётся у залогодателя в его владении и пользовании.

В разделе 2 договора указано, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 18.10.2016 № 2 (займ в размере 2 500 000 руб. сроком возврата не позднее 30.06.2017, с уплатой процентов на сумму займа из расчёта 4 % в месяц).

В разделе 3 договора указано, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 5 500 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчёта независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки; акта об изменении состояния предмета ипотеки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых было отражено, что сумма займа по спорным договорам была переведена на счёт заёмщика платёжным поручением от 19.10.2016 № 20 в размере 4 850 000 руб. и платёжным поручением от 17.11.2016 № 28 в размере 2 500 000 руб., однако заёмные денежные средства возвращены лишь 05.08.2019, в связи с чем истец просит у ответчика уплатить сумму процентов за пользование займом и штрафную неустойку (как на сумму основного долга, так и на сумму процентов), в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд за принудительным взысканием суммы процентов, штрафной неустойки и всех понесённых в связи с этим расходов.

Наличие требования, связанных с залогом имущества (в том числе, об обращении взыскания не предметы залога) в претензии не указано.

Из представленных истцом документов следует, что претензии были направлены 29.10.2021. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, штрафные санкции, а также обратить взыскание на предметы залога.

Исковое заявление, рассмотренное по делу № А33-2370/2022, поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 02.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 976 143 руб. 15 коп., в том числе: 1 211 835 руб. 62 коп. – процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 №1 за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 92 150 руб. – неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 624 657 руб. 53 коп. – процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 2 за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, 47 500 руб. – неустойки за период с 28.01.2019 по 05.08.2019, а также 14 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Рассматривая апелляционную жалобу, в постановлении от 02.09.2022 суд апелляционной инстанции указал, в том числе, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательстве исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Истец подал исковое заявление в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» 28.01.2022. В соответствии с условиями спорных договоров срок возврата займа определен датой 30.06.2017. Суммы займов возвращены 05.08.2019. Таким образом, до фактического возврата суммы займа ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом продолжалось до возврата суммы займа займодавцу, то есть до 05.08.2019. Учитывая вышесказанное, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат неустойка и проценты за пользование займом с 28.01.2019 (три года до обращения с иском в суд) по день фактического возврата суммы займа (05.08.2019). Периоды, предшествующие 28.01.2019 находятся за пределами срока исковой давности. Апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен в части требований, при этом требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению с 28.01.2019 по день возврата займа - 05.08.2019.

На принудительное исполнение судебного акта 23.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039074870.

Арбитражным судом Красноярского края также вынесено дополнительное решение от 08.09.2022 по делу № А33-2370/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано 144 899 руб. 31 коп., в том числе: 95 613 руб. 83 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 1 за период с 05.08.2019 по 01.10.2021, 49 285 руб. 48 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.10.2016 № 2 за период с 05.08.2019 по 01.10.2021, а также 1 027 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительное решение вступило в законную силу 11.10.2022, на его принудительное исполнение 23.01.2023 выдан исполнительный лист ФС № 039074871.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обращении взыскания на предметы залога 20.07.2023, без предварительного направления в адрес ответчика претензий (поскольку аналогичное требование уже рассматривалось в судебном порядке).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных ответчиком обязательств, однако истцом пропущен срок исковой давности, что следует из нижеизложенных обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с даты возникновения у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 20.07.2023 (поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр»), без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (поскольку аналогичное требование до этого заявлялось в судебном порядке).

По условиям договора займа, заёмные денежные средства должны быть возвращены не позднее 30.06.2017, то есть, не получив исполнение 30.06.2017 истец уже должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и о возможности предъявления требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности в рамках дела № А33-2370/2022, суд апелляционной инстанции указал, что сумма займа возвращена 05.08.2019 и до фактического возврата суммы займа ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, обязательство заемщика по уплате процентов за пользование займом продолжалось до возврата суммы займа займодавцу, то есть до 05.08.2019.

Претензии по делу № А33-2370/2022 (о взыскании процентов) были направлены 29.10.2021, при этом в претензиях требований об обращении задолженности на предметы залога не имеется.

Исковое заявление по делу № А33-2370/2022 подано 28.01.2022 (первое заявление, содержащее требование об обращении взыскания на предметы залога), судебный акт вступил в законную силу в день вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 02.09.2022, дополнительное решение вынесено 08.09.2022.

Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на необходимость окончания которого суд указал в судебном акте по делу № А33-2370/2022, действовал по 02.10.2022.

При расчете срока исковой давности суд первой инстанции использовал максимально возможные крайние даты периода течения исковой давности, определив в качестве начала течения срока исковой давности 05.08.2019, при этом к дате 29.10.2021 (дата направления претензии по делу А33-2370/2022, но без требования об обращении взыскания на предметы залога) уже истекло 2 года 2 месяца и 24 дня срока (то есть оставшаяся часть срока составляла 9 месяцев и 7 дней). С даты окончания моратория 02.10.2022 по день подачи иска 20.07.2023 прошёл 291 календарный день (9 месяцев и 18 дней) исходя из вышеуказанного совокупного расчёта, истцом пропущен срок на обращение с иском по настоящему спору.

При этом, если учитывать дату обращения с иском по делу А33-2370/2022 – 24.01.2022, когда было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то к этому моменту с 05.08.2019 до 24.01.2022 истекло 2 года 5 месяцев и 19 дней.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления № 43 следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Вместе с тем, заявления и ходатайства ответчика, поступившие в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не содержат ясного и недвусмысленного волеизъявления ответчика на признание требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А33-2370/2022 ответчик фактически признал наличие неисполненных обязательств по договорам займа между истцом и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

При этом материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком дополнительного требования об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемой ситуации требования об обращении взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке заявлены истцом в связи с осуществлении им предпринимательской деятельности. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по рассмотренному требованию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу
№ А33-21273/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина