Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» (далее – заявитель,
ООО «КрасРечФлот») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Енисейскому УГМРН Ространснадзора), в котором заявлены следующие требования:

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания,

- признать незаконным и отменить постановление № 3-160 от 24.11.2020,

- снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Также ООО «КрасРечФлот» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 90681/21/24014-ИП до окончания рассмотрения заявления по существу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2021 назначено предварительное судебное заседания по делу с извещением судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, по мнению общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468045335.

12.10.2020 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола № Л-112Л от 05.10.2020 капитана Енисейского бассейна ВВП ФИО1, в отношении капитана - механика т/х «РТ-367» ФИО2 постановление 3-158 от 12.10.2020, составленного за эксплуатацию несамоходной баржи-площадки «ПС-1242» принадлежащей в соответствии с договором аренды судна №02/21ТК от 25.05.2020 ООО «КрасРечФлот», с приостановленными документами органа классификации и освидетельствования судов, а именно «Свидетельства о классификации». «Свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна», предусмотренных ст. 14. ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), установлено, что судовладелец ООО «КрасРечФлот» (ИНН <***>: ОГРН I 132468045335), находясь по адресу: 660049 <...>. 05.10.2020 в 14 часов 00 минут местного времени осуществляло эксплуатацию несамоходной баржи-площадки «ПС-1242» на 110 км реки Ангара (лоц. карта р. Ангара от Богучанской ГЭС до Устья. 2010 г. изд.) с приостановленными на судне документами органа классификации и освидетельствования судов, а именно «Свидетельство о классификации» «Свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна», предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ, что является нарушением ст. 216 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утверждённого Постановлением правительства №623 от 12.08.2010 (далее - Технический регламент), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасРечФлот» составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2020 № 3-160.

24 ноября 2020 года старшим государственным инспектором Енисейского линейного отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3-160, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск срока для обжалования постановления и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие общества и направлено ему по почте по юридическому адресу: <...>.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором № 66254153000974, письмо прибыло в место вручения, было осуществлено извещение адресата о поступившей корреспонденции (неудачная попытка вручения 27.11.2020), 05.12.2020 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Срок хранения письма соответствует пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», из которого следует, что почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Нарушений порядка вручения письма апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки факта направления заявителю оспариваемого постановления к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен почтовый конверт.

В результате вскрытия почтового конверта (письмо № 66254153000974) выявлено, что в почтовом конверте по юридическому адресу общества направлялось именно спорное постановление № 3-160 от 24.11.2020. На указанном конверте имеются необходимые отметки, подтверждающие соблюдение срока хранения письма, возвращение письма из-за истечения срока хранения, осуществление попытки вручения письма.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил описи вложения к письму. Факт того, что административный орган в адрес общества в конверте направлялось постановление от № 3-160 от 24.11.2020, подтвержден подлинником почтового конверта (конверт вскрыт и приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган в установленном порядке известил заявителя о принятии постановления № 3-160 от 24.11.2020, заявитель в силу фикции извещения считается надлежащим образом уведомленным о факте его привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было возвращено за истечением срока хранения 05.12.2020.

Таким образом, фикция вручения почтового отправления считается совершенной 05.12.2020, по истечении установленных сроков хранения почтового отправления в отделении почтовой связи. С учетом изложенного, процессуальный срок для оспаривания постановления начинает течь с 06.12.2020.

Вместе с тем, согласно почтовому штампу на заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 №3-160 заявитель только 12.08.2021 направил заявление в суд.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока для оспаривания постановления.

Суд первой инстанции также верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных и уважительных причин для того, чтобы восстанавливать срок для оспаривания постановления.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации юридического лица, в том числе из-за нахождения руководителя в командировке и отсутствия в штатном расписании таких должностей как секретарь или бухгалтер, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку является внутриорганизационной проблемой общества, неполучение постановления обусловлено поведением самого общества.

Неполучение постановления по юридическому адресу не свидетельствует о том, что общество было ненадлежащим образом извещено административным органом, так как заявитель обязан обеспечить получение почты по своему юридическому адресу. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Изложенное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 310-АД18-8483 по делу № А68-7389/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 301-ЭС19-4443 по делу № А79-13046/2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела обществом не было обеспечено получение по юридическому адресу и письма суда первой инстанции с определением о принятии заявления к производству, писем управлением с уведомлением о вызове на составление протокола об административном правонарушении, протоколом и уведомлением о времени и месте рассмотрения протокола. Следовательно, заявитель систематически не получает юридически значимую почтовую корреспонденцию по юридическому адресу общества.

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 10.12.2020 № 3-210 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления от 24.11.2020 №3-160, об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-21400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова