Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СКиФ» (далее – ООО «СКиФ», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайда» (далее – ООО «Лайда», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 212 рублей 68 копеек задолженности за безучётно потреблённую в период с 01.02.2015 по 27.01.2016 электроэнергию.

Решением от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что до подписания договора от 25.05.2015 № 19/к коммунальные ресурсы ответчику поставляла ресурсоснабжающая организация ООО «Коммунальщик», после смены ресурсоснабжающей организации не было предпринято надлежащих мер по передаче и приёмке, а также проверке технического состояния и опломбировке приборов учёта;ответчик не был надлежащим образом извещён о проведении проверки приборов учёта 27.01.2016, генеральный директор либо уполномоченный представитель при проведении проверки не присутствовали, указанный в акте представитель (ФИО2) не обладала правом подписи актов от имени ответчика;представленная в материалы дела копия акта о незаконном потреблении электроэнергии от 01.03.2016 и направленная в адрес ответчика копия акта от 02.03.2016 о допуске приборов учёта в эксплуатацию не идентичны; в письмах истца и расчётах безучётного потребления были указаны различные суммы: 339 212 рублей 68 копеек, 370 220 рублей 96 копеек, 214 239 рублей 54 копеек; в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015 ответчик не имел задолженности перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.08.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал на пропуск ответчиком срока, предусмотренного законном на подачу апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы истек, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 16 июня 2017 года. Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 17 июля 2017 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Красноярского края 17 июля 2017 нарочно. Таким образом, апелляционная жалоба подана в срок.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ходатайством от 31.07.2017 ответчик просит суд обязать истца направить в адрес ответчика все дополнительно предоставленные в ходе судебного разбирательства доказательства его противоправности, в том числе:

1.Приложение к договору, в котором согласованы объекты потребления электроэнергии и режим работы объектов;

2.Пояснения истца с учетом нашего отзыва, а так же пояснения от 19.04.2017г., от 24.04.2017г., от 25.04.2017г. и флэш-карта;

3.Видеозапись проведенной проверки;

4.Схема подключения нашего магазина к сетям истца;

5.Копии технических паспортов на холодильное оборудование.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные истцом документы, не являются новыми доказательствами, имеются в материала дела, положены в основу заявленного истцом искового требования, ответчик мог воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ознакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела также поступило ходатайство об отложении в связи и с отсутствием авиабилетов по направлению г.Норильск –г.Красноярск.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СКиФ» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Лайда» (абонентом) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 25.05.2015 № 19/к, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию, тепловую энергию и горячую воду с использованием открытых систем теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических и тепловых сетей, а также исправность используемых им приборов учёта и иного оборудования, связанных с энерго и водопотреблением.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту электро и теплоэнергию по зданиям (сооружениям), расположенным по адресам: <...> (магазин «Умка»), <...> (магазин «Медведь), п. Усть-Порт (магазин), в том числе в отношении магазина «Умка» площадью 99,15 м? предполагаемый объём электроэнергии составляет 7 995 кВт.ч/год, объём тепловой энергии 6,58 Гкал/мес., объём воды 3,94 м?/мес.

Количество электроэнергии, израсходованной абонентом определяется на основании показаний счётчика электроэнергии. Все приборы учёта расхода энергоресурсов пломбируются в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора установлены обязанности абонента нести ответственность за сохранность установленных приборов учёта и автоматики; охранять электросеть от разрушения и повреждений; беспрепятственно допускать в любое время суток представителей энергоснабжающей организации для осуществления хозяйственно-технического контроля во все помещения, а также обязать своих представителей на местах участвовать в составлении и подписании актов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за принятые объёмы электрической, тепловой энергии и технической воды производится ежемесячно путём перечисления абонентом денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 15 числа следующего месяца на основании предоставленных энергоснабжающей организацией до 05 числа каждого месяца счёта, счёта-фактуры, справки абонента.

В пункте 4.1 договора согласовано, что за несвоевременное перечисление абонентом денежных средств начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.02.2015, действует до 31.12.2015. Действие настоящего договора продлевается на следующий календарный год если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой сторон о его расторжении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2006 строение площадью 40,20 м? магазин «Умка», расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, <...> на основании решения Усть-Енисейского районного суда от 23.11.2006 принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3.

Из указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014 24 ЕЛ № 114321, технического паспорта строения следует, что магазин «Умка» является отдельно стоящим строением, не расположенным в многоквартирном жилом доме.

Гражданином ФИО3 (арендодателем) и ООО «Лайда» (арендатором) заключен договора аренды (нежилого помещения) от 01.09.2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять на срок с 01.09.2014 по 31.08.2024 строение площадью 40,20 м? магазин «Умка», расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, <...>.

Договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

27.01.2016 комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации при участии двух незаинтересованных лиц (участкового уполномоченного ФИО4 и главного специалиста отдела ЖКХ администрации с. Караул ФИО5) в присутствии представителя абонента ФИО6 проведена проверка схемы подключения объекта абонента магазин «Умка» в селе Караул, по результатам которой составлен акт о незаконном потреблении электрической энергии от 27.01.2016.

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Вектор-1 № 022026 с показаниями 33579, клеммная крышка которого не опломбирована; нагрузка токопирёмников в помещении абонента:

- электролампы (количество, мощность): 5 шт. по 20 Вт, 7 шт. по 26 Вт, 2 шт. по 36 Вт;

- электроприборы мощностью более 600 Вт: 2 морозильные камеры (витрина), 1 холодильный ларь (Бирюса 310); в графе «выявлены нарушения» указано: подводной кабель 4-х жильный: 2 жилы подключены на прибор учёта электроэнергии, 2 другие жилы подключены на автоматы, мимо счётчика. Также до счётчика подключено 2 морозильные камеры (витрина), 1 холодильный ларь (Бирюса 310), 5 ламп по 20 Вт, 7 ламп по 26 Вт, 2 лампы по 36 Вт. На вводном кабеле есть две врезки. Согласно заключению абоненту необходимо заменить вводной кабель от гусака до счётчика; переключить перечисленное оборудование на прибор учёта электроэнергии.

Акт подписан участвующими в проверке лицами, кроме ФИО6, которая от подписи отказалась, что зафиксировано в акте и подтверждено подписями присутствующих лиц.

В материалы дела также представлена видеозапись проведённой проверки.

01.03.2016 комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации при участии представителя абонента ФИО6 проведена повторная проверка схемы подключения объекта абонента магазин «Умка» в селе Караул, по результатам которой составлен акт о незаконном потреблении электрической энергии от 01.03.2016.

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Вектор-1 № 022026 с показаниями 34350, клеммная крышка и кожух счётчика не опломбированы, клеммной крышки не имеется. Нагрузка токоприёмников в помещении абонента составляет:

- электролампы (количество, мощность): 5 шт. по 20 Вт, 7 шт. по 26 Вт, 2 шт. по 36 Вт;

- электроприборы мощность 600 Вт: холодильный ларь (Бирюса 310); подводной кабель 4-х жильный, 2 жилы подключены на прибор учёта электроэнергии, 2 другие жилы на автоматы, мимо счётчика. До счётчика подключен холодильный ларь (Бирюса 310), 2 лампы по 36 Вт, 5 ламп по 20 Вт, 7 ламп по 26 Вт. На вводном кабеле есть две врезки. Абоненту предписано заменить вводной кабель.

Акт подписан участвующими в проверке лицами, в том числе представителем абонента ФИО6

Также в материалы дела представлен акт допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию от 02.03.2016, согласно которому на объекте Магазин «Умка» в с.Караул снят прибор учёта Вектор-1 № 022026, установлен и допущен в эксплуатацию прибор учёта Арбитр-М № 10А60165666.

Письмом от 10.03.2016 № 170 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об устранении замечаний при выявлении факта безучётного потребления электроэнергии, направление которого подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2016.

На оплату потреблённой электроэнергии по акту от 27.01.2016 истцом ответчику выставлен счёт от 31.01.2016 № 37 на сумму 214 239 рублей 54 копеек.

В связи с выявлением нарушений в системе учёта электроэнергии объекта абонента истцом составлен расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии в период с 01.02.2015 по 27.01.2016 на сумму 339 212 рублей 68 копеек из расчёта максимальной нагрузки 1,177 кВт/час и числа работы оборудования 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Подробный расчёт безучётного потребления электроэнергии представлен в материалы дела.

Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии определена по тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 № 612-п.

В соответствии с письменными пояснениями истца от 19.04.2017 № 239, от 24.04.2017 № 244 максимальная мощность электрооборудования, запитанного мимо прибора учёта, в объёме 1,177 кВт/час определена на основании информации, содержащейся в акте от 27.01.2016 и складывается следующим образом:

- две морозильные камеры «Бирюса» мощностью 331 Вт каждая;

- холодильный ларь «Бирюса» мощностью 160 Вт;

- 7 ламп мощностью по 26 Вт;

- 5 ламп мощностью 20 Вт;

- 2 лампы мощностью 36 Вт.

При этом при составлении акта мощность морозильных камер и холодильного ларя определена ориентировочно «более 600 Вт» и позже уточнена на основании сведений, содержащихся на официальном сайте производителя ООО «КЗХ “Бирюса”» (www.biryusa.ru). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены распечатки интернет-страниц, содержащих сведения о номинальной потребляемой мощности изделий «Бирюса-310Р», «Бирюса-560DZY».

В письменных пояснениях от 20.01.2017 истец также указал, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», ранее оказывающее в отношении ответчика услуги по ресурсоснабжению, первичную техническую документацию (акты, справки, паспорта), а также акты об установке и проверки приборов учёта, установленных на объектах абонента, истцу не передавало; в настоящее время предприятие находится в стадии принудительной ликвидации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по делу № 5-34/2016 генеральный директор ООО «Лайда» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное подключение и использование электрической энергии) и привлечена к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей

Судебным актом установлено, что на момент проверки 27.01.2016 в магазине «Умка» по адресу: <...> установлено подключение подводного кабеля 4-х жильного, 2 жилы которого были подключены на автоматы, мимо прибора учёта, в связи с чем оборудование электролампы 5 шт. по 20 Вт, 7 шт. по 26 Вт, 2 шт. по 36 Вт, две морозильные камеры и холодильный ларь «Бирюса-310» были запитаны до прибора учёта, что подтверждается актом о незаконном потреблении электрической энергии от 27.01.2016, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 (продавцом, работавшим на испытательном сроке), письменными пояснениями свидетеля ФИО10, а также видеозаписью и фототаблицами проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 25.05.2015 № 19/к, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Правил № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В связи с выявлением нарушений в системе учёта электроэнергии объекта абонента магазина «Умка» (подключение к электросети 2-х жил кабеля помимо прибора учёта) истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 339 212 рублей 68 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии в период с 01.02.2015 по 27.01.2016, исходя из расчёта максимальной нагрузки 1,177 кВт/час и числа работы оборудования 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

- две морозильные камеры «Бирюса» мощностью 331 Вт каждая;

- холодильный ларь «Бирюса» мощностью 160 Вт;

- 7 ламп мощностью по 26 Вт;

- 5 ламп мощностью 20 Вт;

- 2 лампы мощностью 36 Вт.

При этом при составлении акта мощность морозильных камер и холодильного ларя определена ориентировочно «более 600 Вт» и позже уточнена на основании сведений, содержащихся на официальном сайте производителя ООО «КЗХ «Бирюса» (www.biryusa.ru). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены распечатки интернет-страниц, содержащих сведения о номинальной потребляемой мощности изделий «Бирюса-310Р», «Бирюса-560DZY».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком оспорены сведения, отражённые в акте о незаконном потреблении электрической энергии от 27.01.2016, в том числе ответчик указывает, что акт составлен при участии неуполномоченного лица ФИО6, генеральный директор ответчика не была извещена о проведении проверки системы учёта.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в пункте 170 Правил № 442 указано, что уведомление о проведении проверки прибора учёта направляется собственнику с целью допуска к энергопринимающим устройствам. Поскольку в рассматриваемом случае допуск к прибору учёта был осуществлён лицом, исполняющим обязанности сотрудника ответчика, само по себе отсутствие уведомления генерального директора не свидетельствует о необоснованности проведённой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции акцентировано внимание на то, что в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, в актах от 27.01.2016, от 01.03.2016 в качестве представителя абонента фигурирует продавец ФИО6, обеспечившая представителям ресурсоснабжающей организации допуск к прибору учёта (акт от 01.03.2016 подписан представителем без замечаний).

При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по делу № 5-34/2016 указано, что представитель ФИО6 являлась продавцом, находившимся на испытательном сроке.

В представленной в материалы дела справке о потреблении электрической энергии за январь 2016 от имени абонента также имеется подпись, визуально схожая с подписью гражданки ФИО6 в акте от 01.03.2016.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка прибора учёта проведена в присутствии представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки и который обеспечил представителям ресурсоснабжающей организации допуск к приборам учёта, в связи с чем соответствующие возражения ответчика не принимаются судом. Кроме того на видеозаписи проведённой проверки зафиксировано, что указанный представитель была одета в униформу магазина.

В проверке электроснабжения объекта абонента также участвовали два незаинтересованные лица, участковый уполномоченный ФИО4 и главный специалист отдела ЖКХ администрации с. Караул ФИО5, подписи которых имеются в акте о незаконном потреблении электрической энергии от 27.01.2016. Указанные лица засвидетельствовали обстоятельства, изложенные в акте, а также факт отказа представителя ФИО6 от подписи в акте.

Обстоятельства, изложенные в акте, отражены и в постановлении мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края по делу № 5-34/2016 и подтверждаются представленными в материалы дела истцом видеозаписями и фототаблицами проверки.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств истцом подтверждён факт безучётного потребления объекта ответчика магазина «Умка».

При рассмотрении в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик также оспаривает расчет истца о безучетном потреблении энергии со ссылкой на то, что последним неверно определен период времени в течении которого осуществлялось безучетное потребление энергии.

Указанному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно действующему законодательству Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчётном периоде. Таким образом, стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, режим работы оборудования объектов ответчика в договоре о предоставлении коммунальных услуг от 25.05.2015 № 19/к не согласован, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о правильности использования истцом режима работы оборудования исходя из 24 часов в сутки.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного режима работы оборудования объекта абонента (при этом, исходя из функционального назначения холодильные и морозильные камеры используются круглосуточно).

Конкретные возражения по максимальной используемой мощности оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что холодильный ларь был отключен и не использовался, в период с 13.05.2015 по 21.09.2015 оборудование было вывезено и магазин фактически не работал, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие подключения магазина «Умка» к централизованной системе теплоснабжения в период с 13.05.2015 по 21.09.2015 (что подтверждается соответствующими актами об отключении и подключении продовольственного магазина к централизованной системе теплоснабжения) обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в отсутствие иных доказательств указанные обстоятельства не подтверждают довод ответчика о том, что магазин в указанный период не работал и не потреблял электроэнергию.

В пункте 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Возражая относительно предъявленных к ответчику требований ответчик также ссылается на то, что до подписания договора от 25.05.2015 № 19/к коммунальные ресурсы ответчику поставляла ресурсоснабжающая организация ООО «Коммунальщик», после смены ресурсоснабжающей организации не было предпринято надлежащим мер по передаче и приёмке, а также проверке технического состояния и опломбировке приборов учёта.

Указанным доводам ответчика также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, по условиям заключённого договора от 25.05.2015 № 19/к он распространяет своё действие на отношения сторон с 01.02.2015.

Из пояснений истца следует, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», ранее оказывающее в отношении ответчика услуги по ресурсоснабжению, первичную техническую документацию, а также акты об установке и проверки приборов учёта, установленных на объектах абонента, истцу не передавало; в настоящее время предприятие находится в стадии принудительной ликвидации. Ответчиком акт установки прибора учёта, а также ранее составленные акты проверки расчётного прибора учёта в материалы дела также не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период безучётного потребления с 01.02.2015 по 27.01.2016 определён истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что после смены ресурсоснабжающей организации не было предпринято надлежащим мер по передаче и приёмке, а также проверке технического состояния и опломбировке приборов учёта был правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права, поскольку в силу пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлен довод о том, что имеющийся у ответчика экземпляр договора от 25.05.2015 № 19/к со стороны ответчика не подписан, подпись генерального директора ответчика ФИО7 на представленном в материалы дела экземпляре договора фактически не соответствует подписи генерального директора.

Указанному доводу была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суда первой инстанции.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом изложенного и в связи с тем, что факт потребления электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиком не оспаривается, доводы ответчика о неподписании договора ресурсоснабжения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на дату 31.12.2015, указании различных сумм в направленных ответчику счетах, о произведённых оплатах на основании показаний прибора учёта, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельство не опровергают обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 339 212 рублей 68 копеек задолженности за безучётно потреблённую в период с 01.02.2015 по 27.01.2016 электроэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16 июня 2017 года по делу № А33-21443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская