Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес» действия ФИО2, выразившиеся в: необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника; необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021; ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс». Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 150 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Сиблес» денежные средства в размере
150 000 рублей. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес». В остальной части требований ФНС России в удовлетворении отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 декабря 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2022 года отменить в обжалуемой части.

Из кассационной жалобы следует, что договор хранения имущества, относящийся к категории сделок с заинтересованностью, подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов. Уполномоченным органом была предоставлена совокупность косвенных и согласующихся между собой доводов и обстоятельств, свидетельствующих об использовании техники должника третьими лицами доказательства. В отношении наличия подтверждения того, что ООО «УК Продэк» могло быть признано победителем и оплатить договор купли продажи, свидетельствует подача предприятием в установленный срок заявки, оплата задатков, а также ясно выраженное намерение приобрести имущество, что отраженно в заявлении о признании действий конкурсного управляющего по отмене торгов ненадлежащими. Управляющему не могло быть неизвестно о получении всей выгоды от хозяйственной деятельности должника по результатам исполнения оспариваемых контрактов аффилированному к должнику ООО «Малтатвуд». Имелись основания признания сделки уступки права требования по валютным контрактам недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указанным доводам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Судом не дана оценка доводам заявителя, что конкурсным управляющим должника ФИО2 были самостоятельно установлены сделки, совершенные должником, в том числе в период подозрительности, без встречного исполнения в особо крупном размере, что послужило основанием для обращения в суд. Уполномоченным органом представлены доказательства осуществления деятельности управляющим в условиях конфликта интересов с привлечением в качестве представителя ФИО3 - лица, оказывающего правовое сопровождение юридических лиц, входящих в группу компаний «Малтат», а вменяемые неправомерные действия в совокупности подтверждают осуществление мероприятий формально, без намерений получения экономической выгоды для конкурсной массы и, соответственно кредиторов и уполномоченного органа, в интересах группы компаний и аффилированных лиц, свидетельствует о нарушении принципа независимости деятельности конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство в совокупности со всеми ненадлежащими действиями управляющего свидетельствуют об осуществлении ведения процедуры в условиях конфликта интересов между должником, кредиторами-участниками группы компаний «Малтат» и иными кредиторами и уполномоченному органу, что не было оценено судом первой инстанции. Констатировав факт ненадлежащего поведения управляющего по ненадлежащему исполнению обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD» в размере практически 10 млн. долларов США, в результате которой срок требования по заключенным дополнительным соглашениям был отсрочен вплоть до 31.12.2023, т.е. значительно за срок производства по делу, суд необоснованно не принял довод уполномоченного органа об обоснованности снижения размера вознаграждения на 605 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.02.2018 ООО «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сиблес», выразившемся в: заключении договора хранения имущества от 12.11.2018 с аффилированным лицом с нарушением положения пункта 2
статьи 129 Закона о банкротстве, не отвечающим требованиям добросовестности, не направленным на обеспечение сохранности имущества, утрате возможности пополнения конкурсной массы от использования имущества третьими лицами в период с 12.11.2018 по 12.02.2021; необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника, не пополнению конкурсной массы от реализации в размере 39 681 044 рублей 85 копеек, необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021; ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD», ООО «Массив», ООО «Капитал» Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс»,
ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; не проведению анализа деятельности должника, направленного на выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в период с 27.12.2018 по 24.02.2021; не надлежащем исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также ФНС России просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, в следующих размерах: 87 716 160 рублей, причиненные в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей транспортных средств; 860 рублей 35 копеек неправомерно израсходованных на публикацию в ЕФРСБ о приостановлений торгов; 575 130 рублей
89 копеек в виде утраченного права требования с ООО «Массив»; 2 500 331 рубль
82 копейки в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»; 39 358 рублей 82 копейки в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»; 58 933 рубля 10 копеек в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК». Снизить вознаграждение конкурсного управляющего, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника неправомерно выплаченное вознаграждение в размере 608 517 рублей и отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Сиблес" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "Вектор-М" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем с правом пользования и возвратить это имущество в сохранности с учетом его естественного износа. Согласно Приложению № 1 к договору хранения, хранителю на хранение передано 16 единиц лесозаготовительной и иной техники (бульдозеры, автогрейдер, экскаваторы, погрузчики, валочная машина и пр.).

Проанализировав условия данного договора, суды правомерно пришли к выводу, что хранитель имел право пользования имуществом, переданного на хранение.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения конкурсным управляющим ФИО2 спорного договора хранения, поскольку исходя из условий договора, в качестве частичной компенсации затрат хранителя разрешено использование спорной техники на непостоянной основе без ухудшения эксплуатационных свойств на момент передачи хранителю.

Сами по себе такие условия договора не являются явно невыгодными для должника и существенно отличающимися от встречающихся в хозяйственном обороте.

Доказательства того, что спорная техника эксплуатировалась хранителем либо техника должника получила неоправданный износ/повреждения отсутствуют в материалах дела.

Уполномоченный орган не представил обоснование экономической целесообразности и фактической возможности вывоза техники должника за несколько сотен километров от краевого центра или иных населенных пунктов для хранения или передачи в аренду.

Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения не привели к возникновению у должника убытков, а равно к нарушению прав и законных интересов должника, доказательства обратного в деле отсутствуют, является правомерным.

Кроме того суд округа соглашается и с выводом о том, что передача имущества на хранение в пользу лиц, аффилированных к должнику, само по себе не нарушает прав кредиторов и должника, поскольку договор заключен в интересах должника на рыночных условиях и в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суды правомерно отказали и во взыскании убытков в размере 87 716 160 рублей.

Доводы уполномоченного органа относительно непополнения конкурсной массы от реализации спорного имущества в размере 39 681 044 рубля 85 копеек правомерно отклонен судом, поскольку как установлено, имущество реализовано по общей цене 32 654 236 рублей 89 копеек, а подача заявки ООО «УК «ПРОДЭК» на участие в торгах, как правомерно отмечено судом, с точной достовернностью не свидетельствует о том, что не определенном шаге торгов, имущество будет продано исключительно по цене 39 681 044 рубля 85 копеек.

По эпизоду непринятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом в нарушении положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие со всей очевидностью о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. Доводы уполномоченного органа, положенные в основания необходимости обращения в суд с таким заявлением не имеют документального подтверждения.

Предположения о возможности оспаривания сделок должника сами по себе не могут быть положены в основу жалобы на действия арбитражного управляющего, так как для этого должен быть собран минимальный и относительно достоверный комплект доказательств, из которого при прочих равных условиях можно усмотреть основания и действительную правовую возможность для оспаривания сделок.

Требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 575 130 рублей 89 копеек в виде утраченного права требования с ООО "Массив"; в размере 2 500 331 рубль 82 копейки в виде утраченного права требования с ООО "Капитал-Союз"; в размере 39 358 рублей 82 копейки в виде утраченного права требования с ООО "Восточно-Сибирский экспресс"; в размере 58 933 рубля 01 копейка в виде утраченного права требования с ООО "Сосновоборский ДОК", мотивированное разницей, между суммой установленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности и взысканной/предъявленной в судебном порядке, правомерно не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе такая разница не является убытками, учитывая вероятность погрешностей (неточностей) при проведении инвентаризации, а также принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, выявленной по итогам инвентаризации, подтверждается в частности вступившим законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу № А33-16850-7/2019.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований по эпизоду не проведения анализа деятельности должника, направленного на выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в период с 27.12.2018 по 24.02.2021. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

08.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 550 326 401 рубль 82 копейки.

Определением от 05 апреля 2021 по делу № А33-21453-37/2015 заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось. На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции окончательный судебный акт по заявлению не вынесен.

На основании вышеизложенного, учитывая факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое по состоянию на 20.12.2021 судом не рассмотрена, жалоба уполномоченного органа в данной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Факт представительства через конкретное лицо не является основанием для привлечения лиц, представителем которых выступает указанное лицо к субсидиарной ответственности.

Представительство интересов не может свидетельствовать о том, что воля должника при принятии им собственных решений, последствиями которых явилось его несостоятельность, была обусловлена действиями группы компаний Малтат или действиями представителя.

Доказательств совершения действий конкретными лицами, в том числе группы компаний Малтат, повлекших вред имущественным правам кредиторов, налоговым органом не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего по привлечению лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности исполнена в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически не осуществлял полномочия, уклонялся от их исполнения или исполнял таковые, зная об отсутствии активов для получения вознаграждения за счет имущества должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, что имеет место в данном случае.

При определении соразмерности снижения размера вознаграждения суды приняли во внимание характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также наличие у арбитражного управляющего ФИО2 действительной возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий конкурсного производства в период выполнения своих обязанностей с целью сокращения общего срока конкурсного производства.

С учетом выполненных конкурсным управляющим ФИО2 фактических мероприятий конкурсного производства, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения, а также установленных судом нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, суды пришли к верному выводу, что соразмерно допущенным нарушениям будет являться снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на сумму 150 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-21453/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-21453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская