Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеевой Инны Александровны: Лапиной Е.М., представителя по доверенности от 08.08.2021, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»: Замановой Я.А., представителя по доверенности от 01.12.2020 № 12/2020, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арно»: Полякова О.С., представителя по доверенности от 22.11.2021, диплом;

ответчика – индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зыряновой Нины Иннокентьевны: Полякова О.С., представителя по доверенности от 16.11.2018, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича: Полякова О.С., представителя по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Ивановича:
Полякова О.С., представителя по доверенности от 16.11.2018, диплом,

третье лицо - Шевчука Николая Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу
№ А33-21476/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Красноярска с исковыми требованиями (в редакции уточнений, принятых судом 25.08.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Арно»; индивидуальному предпринимателю Белоцерковец Александру Владимировичу; Гнатенко Еве Юрьевне, Гнатенко Екатерине Юрьевне, Гнатенко Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Дмитриевичу; индивидуальному предпринимателю Матвеевой Инне Александровне; индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу; индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Ивановичу; индивидуальному предпринимателю Зыряновой Нине Иннокентьевне о признании местами общего пользования, а также признании права общей долевой собственности на следующие части нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1 стр.54:

1 этаж: помещение № 17 к.н. 24:50:0700201:997 (право долевой собственности
ИП Зырянов СИ., ИП Зырянов А.С. ИП Зырянова Н.И.); комната № 3 венткамера (37,6 м?) Комната № 4 венткамера (9,3 м?); комната б/н тамбур (29,75 м?); помещение 18.2 к.н. 24:50:0700201:2984 (Зырянов А.С., Зырянова Н.И., Зырянов С.И.); тамбур (29,75 м?); комната 1 тамбур (7,8 м?); Комната 2 лифт 4,5 м?; комната 3 лестница (18,7 м?).

2 Этаж: помещение 28 к.н. 24:50:0700201:1246 (Аширов Р.В., Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.В., Подборщаева Р.И., Белоцерковец А.В., Мельников Н.А., Егоров В.Д.); комната 3 лестничная клетка (19,1 м?); комната 7 (91,9 м?) - (лестничная клетка со второго на третий этаж) а также признать местами общего пользования, признать право общей долевой собственности на следующие помещения.

В целом: помещение № 35 к.н. 24:50:0700201:2229 (ООО «Арно»); комната 1 лестница (18,5 м?); комната 2 тамбур (8,4 м?); комната 3 лифт (5,7 м?); помещение 36
к.н. 24:50:0700201:2230 (ООО «Арно); комната 1 помещение с лестницей 95 м?; комната 2 лифт (4,5 м?); помещение № 37/2 к.н. 24:50:0700201:3060 (ООО «Арно»), бывшее помещение № 16; комната 2 трансформаторная (90,1 м?); помещение № 14
к.н. 24:50:0700201:999 (Матвеева И.А.); комната 2 подсобное помещение (7 м?); комната 3 подсобное пом. (56,7 м?); комната 1 лифт (3,9 м?); помещение № 4 площадью 24,7 м?
к.н. 24:50:0700201:1408 (Матвеева И.А.), в состав которого входит: комната 1 лестничная клетка (19,8 м?); комната 2 туалет (4,9 м?); подвал помещение № 1 к.н. исходного объекта недвижимости 24:50:0700201:1000 (правообладатель Матвеева И.А.); помещение № 1 общей площадью 41,7 м?; помещение № 1/1 общей площадью 14,2 м?; помещение № 1/2 общей площадью 15,2 м?; помещение № 1/3 общей площадью 18,8 м?.

Признать местами общего пользования, признать право общей долевой собственности на следующие лифтовые шахты, ведущие с первого на третий этаж) расположенные в нежилом здании (определены по первому этажу): лифтовая шахта в помещении № 18.2 (4,5 м?); лифтовая шахта в помещении № 35 (5,7 м?); лифтовая шахта в помещении № 36 (4,5 м?); лифтовая шахта в помещении № 14 (3,9 м?).

Определением от 04.10.2017 к участию в деле привлечены следующие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Вавилонский»,
ИП Шевчук С.Н., Мельников Н.А., Трофимов Е.А., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, финансовый управляющий ИП Егорова В.Д. – Соломатов Д.А., ООО «Оникс», финансовый управляющий ИП Трофимова Е.А. - Дмитриева Ю.А., Трофимова О.Е., Трофимов А.Е., Подборщаева Р.И., ПАО «Сбербанк», ООО «Торгсервис 24», ООО «Авант-Инвест», Городовой П.А., Степаненко В.А., Калинин А.Д., Аширов Р.В.,
Шевчук Н.И., Плешков А.В., Типсина С.Н., Зуева Г.В.

Определением от 29.01.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика по делу Гнатенко Ю.М. и представленными в дело свидетельствами о праве на наследство в отношении помещения № 28 с КН 24:50:0700201:1246, произведена процессуальная замена ответчика по делу с ИП Гнатенко Ю.М. на Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.В.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 08.10.2021 иск удовлетворен частично. Исковые требования в отношении ИП Зырянова А.С., Зыряновой Н.И., Зырянову С.И. удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения помещение 18.2 к.н. 24:50:0700201:2984, общей площадью 32,2 м?, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с
ИП Зырянова А.С., Зыряновой Н.И., Зырянову С.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 2000 рублей с каждого. Исковые требования, предъявленные к Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., Белоцерковец А.В. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение 28 к.н. 24:50:0700201:1246 (лестничная клетка). С Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю.,
Белоцерковец А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 2000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к ООО «Арно» отказано. Исковые требования к ИП Матвеевой И.А. удовлетворены частично. Признать право общей долевой собственности на: помещение № 14 к.н.24:50:0700201:999; помещение № 4 к.н. 24:50:0700201:1408, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Матвеевой И.А. в пользу истца 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Гнатенко Е.Ю., Егорову В.Д. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания местами общего пользования помещения № 17 (комнаты 3 и 4) и помещение 37/2 (трансформаторная), поскольку полагает, что судом не учтено, что в отсутствие в здании вентиляционных камер и мест размещения ТП, заявитель не может эксплуатировать находящиеся в его собственности помещения.

ООО «Арно», ИП Зырянов А.С., ИП Зырянова Н.И., ИП Зырянов С.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Шевчук Н.И., Подборщаева Р.И. представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В судебном заседании судом были заслушаны представителей сторон, которые поддержали свои доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов лиц, присутствующих в судебном заседании и представивших письменные пояснения, решение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2015
№ 24-24/001/033/2015-3448/2 и № 24-24/001/033/2015-3454/2 истец с 15.10.20215 является собственником нежилых помещений с КН 24:50:0700201:1006, общей площадью 2464,9м?, этаж № 2 (помещение № 21) и с КН 24:50:0700201:1005, общей площадью 1998,6 м?, этаж № 2, находящихся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, стр. 54.

Само здание по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, стр. 54, было поставлено на государственный кадастровый учет 06.11.2009 и ему присвоен
КН 24:50:0700201:526 (выписка из ЕГРН от 13.11.2017 № КУВИ-002/2017-669442). Согласно данной выписке следует, что здание имеет год постройки – 1958, общую площадь 27 212,1 м? и наименование «Здание цеха № 5». Согласно данной выписке (на дату ее оформления) в составе данного объекта недвижимого имущества образованы многочисленные помещения, также поставленные на государственный кадастровый учета и зарегистрированные в разное время на праве собственности за физическим и юридическим лицами, включая истца и ответчиков по настоящему делу.

Согласно сведениям интернет - ресурса Энциклопедия Красноярского края Красноярский шелковый комбинат им. 50-летия СССР был основан в 1957 и на момент открытия являлся крупнейшим и передовым предприятием в СССР, который осуществлял выпуск портьерных, жаккардовых, атласных, мебельных, подкладочных тканей и тканей специального назначения. Комбинат являлся единственным подобным предприятием на территории Сибири и Дальнего Востока, а после 1991- единственным в СНГ. Шелковый комбинат находился по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1.

С 1992 года комбинат был преобразован в ОАО «Шелен», в отношении которого впоследствии была введена процедура банкротства и в 2007 в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно представленному в дело письма Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 03.10.2019 № 1-16-616, здание по адресу: г. Красноярск,
ул. Им. Ак. Вавилова, 1, стр. 54, было введено в эксплуатацию в 1958 году в качестве производственных площадей завода «Шелен». На текущий момент указанное здание эксплуатируется как многофункциональное здание с офисными, торговыми и спортивно-тренировочными помещениями.

Техническая документация, согласно справке МКУ «Красноярский городской архив» от 16.06.2015 № 9025 в отношении здания по ул. Вавилова, 1 стр. 54 в архив на хранение на передавалась.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 54, составленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю на 14.08.2003. В соответствии с разделом «общие сведения», назначение здания – промышленное, использование: здание цеха № 5, год ввода в эксплуатацию 1958.

Истец, указывая на факт наличия у помещений, находящихся в здании по
ул. им. Ак. Вавилова, 1 стр. 54 правового статуса мест общего пользования, зарегистрированных на праве собственности, обратился в Арбитражный суд Красноярска с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление
№ 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, в силу указанных норм, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В Постановлении № 64 судам, рассматривающим споры данной категории, предложено исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Истец просит признать право общей долевой собственности на помещение, находящееся на 1 этаже здания, за № 17, имеющее КН 24:50:0700201:997, а именно на комнату 3 венткамера (37,6м?), комнату 4 венткамера (9,3м?), комнату б/н тамбур (29,75м?).

В качестве подтверждения отнесения данных помещений к общему имуществу, истцом суду представлена экспликация из технического паспорта по помещению № 17, где комнаты № 3 и № 4 определены как венткамеры, а также схема расположения данных помещений, с обозначением истцом их местонахождения и нумерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 09.08.2019, 07.07.2020, 06.05.2021 помещение № 17 с КН 24:50:0700201:997 было поставлено на кадастровый учет 13.12.2011, и имеет общую площадь 2435,7 м?. При этом ранее помещение № 17 имело КН 24:50:0700201:3050 и общую площадь 4493,2 м?.

Согласно актуальным сведениям долевыми собственниками данного помещения являются Зырянов А.С., Зырянова Н.И., Зырянов С.И.

Из технических планов помещения № 17 представленных в материалы дела, проектной документации на торговые залы первого этажа здания по обслуживанию населения не следует, что указанные истцом комнаты служат для размещения и эксплуатации какого-либо вентиляционного оборудования, либо предназначены для обслуживания более одного помещения, находящегося в собственности у данных ответчиков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, что лишь одно наименование помещений, как «венткамера», «тамбур» без представления доказательств, наличия в данном помещении оборудования, которое находится в рабочем состоянии и его эксплуатация обеспечивает жизнедеятельность иных помещений в здании, не может служить основаниям для признания таких помещений общим имуществом и признания на него права общей долевой собственности всех собственников в здании, включая истца.

Данный факт подтверждается и представленным в дело актом осмотра комнат в нежилом помещении от 25.08.2018 № 17, составленным представителями ПАО «Бинбанк», ООО «Арно», Гнатенко Ю.М.

При этом, отклоняя ссылку истца на представленный в материалы дела отчет по оценке величины пожарного риска в помещениях первого и второго этаже здания торгово-выставочного центра «Вавилон», расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. им. Ак. Вавилова, д.1 стр. 54 о том, что в числе эвакуационных выходов (в случае возникновения пожара) определен выход № 2 через тамбур помещения № 17 (четыре двери размерами 0,86х2.20 метра) непосредственно наружу, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое основание не может свидетельствовать об отнесении данного помещения к местам общего пользования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определение и оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска

Каждый из собственников помещений в здании, в силу положений статей 37, 38 вышеуказанного Федерального закона несет ответственность за обеспечение требования пожарной безопасности, и выполнение предписаний, постановлений и иные законных требований должностных лиц пожарной охраны. Таким образом, собственник помещения № 17 несет ответственность за надлежащее состояние имеющегося выхода из помещения, через который должна быть обеспечена эвакуация людей в случае каких-либо чрезвычайных ситуаций.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Истец просит признать право общей долевой собственности на: помещение 18.2
КН 24:50:0700201:2984, в частности на тамбур площадью 29,75 м?, комнату 1 тамбур (площадью 7,8 м?), комнату 2 - лифт (площадью 4,5 м?), комнату 3 лестница (18,7 м?).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 07.03.2019, помещение 18.2 находится в долевой собственности ИП Зырянова А.С., Зыряновой Н.И, Зырянова С.И, имеет общую площадь 32.2 м?, находится на первом этаже, в составе которого находятся комнаты 1 (тамбур), 2 (лифт), 3 (лестница).

Как следует из Плана расположения помещения (графическая часть) Выписки из ЕГРН от 12.03.2019, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, нежилое помещение № 18.2, общей площадью 32.2 м?, КН 24:50:0700201:2984, не является обособленным и предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании по
ул. им. Ак. Вавилова, д. 1, стр. 54, а именно представляет из себя один из входов в данное здание, через который иные собственники (и посетители) осуществляют проход к иным помещениям, расположенным на 2 и 3 этажах здания.

При этом суд первой инстанции учел пояснения Зыряновых, согласно которым, ответчики согласны с заявленными требованиями в отношении помещения № 18.2, общей площадью 32.2 м?, с КН 24:50:0700201:2984.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение 18.2. входит в состав общего имущества нежилого здания, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истец просит признать право общей долевой собственности на помещение 28
КН 24:50:0700201:1246, а именно комнату 3 лестничная клетка (19,1 м?) и комнату 7
(91,9 м?) - (лестничная клетка со второго на третий этаж).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении помещения № 28 с КН 24:50:0700201:1246 от 13.08.2021, 26.06.2020, 28.12.2020, 16.02.2021и от 06.05.2021.

Истцом в отношении комнат в данном помещении исковые требования предъявлены к Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.Ю., Гнатенко Е.В., ИП Белоцерковец А.В. и Егорову В.Д.

Вместе с тем, согласно представленного в дело акта приема-передачи при дарении в праве на нежилое помещение от 10.05.2019, Гнатенко Е.Ю. (даритель) передала
Шевчук Н.И. (одаряемый) безвозмездно в дар 25/848 долей в праве долевой собственности на помещение с КН 24:50:0700201:1246. В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН от 06.05.2021 собственниками на праве долевой собственности на данное помещение являются: Гнатенко Е.В. 93/848 доли, Плешаков А.В. 33/106 доли, Шевчук Н.И.
25/848 доли, Гнатенко Е.Ю. 25/424 доли, Подборщаева Р.И. 16/106 доли,
Белоцерковец А.В. 36/106 доли.

Ответчики, определенные истцом в отношении данного помещения, а именно Гнатенко Е.Ю., Егоров В.Д. согласно данным ЕГРН не являются собственниками данного объекта недвижимости, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований истца.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства, что сведения о комнатах №№ 3, 7, а также фактически существующей лифтовой шахты в нежилом помещении с КН 24:50:0700201:1246 внесены в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов.

Вместе с тем, указанные комнаты фактически находятся в составе помещения № 28 и действительно являются по своему назначению лестничной клеткой с лестничным маршем, ведущим на третий этаж здания, а также лифтовую шахту имеющим одно целевое назначение для размещения и эксплуатации лифтового оборудования.

Таким образом, данные комнаты в помещении № 28 обслуживают более одного помещения, находящихся в собственности иных лиц, что является основанием для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам: Гнатенко Е.В.,
Гнатенко Е.Ю., Белоцерковец А.В.

При этом судом первой инстанции учтена и позиция Белоцерковец А.В., фактически не возражавшего против заявленных истцом требований.

Доводы Шевчука Н.И. и Подборщаевой Р.И. исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные. Приведенные доводы не опровергают выводы суда о том, что помещения № 28 (в состав которого также входят комнаты 3,7) являются по своему назначению лестничной клеткой с лестничным маршем, ведущим на третий этаж здания, а также лифтовую шахту имеющим одно целевое назначение для размещения и эксплуатации лифтового оборудования.

Истцом, к ответчику - ООО «Арно» предъявлено исковые требование о признании местами общего пользования и права общей долевой собственности на помещения в целом: помещение № 35 КН 24:50:0700201:2229 (ООО «Арно»), помещение 36
КН 24:50:0700201:2230 (ООО «Арно»), комната 1 помещение с лестницей 95 м?, комната 2 лифт (4,5 м?).

В материалы дела от ООО «Арно» 11.05.2021 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ООО «Арно») продал, а покупатель (Зуева Г.В.) купила помещения: № 35, общей площадью 32,6 м?,
КН 24:50:0700201:2229, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, 1 стр.54; № 36, общей площадью 99,5 м?, КН 24:50:0700201:2230, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова, 1 стр.54.

Согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН от 06.05.2021 собственником помещений № 35 с КН24:50:0700201:2229 и № 36 с КН24:50:0700201:2230, с 23.04.2021 является Зуева Г.В.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в отношении указанных помещений, предъявлены к ненадлежащему ответчику (ООО «Арно») и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Арно» о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на помещение № 37/2, с КН 24:50:0700201:3060 в части комнаты 2 (трансформаторная) общей площадью 90,1 м?, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из актуальной информации о технических характеристиках и зарегистрированных правах в отношении помещения № 37/2 (выписка из ЕГРН от 06.05.2021), данное помещение поставлено на кадастровый учет 04.09.2020, с присвоением КН 24:50:0700201:3060, имеет общую площадь 90.1 м, находится на 1 этаже здания по ул. им. Ак. Вавилова 1, стр.54, имеет наименование нежилое помещение и зарегистрировано на праве собственности 04.09.2020 за ООО «Арно».

В обоснование заявленных требований, истцом в суде первой инстанции представлена выписка из технического паспорта от 2015 (полная версия не представлена), на основании которой истец полагает, что данное помещение является бывшей комнатой № 44 в помещении № 16 и имеет наименование «Трансформаторная», площадью 90,1 м? в котором находится соответствующее оборудование необходимое для обслуживания иных, находящихся в собственности иных лиц, помещений.

В последствии данная комната вошла в состав помещения № 37, а затем была обособлена, как отдельное помещение № 37/2 с КН 24:50:0700201:3060. В составе данного помещения отсутствуют отдельная комната № 2 (трансформаторная). Общая площадь всего помещения № 37/2, согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2021 составляет 90,1 м?.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления № 64 об определении критериев отнесения того или иного имущества к местам общего пользования, не относит наименование помещения к безусловным признакам отнесения того или иного помещения к местам общего пользования.

В материалы дела представлены:

- акт осмотра помещения № 37, составленный 01.10.2019 представителями истца, в присутствии представителей собственников иных помещений и непосредственных собственников (Шевчук Н.И., Матвеева И.А., ООО «Арно», ИП Зыряновых), согласно которого, в комнате № 2 помещения № 37 находится помещение, предназначенное для трансформаторного оборудования. Внутри находится некое трансформаторное оборудование. Вход только с улицы. В помещении трансформаторной находятся трансформаторные ящики в нерабочем состоянии. Подача электроэнергии в стр. 54 осуществляется через другую подстанцию. К данному акту приложен фотоматериал;

- акт осмотра электротехнического оборудования, расположенного в комнате № 2 помещения № 37, составленный 25.01.2020 представителями собственников
(Зырянова А.С., ООО «Арно», Матвеевой И.А.) а также электромонтера ООО «Аварийно- диспетчерская служба», согласно которого, было осмотрено электротехническое оборудование, расположенное в комнате № 2 помещения № 37 (КН 24:50:0700201:2231) здания, на предмет возможности его использования в целях эксплуатации здания (обеспечения электроснабжения). В результате осмотра было установлено: в комнате № 2 помещения № 37 Здания находятся: трансформатор ТМЗ -1000/1 ОуЗ, 1992 года выпуска, заводской № 31564, трансформатор ТМЗ -1000/1 ОуЗ, 1992 года выпуска, заводской
№ 31519, указанные трансформаторы принадлежат ООО «Арно» на основании определения Центрального районного суда г. Красноярск от 06.07.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-100/2011. Трансформаторы находятся в разобранном состоянии (степень разукомплектованности -75%) и отключены от электропитания; каких-либо электрокабелей входящих и/или исходящих из комнаты № 2 помещения № 37 не обнаружено.

По итогам осмотра были сделаны выводы о том, что электрооборудование, находящееся в комнате № 2 помещения № 37 Здания (два трансформатора ТМЗ -1000/1 ОуЗ, 1992 года выпуска), в силу его технического состояния не может быть использовано в целях обеспечения электроэнергией Здания, поскольку находится в разобранном состоянии.

Само электрооборудование не относится к общедомовому имуществу здания, поскольку принадлежит ООО «АрНО» на основании определения Центрального районного суда г. Красноярск от 06.07.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-100/2011. К данному акту также приложен фотоматериал.

Из представленного определения Центрального районного суда г. Красноярск от 06.07.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-100/2011, следует, что ООО «Арно» получает от Трофимов Е.А. трансформатор ТМЗ -1000/1 ОуЗ, 1992 г.в., заводской № 31564 и трансформатор ТМЗ -1000/1 ОуЗ, 1992 г.в., заводской № 31519, находящиеся в помещении № 16 (ТП № 18).

С учетом внешнего вида помещения № 37/2 (фотоматериал к акту осмотра от 01.10.2019 № 37), остатков электрооборудования, а также изначального предназначения строения 54, как цеха № 5 Красноярского шелкового комбината, суд пришел к правильному выводу, что возможно изначально, на момент ввода в эксплуатацию цеха и целевого использования его в качестве производственного помещения, включенного в единый производственный цикл, единого крупного предприятия, данное помещение использовалось в качестве ТП, осуществляющим снабжение электроэнергией всего, или какой части здания).

Вместе с тем, вопрос об отнесении того или иного помещения к общему имуществу здания, должен быть определен с учетом того, насколько первоначальное целевое назначение спорного помещения в настоящее время сохраняется и, что оно в настоящий момент предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и от функционирования данного помещения зависит жизнедеятельность всего здания или какого-либо иного помещения в данном здании.

Как следует из вышеуказанных актов, электрооборудование находящееся в помещении № 37/2 находится в нерабочем состоянии, при этом само здание, в т.ч. помещения истца по делу, продолжают функционировать, что не отрицает сам истец. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что посредством помещения № 37\2 осуществляется электроснабжения здания по ул. им. Ак. Вавилова, 1 стр. 54.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В качестве объекта требований истец определяет также: помещение № 14 с
КН 24:50:0700201:999 в части комнат № 2 подсобное помещение (площадь 7 м?), № 3 подсобное помещение (площадь 56,7 м?), № 1 лифт (площадь 3,9 м?); помещение № 4 площадью 24,7 м? с КН 24:50:0700201:1408 в составе: комната 1 лестничная клетка (площадь 19,8 м?), комната 2 туалет (4,9 м?).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении помещения № 14, с КН 24:50:0700201:999, общей площадью 67,6 м?, находящегося на 1 этаже здания по ул. им. Ак. Вавилова, д. 1 строение 54, от 06.11.2018, 13.08.2019, 06.05.2021 данное помещение зарегистрировано на праве собственности за ИП Матвеевой И.А. (дата регистрации 06.11.2018). Согласно техническому плану данного помещения, схемы помещений расположенных в здании здания по ул. им. Ак. Вавилова, д. 1 строение 54, актов осмотра помещения от 21.10.2019, составленного представителями истца, ответчиков (Матвеевой И.А., ООО «Арно»,
ИП Зыряновых) при участии Шевчук Н.И., данное помещение соответствует техническому паспорту, в помещении находится лестничная клетка, которая ведет с первого этажа на третий этаж, помещение имеет в составе лифтовую шахту, выход на улицу, а также тамбур. В отношении данного помещения представлена выписка из технического паспорта составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, составленная на 18.11.2005, согласно которого, помещение имеет в своем составе лифт (3,9 м?), и два подсобных помещения (№№ 56 и 57) площадью соответственно 7 м? и 56,7 м?. Общая площадь помещения 67,6 м?.

Согласно поэтажному плану помещения № 14 оно представляет из себя фактически входную группу, включающую в себя лифтовую шахту, лифтовой холл, тамбур. В помещение непосредственно соединяется с помещением № 4 являющимся одним из входов в здание.

Таким образом, помещение № 14, посредством сохранившегося с момента строительства функционального назначения, фактически служит для обеспечения использования более одного помещения, находящихся в собственности иных лиц, и, как следствие, требований истца к ИП Матвеевой И.А., правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции правильно признаны обоснованными исковые требования, в части помещения № 4 (КН 24:50:0700201:1408), поскольку данное помещение поставлено на государственный кадастровый учет 20.09.2013, имеет площадь 24,7 м?, находится на первом этаже здания по ул. им. Ак. Вавилова 1, стр. 54. При этом данное помещение находится в собственности ИП Матвеевой И.А., право зарегистрировано 06.11.2018. Вышеуказанные данные подтверждаются выписками из ЕГРН от 16.08.2019 и от 06.05.2021. В дело представлен акт осмотра помещения № 4 составленный между представителями истца и Матвеевой И.А., согласно которого, помещение представляет из себя лестничную клетку, которая ведет с первого на второй и далее на третий этаж, имеет выход на улицу и вход в помещение № 14, где находится лифт, лифтовой холл.

Таким образом, учитывая факт сохранившегося с момента строительства функционального назначения помещения № 4, которое фактически служит для обеспечения использования более одного помещения, находящихся в собственности иных лиц, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные истцом требования в части: подвала, помещение № 1, имеющего КН 24:50:0700201:1000, а именно: помещение № 1 общей площадью 41,7 м?, помещение № 1/1 общей площадью 14,2 м?, помещение № 1/2 общей площадью 15,2 м?, помещение № 1/3 общей площадью 18,8 м?, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения арендной платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 419, к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Таким образом, не все подвальные помещения являются в силу закона местами общего пользования. Подвальное помещение в зависимости от его характеристик, предназначения и т.д. может являться как общим, так и единоличным имуществом собственников помещений в здании, где находится подвал.

Общим имуществом может быть признан технический подвал, в котором, имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении статуса подвала здания необходимо учесть множество факторов: особенности его проектировки, даты и нюансы проведения реконструкций и формирования вторичных объектов недвижимости, наличие коммуникаций, узлов управления и т.д.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.08.2019 помещение 1, общей площадью 180 м?, на 1 этаже здания по ул. им. Ак. Вавилова, 1 стр.54, было поставлено на кадастровый учет 13.12.2011 с присвоением КН 24:50:0700201:1000. Данное помещение было зарегистрировано на праве собственности за ИП Матвеевой И.А.06.11.2018г.

05.08.2019 помещение №1 с КН 24:50:0700201:1000 снят с кадастрового учета, что следует из выписки из ЕГРН от 06.05.2021.

Из представленных актов осмотра помещения 1 составленные 21.10.2019 представителями истца, Матвеевой И.А., ООО «Арно», ИП Зыряновых и Шевчук Н.И., следует, что помещение 1 является подвальным, вход имеет с улицы, внутри расположены коммуникации. К актам приложен фотоматериал, на которых зафиксированы некие коммуникации.

В рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП предприняты меры по выделению мест общего пользования в подвальном помещении, в связи с чем, проведены кадастровые работы по образованию новых помещений, о чем свидетельствует технической план помещения разработанный 27.07.2021 кадастровым инженером Лазовой М.А. Целью кадастровых работ являлось образование четырех помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова 1, стр.54, пом.1; г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова 1, стр.54, пом.1/1; г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова 1, стр.54, пом.1/2; г. Красноярск, ул. им. Ак. Вавилова 1, стр.54, пом.1/3, образованных в результате раздела помещения с КН24:50:0700201:1000.

Согласно заключению кадастрового инженера приведенного в техническом плане, нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.1, стр.54, пом.1 общей площадью 41,7 м?; Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Академика Вавилова, д.1, стр.54, пом. 1/1 общей площадью 14,2 м?; Российская федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.1, стр. 54,
пом. 1/2 общей площадью 15,2 м?; Российская Федерация, Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.1, стр.54, пом. 1/3 общей площадью 18,8 м? образованы в результате раздела помещения с КН 24:50:0700201:1000 путем возведения внутренних перегородок в связи с выделением части помещения площадью 90,1 м? в места общего пользования.

Технический план подготовлен для образования четырех нежилых помещений в связи с исключением площади мест общего пользования. Проведенные работы не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего здания, не изменяют объем здания, и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом и не требуют выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, согласно п. 17/4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 15.03.2008 № 191-РФ, произведенные изменения не являются реконструкцией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст.1);
ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» (Приложение 1); работы, проведенные, не попадают под определение «реконструкция», та как не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы всего дома, не изменяют объем и границы периметра дома, и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства.

В дело представлено заключение ООО «Агентство проектных решений и согласований» № А-01-07/2020-О «О выявленных изменениях нежилого помещения на предмет не отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр.54, пом.1», согласно которому: обследуемое помещение 1 расположено в подвале нежилого здания, имеется выход на лестничную клетку. К зданию имеются проезды. Количество этажей - 3 (в том числе один подземный). Конструктивная схема здания - стеновая.

Материал наружных стен - кирпич, бетон. Перекрытия - железобетонные плиты. Фундамент здания - железобетонный. Перегородки - гипсовые, асбестоцементные. Крыша - рулонная. Окна - двойные. Двери - металлические, деревянные, ПВХ. Жесткость здания обеспечивается совместной работой стен, диска перекрытия и фундамента. Обследование строительных конструкций производилось в объеме нежилого помещения № 1.

Высота помещения составляет 2,8 м. Общая площадь помещения № 1 после перепланировки и исключения площади мест общего пользования (90,1 м?) не изменилась и составляет 89,9 м?.

На объекте осмотра были выполнены работы по возведению новых некапитальных гипсовых перегородок, исключению мест общего пользования с целью переорганизации рабочего процесса, в результате чего образовано четыре помещения: пом.1 площадью 41,7м?; пом1/1 площадью 14,2 м?; пом. 1/2 площадью 15,2 м?; пом. 1/3 площадью 18,8 м?; а также место общего пользования площадью 90,1 м?.

Строительные работы, произведенные в помещении, не затрагивают несущих конструкций помещения и здания в целом.

При проведении визуального обследования строительных конструкций здания в котором расположено нежилое помещение № 1 по ул. Вавилова, 1, стр. 54, в
г. Красноярске можно сделать следующие выводы.

- при проведении работ по внутренним изменениям нежилого помещения, несущие и ограждающие конструкции здания не затронуты. Несущая способность строительных конструкций здания не нарушена. Строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Монтаж некапитальных перегородок выполнен в соответствии с СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1) и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений и здания в целом, на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация помещения № 1 и здания в целом считается возможной.

- конструктивная схема здания - стеновая. Нагрузка воспринимается плитами перекрытий, стенами и фундаментами.

- данные работы являются изменением в планировке помещения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации п. 14.2. (п. 14.2 введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 215-ФЗ). При проведении работ по изменению планировки помещения объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Так же, проектная документация, выполненная на изменение в планировке помещения, не подлежит обязательному прохождению экспертизы, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

- при проведении визуального осмотра нежилого помещения № 1 признаки реконструкции на объекте - отсутствуют.

- общая площадь помещения № 1 после перепланировки и исключения площади мест общего пользования (90,1 м2) не изменилась и составляет 89,9 м?.

- технико-экономические показатели нежилого здания, такие как: количество этажей, этажность, объем здания, высота здания - не изменяются, и не превышают предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

В результате разделения помещения № 1 с КН КН24:50:0700201:1000, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы (05.08.2020) на праве собственности за ИП Матвеевой И.А. следующие нежилые помещения:
КН 24:50:0700201:3054, общей площадью 41,7 м?, адрес: г. Красноярск, ул. им.
Ак. Вавилова, 1 стр.54, пом.1 (подвал №1) – выписка из ЕГРН от 06.05.2021;
КН 24:50:0700201:3055, общей площадью 14,2 м?, адрес: г. Красноярск, ул. им.
Ак. Вавилова, 1 стр. 54, пом.1/1 (подвал № 1) – выписка из ЕГРН от 06.05.2021;
КН 24:50:0700201:3056, общей площадью 15,2 м?, адрес: г. Красноярск, ул. им.
Ак. Вавилова, 1 стр.54, пом.1/2 (подвал № 1) выписка из ЕГРН от 06.05.2021;
КН 24:50:0700201:3057, общей площадью 18,8 м?, адрес: г. Красноярск, ул. им.
Ак. Вавилова, 1 стр.54, пом.1/3 (подвал №1).

Вместе с тем, доказательств оспаривания вышеуказанных действий по постановке вышеуказанных помещений на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание истца на оспаривание прав в отношении помещений 1,1/1,1/2,1/3 в составе подвала помещения № 1 с КН 24:50:0700201:1000 не соответствует актуальным сведениям в части КН помещений.

Отнесение нежилых помещений, расположенных в одном здании, к общему имуществу всего здания, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. В свою очередь, несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правовой режим которых не регламентируется нормами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сопоставив технические планы вновь образованных помещений: пом. 1 с
КН 24:50:0700201:3054; пом. 1/1 с КН 24:50:0700201:3055; пом.1/2 с
КН 24:50:0700201:3056; пом. 1/3 с КН 24:50:0700201:3057 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящий момент данные помещения, несмотря на факт их нахождения в подвале здания не обслуживают более одного помещения в здании целом.

Внутри указанных помещениях не находится оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения (т.е. не являются техническим подвалом), что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Лозовой М.А. (без даты и номера).

Действительно, как следует из заключения и приложенных к нему документов, в помещении 1/3 расположен тепловой узел, который был смонтирован Матвеевой И.А. для обеспечения теплоснабжения нежилого помещения № 30 с КН 24:50:0700201:1301, принадлежащего на праве собственности ИП Матвеевой И.А. Теплоснабжение осуществляется на основании договора № 14811 теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.12.2020 с потребителем № 2700214854 (ИП Матвеевой И.А.), акт от 16.12.2020
№ 25/4300 СГК о подключении. От точки подключения индивидуального теплового пункта, смонтированного ИП Матвеевой И.А. согласно проекту шифр: ПР-С-02/20-ТМ (монтаж индивидуального теплового пункта); ПР-С-02/20-УУТЭ (монтаж узла учета тепловой энергии) смонтирована труба теплоснабжения, которая проходит через общий коридор, далее через нежилое помещение № 1 и уходит наверх до нежилого помещения
№ 30, иных врезок и подключений не имеется, что подтверждается договором подряда от 20.08.2020 № 49/20 на монтаж индивидуального теплового пункта, платежными поручениями от 25.11.2020 № 228, от 27.08.2020 № 103, от 27.08.2020 № 74, от 09.02.2021 № 17.

Индивидуальный тепловой пункт предназначен для обслуживания помещения № 30 находящегося в собственности одного лица - ИП Матвеевой И.А., жизнедеятельность иных помещений в здании, не зависит от данного теплового узла, расположенного в помещении ответчика, в связи с чем, не может быть признано общим имуществом.

В пом. 1 расположена канализационная труба, смонтированная ИП Матвеевой И.А. для обеспечения канализационных стоков в нежилом помещении № 30, что подтверждается договором от 05.06.2016 № 2 на монтаж канализации, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Диалектика» и ИП Матвеевой И.А.

С согласия ИП Матвеевой была сделана врезка для обеспечения канализационных стоков нежилого помещения № 18 (КН 24:50:0700201:998 собственник Зырянова А.С.) на 1 этаже, о чем имеется соглашение сторон. Данная врезка сделана на возмездной основе и носит временный характер. Канализационная труба проходит через помещения предпринимателя Матвеева И.А. № 1/2, № 1/1 и далее через общий коридор до существующего колодца ВОТЭЛ.

Помещения: пом. 1 с КН 24:50:0700201:3054; пом. 1/1 с КН 24:50:0700201:3055;
пом. 1/2 с КН 24:50:0700201:3056; пом. 1/3 с КН 24:50:0700201:3057, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1, стр.54 не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, его разделение возможно без изменения назначения, оборудование (индивидуальный тепловой узел, труба теплоснабжения и канализационная труба) находящееся в нем, предназначено для обслуживания одного помещения № 30, собственником которого также является Матвеева И.А. и не относится к общему имуществу здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 № 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные положения, подвальные помещения ИП Матвеевой И.А.
(24:50:0700201:3054, 24:50:0700201:3057) в настоящее время представляют обособленные самостоятельные объекты в здании по ул. им. Ак. Вавилова, 1 стр.54 и не могут использоваться иными собственниками здания в силу закона в качестве помещений, обеспечивающих общие нужды, и в целях обеспечения эксплуатации всего здания.

Данные обстоятельства исключают возможность отнесения спорных помещений
ИП Матвеевой И.А. с КН 24:50:0700201:3054, 24:50:0700201:3055, 24:50:0700201:3056, 24:50:0700201:3057, к общедолевой собственности собственников помещений в здании, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Истцом были заявлены также требования о признании местами общего пользования, признать право общей долевой собственности на лифтовые шахты, ведущие с первого на третий этаж) расположенные в нежилом здании (определены по первому этажу): лифтовая шахта в помещении № 18.2 (4,5 м?), лифтовая шахта в помещении № 35 (5,7 м?), лифтовая шахта в помещении № 36 (4,5 м?), лифтовая шахта в помещении № 14 (3,9 м?).

Фактически данные лифтовые шахты были определены истцом также в составе помещений № 18.2 (КН 24:50:0700201:2984); № 35 (КН 24:50:0700201:2229); № 36
(КН 24:50:0700201:2230); № 14 (КН 24:50:0700201:999) и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, при рассмотрении требований истца в отношении данных нежилых помещений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы Шевчука Н.И. о том, что данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с отсутствием у Шевчука Н.И. статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец требования к Шевчуку Н.И. не предъявлял. Шевчук Н.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в деле в качестве третьего лица и давал свои пояснения. Как ранее уже было указано, судом первой инстанции правильно установлено, что помещения № 28 (в состав которого также входят комнаты 3,7) являются по своему назначению лестничной клеткой с лестничным маршем, ведущим на третий этаж здания, а также лифтовую шахту имеющим одно целевое назначение для размещения и эксплуатации лифтового оборудования и обоснованно признано местом общего пользования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу
№ А33-21476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская