Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2020, диплом, паспорт, удостоверение адвоката № 2141,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу № А33-21513/2020 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – Пирос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
ООО «ПМК - Пирос») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Реставрация СТК») о взыскании задолженности в размере 1 354 306 рублей 45 копеек.

Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Реставрация СТК» в пользу ООО «ПМК - Пирос» взыскано 1 354 306 рублей 45 копеек платы за пользование имуществом и 26 543 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать
с ООО «Реставрация СТК» в пользу ООО «ПМК - Пирос» 1 107 532 рубля 25 копеек платы за пользование имуществом, 21 706 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 11 449 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить
ООО «ПМК – Пирос» из федерального бюджета 1 157 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 № 172».

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПМК - Пирос»
о распределении судебных расходов в сумме 385 753 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО «Реставрация СТК» в пользу
ООО «ПМК - Пирос» 127 576 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор от 01.07.2020 №92/2020Д и акт приемки выполненных услуг от 19.11.2020, подписаны лишь одной стороной сделки. Указывает, что договор об оказании юридических услуг №92/2020Д, подписанный одной стороной сделки и представленный истцом суду, датирован 01.07.2020,
а не 07.07.2020, как указано в платежном поручении. В связи с этим, считает, что доказательства оплаты юридических услуг отсутствуют. По мнению ответчика, оба судебных заседания 24.02.2021 и 03.03.2021 были отложены по причине невнесения истцом на депозитный счет суда оплаты стоимости судебной экспертизы, судебные заседания не состоялись исключительно по этим причинам, находящимся в сфере контроля истца, поэтому судебные расходы в сумме 10 000 рублей не подлежат взысканию с ООО «Реставрация СТК». Считает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 не могли быть использованы судом для определения разумных судебных расходов. По мнению ответчика, исходя из представленной информации размер разумных судебных расходов за подготовку иска,
6 заявлений и ходатайств, участия в 12 судебных заседаниях, с учетом средней стоимости юридических услуг на представительство в Арбитражном суде Красноярского края, должен составлять 68 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просил его отменить в части и взыскать разумную сумму в размере 68 000 рублей. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела истцом представлены договор от 01.07.2020 № 92/2020Д оказания юридических услуг между ООО «ПМК Пирос» и ФИО2 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 01.07.2020, 10.05.2021, 14.06.2021, а также акт приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг № 92/2020Д от 07.07.2020.

Истец указал, что в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу ООО «ПМК Пирос» понесло расходы в сумме 385 753 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля (с учетом гонорара успеха – 10% от взысканной судом суммы). Данная сумма оплачена платежным поручением № 374 от 27.12.2021.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 127 576 рублей 80 копеек (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований - 81,78% от 156 000 рублей), в которой учтены следующие расходы: 15 000 рублей – составление искового заявления, 15 000 рублей – участие в судебном заседании 14.10.2020, 15 000 рублей - участие в судебном заседании 03.11.2020, 15 000 рублей - участие в судебном заседании 23.12.2020, 15 000 рублей участие в судебном заседании 15.01.2021, 10 000 рублей участие в судебном заседании 24.02.2021-03.03.2021 (учитывая, что отложение связано с поздним перечислением денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем, отсутствовала информация об их поступлении на счет), 18 000 рублей – 27.05.2021-03.06.2021 (учитывая, что необходимость перерыва вызвана поздним ознакомлением истца с экспертным заключением и необходимостью уточнения исковых требований), 5 000 рублей – ходатайство о назначении судебной экспертизы,
2 000 рублей – уточнение исковых требований от 01.06.2021, участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.09.2021 и 27.10.2021 – по 15 000 рублей за каждое заседание, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов,
1 000 рублей – ходатайство о выдаче исполнительного листа, 10 000 рублей – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В части заявленных судебных расходов о выплате вознаграждения "гонорар успеха" суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны не вправе обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В указанной части возражения сторонами не заявлены.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма взысканных судебных расходов в размере 127 576 рублей 80 копеек определена судом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. При этом доказательств чрезмерности определённой ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Услуги по представлению интересов истца фактически оказаны исполнителем, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора оказания юридических услуг (поскольку договор и акт не подписаны исполнителем услуг), а также факт оплаты юридических услуг (в платежном поручении неверно отражена дата договора), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги представителя истцом фактически оплачены, что подтверждено платежным поручением № 374 от 27.12.2021. В основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов. В связи с этим ненадлежащее оформление истцом первичных документов не лишает его права на возмещение фактически понесенных расходов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, перерыв и отложение судебного заседания (24.02.2021 – 03.03.2021) по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается признаков злоупотребления своими процессуальными правами, а также то, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 24.02.2021-03.03.2021 не следует, что отложение судебного заседания вызвано исключительно непредставлением истцом платежных документов. В судебном заседании разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, были заданы вопросы, заслушаны дополнительные пояснения сторон, приобщены документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не обладает статусом адвоката, и на него не могут распространяться рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, подлежит отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года по делу № А33-21513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова