Постановление № А33-21535/17 от 30.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Русал Красноярский алюминиевый завод»:
ФИО1,  представителя по доверенности от 27.10.2016 серии 24 АА № 2365334, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2017 года по делу № А33-21535/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

                                                                        установил:

акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Газсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 641 113 рублей 50 копеек.

Решением суда от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, пришел к неправильному выводу о прекращении действия договора подряда от 15.08.2016 № 4/08-9-31, следовательно, основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказ­чиком) и
ООО «Газсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.08.2016 № 4/08-9-11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке регулирующих клапанов № 1, 2 линии подачи газообразного хлора литейного отделения № 3 АО «РУСАЛ Красноярск», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая плановая стоимость выполнения работ
(с учетом стоимости используемых материалов), указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 982 227 рублей без НДС (в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации) и определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение 1) к договору. Определение окончательной стоимости работ производит­ся на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы производятся в течение 120 календарных дней после перечисления предоплаты. Пунктом 8.1 договора определено, что он действует до 31.12.2016.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 1 991 113 рублей 50 копеек при условии предо­ставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения обязанности, содержащейся в пункте 3.1 договора, заказчик пере­числил подрядчику денежные средства в сумме 1 991 113 рублей 50 копеек платежным поручением от 09.09.2016 № 12335.

Претензией от 15.03.2017 подрядчику предложено возвратить аванс в указанной сумме  в связи с невыполнением работ и истечением срока действий договора.

Письмом от 17.03.2017 ответчик гарантировал возврат суммы аванса сроком до 25.04.2017. Платежными поручениями от 30.03.2017 № 91 на сумму 100 000 рублей, от 21.06.2017 № 6050 на сумму 200 000 рублей, от 20.04.2017 № 144 на сумму 50 000 рублей подряд­чиком возвращена заказчику сумма в размере 350 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность в сумме 1 641 113 рублей 50 копеек истцу не оплачена, последний обратился в Арбитражный суд Красно­ярского края с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком работ по спорному договору подряда, истечения срока действия договора, следовательно, отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения сторон основаны на договоре от 15.08.2016 № 4/08-9-11, являющимся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дого­вору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок постро­ить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при­нять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключа­ется на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строитель­ного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора, основанием для воз­никновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и обстоя­тельством, дающим подрядчику право на удержание полученного аванса, является сдача ре­зультата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под­рядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответ­ствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо пере­дать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стои­мость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 3 982 227 рублей, пунктом 3.1 договора предусмотрена авансовая система платежа, в соответствии с которой истец перечислил ответчику 1 991 113 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2016 № 12335.

При этом доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 15.08.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт возврата истцу 350 000 рублей, сумма невозвращенного аванса составила 1 641 113 рублей 50 копеек.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обяза­тельство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сто­рон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гла­ва 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко­торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ не были исполнены ответчиком, у последнего отсутствовали основания для удержания последним денежных средств в размере 1 641 113 рублей 50 копеек, полу­ченных в качестве предоплаты по договору, действие которого на момент рассмотрения спо­ра прекращено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в указанном размере под­лежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Неопределенные ссылки апеллянта на незаконность и необоснованность решения суда, неверное определение судом фактических обстоятельств по делу, а также неверный вывод суда о прекращении действия договора подряда, свидетельствуют о неосновательности апелляционной жалобы, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о подаче ответчиком жалобы исключительно с целью затягивания срока вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2017 года по делу № А33-21535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.