Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО1) и к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 134,05 руб. задолженности за теплоснабжение по нежилому помещению № 58 по ул. Курчатова, 7а г. Красноярска за период июнь - ноябрь 2019 года с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и 99 093,53 руб. задолженности за теплоснабжение по нежилому помещению № 69 по ул. Крупской, 34а г. Красноярска за период июнь - ноябрь 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 99 093,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «УК Приоритет» и ООО «УК Высотная».

Определением от 05.04.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии;

- осмотры помещения произведены без участия представителя собственника – муниципального образования;

- обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями возложена на ИП ФИО1;

- в смете департамента не предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 12464, согласно которому Департамент горимущества обязался передать, а ИП ФИО1 обязался принять во временное пользование нежилое помещение № 58 (комнаты №№ 1, 2, 28-41, 53-71), расположенное по адресу: <...>, для использования под размещение гостиничного предприятия. Срок действия договора с 18.06.2013 по 18.06.2023 включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 18.06.2013 № 12464 предусмотрено, что ИП ФИО1 оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.

Согласно акту приема-передачи приложения № 1 к договору от 18.06.2013 № 12464, датой фактической передачи нежилого помещения № 58 (комнат №№ 1, 2, 28-41, 53-71), по адресу: <...> во временное пользование арендатору - ИП ФИО1 считается 18.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 дополнения от 30.04.2020 к договору аренды нежилого помещения от 18.06.2013 № 12464, арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание объектов муниципального имущества, коммунальные платежи, платежи за пользование земельным участком, а также налог на добавленную стоимость.

07.03.2017 ООО «УК Калининская» (после переименования - ООО «УК Высотная») и ИП ФИО1 заключили договор на содержание и ремонт общего имущества № 1 -С, согласно пункту 1.1 которого ООО «УК Калининская» обеспечивает содержание и ремонт общего имущества МКД, включая ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: <...>, а ФИО1 производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества МКД, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: <...>, где расположено нежилое помещение: № 58 общей площадью 677,90 кв.м.

В разделе 3 договора на содержание и ремонт общего имущества от 07.03.2017 № 1-С сторонами договора согласован расчет и порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК Калининская» на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата за декабрь осуществляется на основании счета путем 100 % предоплаты до 25 числа.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 26.02.2020 следует, что нежилое помещение № 58 по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования г. Красноярск, с отражением о нахождении в аренде у ФИО1:

- с 27.10.2015 части нежилого помещения (комнат №№ 3-27, площадью 677,9 кв.м на первом этаже, с кадастровым номером: 24:50:0100230:859);

- с 17.12.2015 части нежилого помещения (комнат №№ 42-42, площадью 100,6 кв.м). Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.05.2020,

за номером 24-24/001-24/001/055/2016-1764/2 от 15.06.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 69 по ул. Крупской, 34а г. Красноярска.

Собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> и ООО «Управляющая компания Комфорт» (после переименования - ООО «Управляющая компания Приоритет») заключили договор управления МКД от 15.04.2016 № 10-К/34А, согласно пункту 1.1 которого на основании решения собрания собственников помещений в МКД, собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя управление общим имуществом МКД по адресу: <...>.

20.02.2017 ООО «Управляющая компания Комфорт» и ФИО1 заключили договор о долевом участи (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, согласно разделу 1 которого, управляющая организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г, Красноярск, ул. Крупской, 34а, в котором расположено нежилое помещение № 69 общей площадью 343 кв.м, с отдельным входом, занимаемое собственником (ФИО1), а собственник обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт (также за потребление коммунальных услуг до момента заключения индивидуальных договоров с РСО и на общедомовые нужды).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение № 58 по адресу: <...>, а также право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 69 по ул. Крупской, 34а г. Красноярска участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с июня по ноябрь 2019 года:

- в размере 99 093,53 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- в размере 86 134,05 руб. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (комнаты №№ 3-27, 42-52) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Как следует их искового заявления, расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период июнь - ноябрь 2019 года в отношении спорных нежилых помещений определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, представленным управляющими компаниями исходя из площади помещения, норматива потребления ТЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 137-п.

Согласно пояснениям истца от 14.03.2022, начисления по отоплению производятся по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). В мае 2019 года истцу представлены показания ОДПУ за период 18.04.2019 - 18.05.2019, отопительный сезон в 2019 году закончился 20.05.2019, таким образом, в июне 2019 года истцом предъявлена ко взысканию задолженность за отопление за 18.05.2019 - 19.05.2019 (один день). Начисления по ГВС за период ноябрь - декабрь 2010 года произведены от ОДПУ пропорционально нагрузке, которая рассчитывается в зависимости от количества и состава водозаборных точек.

Истцом к пояснениям от 14.03.2022 приложена схема отопительной системы дома № 7а по ул. Курчатова г. Красноярска, согласно которой тепловой контур проходит по всему периметру дома, включая нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по указанному адресу, система отопления прокладывается в подвале дома, т.е. под нежилыми помещениями, стояки отопления проходят через нежилое помещение.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 01.09.2017 № 17/4427, составленный представителем истца, адресованный ИП ФИО1, согласно которому продолжается бездоговорное потребление ТЭ в нежилом помещении № 58 (размещение гостиничного предприятия), расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Курчатова, 7а г. Красноярска. Из акта следует, что система отопления и ГВС совместна с жилой частью дома; нагревательные приборы - алюминиевые радиаторы; приборы учета тепловой энергии не установлены. Отапливаемая площадь 311 кв.м, высота потолков 2,65 м. Точки водоразбора: 15 душевых кабин, 16 кранов над умывальниками. Режим работы - круглосуточно. Нежилое помещение по договору аренды от 18.06.2013 № 12464 принадлежит ИП ФИО1

Из акта от 01.09.2017 № 17/4428, составленного представителем истца и адресованного ИП ФИО1, обнаружено бездоговорное потребление ТЭ в нежилом помещении № 58 (комнаты 42-52, предоставление соц.услуг без обеспечения проживания), расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Курчатова, 7а г. Красноярска. Осмотром установлено, что помещение не эксплуатируется. Система отопления и ГВС совместна с жилой частью дома; нагревательные приборы - чугунные радиаторы; приборы учета тепловой энергии не установлены. Отапливаемая площадь 100,6 кв.м, высота потолков 2,65 м. Точка водоразбора: 1 кран над умывальником, 1 мойка. Нежилое помещение по договору аренды от 10.11.2015 № 12865 принадлежит ИП ФИО1

Аналогичные акты составлены 22.01.2018 № 13/020 и № 13/021.

В ходе судебного разбирательства разногласия истца и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска относительно использованной истцом в расчете потребления тепловой энергии нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (комнаты №№ 3-27, 42-52) площади спорного помещения устранены.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор с ресурсоснабжающей организацией в отношении нежилого помещения № 58 по адресу: <...> на поставку тепловой энергии ИП ФИО1 не заключался.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 69 по ул. Крупской, 34а г. Красноярска; муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, является собственником нежилого помещения № 58 по адресу: <...>, которое передано в аренду ИП ФИО1, а именно:

- с 27.10.2015 часть нежилого помещения (комнат №№ 3-27, площадью 677,9 кв.м на первом этаже, с кадастровым номером: 24:50:0100230:859);

- с 17.12.2015 часть нежилого помещения (комнат №№ 42-42, площадью 100,6 кв.м). Между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке в период с июня по ноябрь 2019 года коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...> (комнаты №№ 3-27, 42-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии противоречат материалам дела.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в вышеуказанное нежилое помещение подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом схемой отопительной системы дома № 7а по ул. Курчатова г. Красноярска, актами от 01.09.2017 № 17/4427, от 01.09.2017 № 17/4428, от 22.01.2018 № 13/020 и № 13/021.

Вопреки доводу жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии; не доказал какими-либо доказательствами иной объем полученного энергоресурса, не представил доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству поставленной энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в спорные нежилые помещения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 421, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), в указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в июне - ноябре 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с указанием площади, схемы теплоснабжения, общего и месячного объема потребления тепловой энергии на отопление по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ), в том числе нежилыми помещениями, а также тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Истцом в июне - ноябре 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности у ИП ФИО1, поставлена тепловая энергия (теплоноситель и горячая вода), на общую сумму 99 093,53 руб.

Поскольку факт поставки в заявленный в иске период тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), в вышеуказанное нежилое помещение подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 не оспорен, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 99 093,53 руб. задолженности за поставленную в период с июня по ноябрь 2019 года тепловую энергию в нежилое помещение № 69 по ул. Крупской, 34а г. Красноярска.

Кроме того, истцом в июне - ноябре 2019 года в нежилое помещение № 58, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности и переданное ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 18.06.2013 № 12464, поставлена тепловая энергия (теплоноситель и горячая вода), на общую сумму 86 134,05 руб.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в вышеуказанное нежилое помещение подтверждается материалами дела.

Обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) в нежилое помещение № 58, расположенное по адресу: <...>, на сумму 86 134,05 руб. не исполнены.

Из отзыва Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, что в спорный период нежилое помещение № 58, расположенное по адресу: <...>, во владении и пользовании Департамента не находилось, было передано ИП ФИО1 по договору аренды от 18.06.2013 № 12464.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 18.06.2013 № 12464, арендатор (ИП ФИО1) оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору, заключаемому с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания.

Пунктом 4.2.10 договора закреплена обязанность ИП ФИО1 в месячный срок заключить договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, в случае, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме, расходы по содержанию место общего пользования, а также организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что на арендатора – ИП ФИО1, возложена обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к собственнику нежилых помещений – муниципальному образованию в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, по следующим основаниям.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения № 58 по адресу: <...>.

Договор на поставку тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) между истцом и ИП ФИО1 не был заключен, доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является должником в спорных обязательствах по оплате поставленных в июне - ноябре 2019 года в нежилое помещение № 58 по адресу: <...> ресурсов.

Между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договор на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу не заключались, однако, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, выступая собственником спорного имущества, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу закона несет бремя его содержания.

Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданскоправового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичный подход подлежит применению к отношениям между теплоснабжающей организацией и арендатором (в случае отсутствия управляющей компании или при непосредственном управлении), т.е. в случае отсутствия прямого договора у арендатора нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона должен нести собственник такого помещения.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил.

В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Как установлено судом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 86 134,05 руб. задолженности за поставленную в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года тепловую энергию и горячую воду в отношении помещения № 58 по адресу: <...> (дело № А33-26502/2021).

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в случае отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг собственник обязан оплатить оказанные коммунальные услуги, заявленные ответчиком - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска доводы, в том числе об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, отклонены апелляционным судом.

Отсутствие в смете департамента расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не освобождает департамент от обязанности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, установленной законом. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению (поставке горячей воды, теплоносителя) в отношении нежилого помещения № 58, расположенного по адресу: <...> и находящегося в собственности муниципального образования город Красноярск.

Таким образом, требование истца о взыскании 86 134,05 руб. задолженности за поставленную в период с июня по ноябрь 2019 года тепловую энергию в нежилое помещение № 58 по ул. Курчатова, 7а г. Красноярска с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотры помещения произведены без участия представителя собственника – муниципального образования, отклонены апелляционным судом, поскольку проведение осмотра в отсутствие представителя департамента не опровергает установленный судом факт поставки тепловой энергии и горячей воды и наличие спорной задолженности. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-21594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева