Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Морозова Артема Вадимовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 20.07.2023 №01602423).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.202 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович (01.02.1994 года рождения) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Морозова Артёма Вадимовича к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович указывает на наличие оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Суд выявил эпизоды вменяемого правонарушения, которые не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам. Указывает на нарушение судом принципа независимости, объективности и беспристрастности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела
не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2023 11:00:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу
№А33-1247/2022 Трошкина Марина Михайловна признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 по делу
№А33-7787/2022 Курков Александр Владимирович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Артём Вадимович.

По результатам проведенного административного расследования № 01012423 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Солдатовой М.А. (полномочия которого подтверждаются приказом № 636л/с от 01.12.2022, доверенностью от 29.12.2022 № Д/04/214) составлен протокол об административном правонарушении
от 20.07.2023 №01602423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Морозова Артёма Вадимовича, при осуществлении полномочий финансового управляющего Трошкиной Марины Михайловны и Куркова
Александра Владимировича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: не проведения анализа финансового состояния должника, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела №А33-1247/2022 в срок до 26.01.2023; не проведения анализа финансового состояния должника, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела №А33-7787/2022 в срок до 03.02.2023; непредставления в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности по делу №А33-7787/202 в срок до 20.01.2023.

Заявитель просит привлечь Морозова Артёма Вадимовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Морозова Артёма Вадимовича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего Трошкиной Марины Михайловны и Куркова Александра Владимировича, установлены следующие нарушения:

не проведение анализа финансового состояния должника, не выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составление заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела №А33-1247/2022 в срок до 26.01.2023;

непредставление в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности по делу №А33-7787/202 в срок до 20.01.2023.

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003
№ 367 (далее - Правила № 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве д не установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

В данном случае, исходя из вышеуказанных норм права и Общих правил, суд первой инстанции верно определил, что в рамках дела №А33-1247/2022 анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 20.01.2023. В свою очередь, в рамках дела №А33-7787/2022 отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащий анализ сделок должника должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 27.01.2023.

Вместе с тем, в рамках дела №А33-1247/2022 ходатайство о продлении срока реализации имущества, с приложением отчета финансового управляющего поступили в суд лишь 26.01.2023 (в день судебного заседания), т.е. с нарушением установленного срока (до 20.01.2023). При этом финансовым управляющим в материалы дела
№А33-1247/2022 и в материалы дела №А33-7787/2022 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок вообще не представлены, также в дело № А33-7787/2022 отчет финансового управляющего.

Какие-либо доказательства проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, а также составление им заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в срок до 20.01.2023 (в рамках дела №А33-1247/2022) и в срок до 27.01.2023 (в рамках дела №А33-7787/2022), в материалы дела не представлены.

Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств выполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по подготовке в установленный срок анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства, анализа сделок должника и их предоставления суду, как и отчета о своей деятельности, в материалы дела не представлены.

Из вышеуказанного следует, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем заявленным эпизодам.

Довод арбитражного управляющего о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Напротив, в рамках дела №А33-1247/2022 неисполнение Морозовым Артёмом Вадимовичем обязанности по представлению в установленный срок вышеуказанных документов привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023,
от 13.03.2023. При этом определением от 13.03.2023 по делу №А33-1247/2022 судебное разбирательство отложено с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Морозова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. В рамках дела №А33-1247/2022 на дату принятия оспариваемого судебного акта не рассмотрены итоги процедуры реализации имущества, судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

Таким образом, данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рамках дела №А33-1247/2022 неисполнение Морозовым Артёма Вадимовича вышеуказанных обязанностей привело к негативным последствиям в виде неоднократного отложения судебного разбирательства и как следствие к невозможности суду рассмотреть итоги процедуры реализации имущества в установленный срок, что ещё влечет и увеличение текущих обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок может привести к истечению сроков на оспаривание сделок должника, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Морозовым Артёмом Вадимовичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Морозов Артём Вадимович являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (легкомыслия), поскольку тот не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. Морозов Артём Вадимович предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2022 по делу №А33-27157/2022, от 29.12.2022 по делу №А33-27158/2022, которыми арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023 по делу № А33-16738/2023 арбитражный управляющий Морозов Артём Вадимович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные, совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократно на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку при назначении дисквалификации на минимальный шестимесячный срок суд учел наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины). Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Морозову Артёму Вадимовичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения производство по делу не подлежит прекращению, в таком случае суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и объявляет устное замечание. В связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в принципе не подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае, непредставление суду в сроки, установленные решениями суда от 02.08.2022, от 10.08.2022, затребованных документов, а также непредставление части документов вообще, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, с точной достоверностью определить имущественное положение должника, а также создаёт препятствие суду в рассмотрении дела в части полноты исследования обстоятельств банкротства должника, вынуждает суд откладывать выяснение данных вопросов, по сути, в следующее заседание, в том числе после продления срока реализации имущества гражданина.

Исходя из положений Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена п. 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из п. 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества – удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Финансовый управляющий Морозов Артём Вадимович не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В данном случае, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения – это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

По своему характеру и последствиям, допущенные правонарушения не являются малозначительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда
не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года
по делу № А33-21594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова