Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска): Ивановой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2018.

индивидуального предпринимателя Шавыриной Елена Леонидовн (заявителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2017 года по делу № А33-2162/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шавырина Елена Леонидовна (ИНН 246300581767, ОГРН 315190100006080, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г.Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, далее - ответчик, фонд) о признании не подлежащими исполнению ненормативных правовых актов государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска - актов от 15.04.2013 № 03400590014991, 16.04.2014 № 03400590012673, 09.10.2012 № 231, 10.06.2010 № 555, 01.08.2011 № 343, 27.04.2012 № 03400590013218, 06.05.2011 № 03400590010451.

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не подлежащими исполнению постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска:

от 10.06.2010 № 555 в части задолженности в сумме 8496 рублей 65 копеек;

от 01.08.2011 № 343 в части задолженности в сумме 1074 рубля 84 копейки;

от 09.10.2012 № 231 в части задолженности в сумме 1447 рублей 48 копеек;

от 06.05.2011 № 03400590010451 в части задолженности в сумме 12 101 рубль;

от 27.04.2012 № 03400590013218 в части задолженности в сумме 17 423 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Шавыриной Елены Леонидовны взыскано 105 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что не имеет возможности предоставить доказательства отправки требований от 30.03.2010 №10689, 31.03.2011 №440, 30.03.2011 № 03400540062635 в связи с истечением сроков хранения соответствующих почтовых реестров. Действующим законодательством на фонд не возложена обязанность по установлению фактического места проживания плательщика.

Индивидуальный предприниматель Шавырина Е.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 25.08.2004 по 01.09.2014 и с 26.06.2015 по настоящее время ИП Шавырина Е.Л. является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В результате проверки состояния расчетов государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска составлены справки о выявлении недоимки в отношении заявителя от 30.03.2010 № 721, 13.03.2011 № 03400511СН0061333, 27.02.2012 № 034 00512СН0035967, 08.02.2013 № 034 00513СН0042203, 06.02.2014 №034 00514СН0035842.

Фондом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 30.03.2010 № 10689 на сумму 8626 рублей 13 копеек, 31.03.2011 № 440 на сумму 1091 рубль 19 копеек., 30.03.2011 № 3400540062635 на сумму 12 285 рублей 02 копейки, 30.07.2012 № 327 на сумму 1 469 рублей 50 копеек (требование направлено заявителю 30.07.2012), 28.03.2012 № 3400540071836 на сумму 17 688 рублей 77 копеек. (требование направлено заявителю 29.03.2012), 11.02.2013 № 3400540032465 на сумму 19 808 рублей 03 копейки (требование направлено заявителю 12.02.2013), 07.03.2014 № 3400540076908 на сумму 41 153 рубля (требование направлено заявителю 07.03.2014).

Из письменных пояснений Фонда от 24.03.2017 следует, что доказательства направления плательщику требований от 30.03.2010, 30.03.2011, 31.03.2011 отсутствуют в связи с уничтожением документов (срок хранения документов установлен в пять лет).

В связи с тем, что заявителем требования не оплачены Фондом вынесены постановления от 10.06.2010 № 555 о взыскании недоимки и пени на сумму 8625 рублей 87 копеек, 01.08.2011 № 343 о взыскании пени на сумму 1091 рубль 19 копеек, 09.10.2012 № 231 о взыскании недоимки и пени на сумму 1469 рублей 50 копеек, 06.05.2011 № 03400590010451 на взыскание недоимки и пени на сумму 10 636 рублей 38 копеек, 27.04.2012 № 03400590013218 на взыскание недоимки и пени на сумму 14 823 рубля 46 копеек, 15.04.2013 № 03400590014991 на взыскание недоимки и пеней на сумму 16 590 рублей 72 копейки, 16.04.2014 № 03400590012673 на взыскание недоимки и пени на сумму 37 154 рубля 01 копейка.

На основании постановлений Фонда возбуждено исполнительное производство от 25.06.2010 № 62446//2010, 26.08.2011 № 85998/11/09/24, 30.11.2012 № 81691/12/09/24, 17.05.2011 № 69022/11/09/24, 25.05.2012 № 35698/12/09/24, 18.09.2013 № 58770/13/24, 30.06.2014 № 51035/14/09/24.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные документы от 10.06.2010 № 555, 01.08.2011 № 343, 09.10.2012 № 231, 06.05.2011 № 03400590010451, 27.04.2012 № 03400590013218 возвращены ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

На основании заявлений Фондом повторно приняты к исполнению указанные постановления. Возбуждено исполнительное производство от 30.11.2015 № 137738/15/24009-ИП, 30.11.2015 № 137739/15/24009-ИП, 30.11.2015 № 137737/15/24009-ИП, 18.11.2015 № 133492/15/24009-ИП, 18.11.2015 № 133491/15/2409-ИП.

Полагая, что постановления фонда не подлежат исполнению, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В материалы дела Отделом судебных приставов по Октябрьского району г.Красноярска по требованию суда представлены сведения об остатке задолженности по каждому постановлению Фонда, вынесенному в отношении заявителя.

- исполнительное производство №58770/13/09/24, возбужденное 18.09.2013 на основании акта №03400590014991. В рамках исполнительного производства взыскано 297 рублей 02 копейки. Остаток задолженности 19 511 рублей 01 копейка;

- исполнительное производство №51035/14/09/24, возбужденное 30.06.2014 на основании акта №034005900126733 рамках исполнительного производства взыскано 617 рублей 11 копеек. Остаток задолженности 40 535 рублей 89 копеек;

- исполнительное производство №133491/15/24009, возбужденное 18.11.2015 на основании акта №03400590013218. В рамках исполнительного производства взыскано 264 рубля 96 копеек. Остаток задолженности 17 423 рубля 81 копейка;

- исполнительное производство №133492/15/24009, возбужденное 18.11.2015 на основании акта № 03400590010451. В рамках исполнительного производства взыскано 184 рубля 02 копейки. Остаток задолженности 12 101 рубль;

- исполнительное производство №137738/15/24009, возбужденное 30.11.2015 на основании акта №555. В рамках исполнительного производства взыскано 129 рублей 22 копейки. Остаток задолженности 8496 рублей 65 копеек;

- исполнительное производство №137739/15/24009, возбужденное 30.11.2015 на основании акта №343. В рамках исполнительного производства взыскано 16 рублей 35 копеек. Исполнительное производство окончено 30.11.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности 1074 рубля 84 копейки;

- исполнительное производство №137737/15/24009, возбужденное 30.11.2015 на основании акта №231. В рамках исполнительного производства взыскано 22 рубля 02 копейки. Исполнительное производство окончено 30.11.2016. Остаток задолженности 1447 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

С 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование передано налоговым органам (Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

Пунктом 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Исходя из совокупности толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска на основании требования от 30.03.2010 №10689 вынесено постановление № 555 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика взносов в размере 8625 рублей 87 копеек, 25.06.2010 на основании предъявленного исполнительного документа Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство 62446/2010, исполнительное производство в отношении ИП Шавыриной Е.Л. окончено 16.08.2012 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 17.08.2015 взыскателем повторно предъявлено к исполнению постановление от 10.06.2010 № 555, 30.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 137738/15/24009-ИП.

В отношении заявителя выставлено требование от 31.03.2011 № 440 на сумму 1091 рубль 19 копеек (пени за период 2008, 2009 годы с 01.04.2011). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления требования плательщику. На основании требования принято постановление от 01.08.2011 № 343 о взыскании пени в размере 1091 рубль 19 копеек. Согласно заявлению от 03.08.2011 № 5056/05 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска предъявлено к исполнению постановление от 01.08.2011 № 343 (согласно входящему штампу дата поступления 04.08.2011). Постановлением от 26.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 85998/11/09/24. Постановлением от 16.08.2012 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно входящему штампу № 5899 исполнительный документ возвращен взыскателю 23.08.2012.

Согласно заявлению от 17.08.2015 № ВК-5810/16-15 постановление № 343 от 01.08.2011 предъявлено повторно 18.08.2015 (согласно штампу входящей регистрации). Согласно постановлению отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска от 30.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 137739/12/24009-ИП. Согласно постановлению от 30.11.2016 исполнительное производство № 137739/12/24009-ИП окончено.

В отношении заявителя выставлено требование от 30.07.2012 № 327 об уплате пени в размере 1469 рублей 50 копеек (пени за период 2008, 2009 годы с 01.04.2011). В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления требования от 30.07.2012 № 327 плательщику по адресу: г.Красноярск, ул. Менжинского, д. 24, кв. 183 - список почтовых отправлений и квитанция от 30.07.2012.

На основании требования вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов от 09.10.2012 № 231. Согласно постановлению Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска от 19.03.2014 исполнительное производство окончено, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно заявлению от 17.08.2015 № ВК-5810/16-15 постановление от 09.10.2012 № 231 повторно предъявлено к исполнению 18.08.2015 (согласно штампу входящей документации). Постановлением от 30.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 137737/15/24009-ИП. Постановлением от 30.11.2016 исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2011 государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № 03400511СН0061333 (срок уплаты страховых взносов - 31.12.2010). На основании справки выставлено требование от 30.03.2011 № 03400540062635. Доказательства направления требования не представлены. В связи с неисполнением требования вынесено постановление о взыскании задолженности за счет плательщика страховых взносов от 06.05.2011 № 03400590010451. Заявлением от 11.05.2011 № 2856/05-1627 постановление № 03400590010451 предъявлено в службу судебных приставов 12.05.2011 (согласно штампу входящей регистрации). Постановлением от 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство. Согласно заявлению от 17.08.2015 № ВК-5810/16-15 в отдел судебных приставов повторно предъявлено постановление № 03400590010451 (согласно штампу входящей регистрации - 18.08.2015). Постановлением от 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 133492/15/24009-ИП.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 составлена справка № 03400512СН0035967 о выявлении у плательщика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 13 509 рублей 60 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1610 рублей 76 копеек (срок уплаты 10.01.2012). На основании справки выставлено требование от 28.03.2012 № 03400540071836 на сумму 17 688 рублей 77 копеек (недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 13 509 рублей 60 копеек, по страховым взносам на ОМС - 1610 рублей 76 копеек, пени – 1039 рублей 20 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации, 215 рублей 35 копеек - пени по страховым взносам на ОМС). Требование направлено плательщику по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 24, кв. 183 - 29.03.2012 согласно почтовой квитанции и реестру.

27.04.2012 вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 03400590013218, которое предъявлено в службу судебных приставов 27.04.2012 (согласно штампу входящей регистрации). На основании постановления от 25.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 35698/12/09/24. Постановлением от 16.08.2012 исполнительное производство окончено, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.08.2012 (исполнительный документ возвращен взыскателю 23.08.2012 согласно отметке входящей регистрации № 5897). Согласно заявлению от 17.08.2015 №ВК-5810/16-15 постановление № 03400590013218 повторно предъявлено к исполнению 18.08.2015 (согласно штампу входящей регистрации.

На основании постановления от 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 133491/15/24009-ИП.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № 034 005 13 СН 0042203, согласно которой выявлено наличие недоимки по страховым взносам на ОПС - 14 386 рублей 32 копейки, на ОМС - 2 821 рубль 93 копейки (срок уплаты 09.01.2013). На основании справки выставлено требование от 11.02.2013 № 03400540032465 на общую сумму 19 808 рублей 03 копейки, которое направлено плательщику по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 24, кв. 183 согласно почтовой квитанции и списку почтовых отправлений 12.02.2013.

15.04.2013 вынесено постановление № 03400590014991 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, которое предъявлено в службу судебных приставов 19.04.2013 (согласно входящему штампу). Постановлением от 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 58770/13/09/24.

Как следует из материалов дела 06.02.2014 составлена справка № 03400514СН0035842 о выявлении недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 32 479 рублей 20 копеек, на ОМС в размере 3185 рублей 46 копеек (срок уплаты 31.12.2013).

Страхователю выставлено требование от 07.03.2014 № 03400540076908 в отношении задолженности на общую сумму 41 153 рубля, которое направлено плательщику страховых взносов по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 24, кв. 183 - 27.03.2014 согласно почтовой квитанции и списка почтовых отправлений от 07.03.2014. На основании требования принято постановление от 16.04.2014 № 03400590012673 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества. Постановлением от 30.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 51035/14/09/24.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период вынесения спорных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества плательщика отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Поскольку действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов – процедура принудительного бесспорного взыскания, следовательно, первым этапом осуществления данной последовательности является направление страхователю требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства направления требований от 30.03.2010 № 10689, 31.03.2011 № 440, от 30.03.2011 № 03400540062635.

Ответчик указывает на невозможность предоставления доказательств отправки требований от 30.03.2010 №10689, 31.03.2011 №440, 30.03.2011 № 03400540062635 в связи с истечением сроков хранения соответствующих почтовых реестров.

Фонд, являясь органом контроля за уплатой страховых взносов, обеспечивает хранение документов, подтверждающих процедуру взыскания задолженности, до окончания данной процедуры и фактического исполнения принятых органом контроля постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании неподлежащими исполнению постановлений от 10.06.2010 № 555, 01.08.2011 № 343, 06.05.2011 № 03400590010451 подлежит удовлетворению.

Учитывая положения статьи 26 Закона № 212-ФЗ, Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Пени не могут быть взысканы только в случае утраты Пенсионным фондом возможности принудительного взыскания страховых взносов, на которые начислены пени.

Своевременное принятие Пенсионным фондом мер по взысканию задолженности по страховым взносам означает наличие возможности взыскания пени, начисленных на эту задолженность. Предъявление требования в силу Закона № 212-ФЗ является необходимым условием для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения всей процедуры взыскания недоимки по страховым взносам за 2008, 2009 годы. Более того, материалами дела не подтверждается факт направления требования от 30.03.2010 № 10689 об уплате недоимки за 2009 год.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании неподлежащим исполнению постановления от 09.10.2012 № 231 подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на органы контроля не возложена обязанность по установлению адреса фактического проживания плательщика, а так же обязанность по проверке достоверности внесения сведений в ЕГРИП.

Федеральным законом от 02.04.2014№ 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пункт 1 части 3 статьи 28 и статья 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ были признаны утратившим силу. Статья 24 Закона № 212-ФЗ с 01.05.2014 предусматривает обязанность банков сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Сообщений от каких-либо банков об открытии (закрытии) Шавыриной Е.Л. счетов в Управление Пенсионного Фонда России не поступало.

Поскольку у ответчика отсутствовала информация о счетах индивидуального предпринимателя Шавыриной Е.Л., что подтверждается составленными справками об отсутствии информации о счетах, следовательно, фонд вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика, в силу пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», таким образом, пенсионный фонд обоснованно вынес постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика.

Как следует из материалов дела, фондом не представлены доказательства направления требования от 30.03.2011 № 03400540062635 плательщику.

Из анализа норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ), усматривается, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дает право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и возвратить постановление о взыскании за счет имущества в связи с невозможностью его исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 46).

В пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения, (часть 6.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ).

Так, существенным является соблюдение взыскателем вышеуказанных сроков, так и приложение банковских документов. В отсутствие таких банковских документов постановления могут быть предъявлены в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения. При несоблюдении указанных требований возможность принудительного взыскания утрачивается.

Поскольку пункт 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ, то при повторном предъявлении постановлений для взыскания в службу судебных приставов Фонду следовало учесть требования данной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления от 06.05.2011 № 03400590010451, 27.04.2012 № 03400590013218 не подлежат исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, нахождение заявителя в тяжелых семейных обстоятельствах не свидетельствует о наличии экстраординарных или исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю внести сведения о прекращении деятельности на протяжении периода с 2005 года по 01.09.2009, а так же являясь добросовестным плательщиком, не исключает обязанности по уплате страховых взносов. Так как, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и сроков взыскания задолженности за период 2012-2013 годы, то оснований для признания неподлежащими исполнению постановлений от 15.04.2013 № 03400590014991, 16.04.2014 № 03400590012673 отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска:

от 10.06.2010 № 555 в части задолженности в сумме 8 496 рублей 65 копеек,

от 01.08.2011 № 343 в части задолженности в сумме 1074 рубля 84 копейки,

от 09.10.2012 № 231 в части задолженности в сумме 1447 рублей 48 копеек,

от 06.05.2011 № 03400590010451 в части задолженности в сумме 12 101 рубль,

от 27.04.2012 № 03400590013218 в части задолженности в сумме 17 423 рубля 81 копейка, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признаны не подлежащими исполнению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-2162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова