Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красэкомаш»:
ФИО2, директора согласно приказа от 03.12.2016 № 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэкомаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2017 года по делу № А33-21736/2016, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красэкомаш»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Красэкомаш», ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 24.03.2017 о прекращении производства по делу в части требований) об обязании возвратить переданные ответчику для ремонта контейнеры:

- СК-1-5 по транспортной накладной: от 28.10.2014 № 127 в количестве 4 ед.;

- СК 3-1,5 по транспортным накладным: от 13.08.2014 № 92 в количестве 28 ед., от 21.08.2014 № 96 в количестве 28 ед., от 22.08.2014 № 97 в количестве 46 ед., от 22.08.2014 № 98 в количестве 46 ед., от 29.08.2014 № 100 в количестве 45 ед., от 11.09.2014 № 106 в количестве 41 ед., всего контейнеры СК 3-1,5 в количестве 234 ед.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Красноярский речной порт», третье лицо).

Решением суда от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение суда неисполнимо в связи с тем, что у ответчика отсутствуют контейнеры истца.

Истец и третье лицо пользуясь тем, что вывоз осуществлялся их работниками (ФИО7, ФИО6, ФИО3), а ответчик не может перепроверить представляемые ими сведения, ссылаются на то, что эти водители не вывозили или не могли вывозить контейнеры, однако по документам ответчика и по дополнительным документам, которые ответчик представлял в дело и на обозрение суда, очевидно следует, что вывозили контейнеры именно эти водители.

Кроме того, апеллянт считает, что истец ошибся при подсчете контейнеров, а суд не проверил правильность подсчета и взыскал уже полученное истцом с ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «Красэкомаш» (подрядчиком) подписан договор от 06.06.2014
№ ЗТФ-248/14, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт и освидетельствование крупнотоннажных и специализированных контейнеров в соответствии с «Общими положениями по техническому надзору за контейнерами», «Правил изготовления контейнеров», «Правил допущения контейнеров к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами», «Руководством по техническому надзору за контейнерами в эксплуатации», утвержденных Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» 27.03.2009 сборник НД № 2-090201-008 (далее по тексту – «Правила российского морского регистра судоходства»), согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Конкретные виды работ определяются нормативно-технической документацией, согласованной сторонами по каждому типу контейнеров и виду ремонтов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 01.04.2014 (дата начала работ) по 31.12.2014 (дата окончания работ).

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по договору считаются выполненными в отношении каждого контейнера, а результат работ – принятым, после подписания сторонами:

- акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3);

- акта об освидетельствовании контейнеров, соответствующего требованиям международных стандартов ИСО, выданного ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в одном экземпляре на каждый контейнер.

От имени заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по договору, подписывает надлежащим образом уполномоченный представитель подразделения Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», для которого непосредственно выполняются работы (пункт 1.4 договора).

Согласно условиям договора подрядчик обязан приступить и выполнить все работы по договору в сроки, установленные в пункте 1.2 договора и приложении № 1 к договору (пункт 2.1.1); передавать результат выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 2.1.4); немедленно поставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работы невозможным (пункт 2.1.6); после проведения работ, соответствующих требованиям международных стандартов ИСО, предоставить заказчику Акты освидетельствования контейнеров, выданные Российским морским регистром судоходства (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик производит работы на основании Акта освидетельствования предприятия от 18.02.2010 № 10.11013.130, выданного Российским морским регистром судоходства.

Подрядчик обязан ежемесячно передавать результат выполненных работ по договору заказчику с предварительным уведомлением последнего об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в течение 10 календарных дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо составить акт в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 4.4 договора по окончании всех работ, предусмотренных договором в отношении конкретного контейнера, подрядчик должен передать результат работы заказчику с подписанием сторонами дополнительно акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) и акта об свидетельствовании контейнеров, выданного Российским морским регистром судоходства.

ОАО «Красноярский речной порт» в спорный период оказывал истцу автотранспортные услуги по доставке ответчику контейнеров для ремонта и по вывозу отремонтированных контейнеров на основании договора от 31.01.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2007, от 31.01.2008, от 21.07.2009), копии которых представлены в материалы дела.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены перечни переданных и возвращенных из ремонта контейнеров.

За период с 13.08.2014 по 31.10.2014 истец передал ответчику 439 контейнеров типа СК-3-1,5 по транспортным накладным от 13.08.2014 № 91 – 34 контейнера; от 13.08.2014 № 92 – 34 контейнера; от 21.08.2014 № 96 – 28 контейнеров; от 22.08.2014 № 97 – 46 контейнеров; от 22.08.2014 № 98 – 46 контейнеров; от 29.08.2014 № 100 – 45 контейнеров; от 11.09.2014 № 106 – 41 контейнер; от 08.10.2014 № 115 – 41 контейнер; от 10.10.2014 № 166 – 42 контейнера; то 20.10.2014 № 121 – 42 контейнера; от 20.10.2014 № 122 – 40 контейнеров.

По акту формы № ОС-3 от 31.10.2014 № 15 возвращено 123 контейнера типа СК-3-1,5 (накладные от 11.09.2014 № 1 от 08.10.2014 № б/н, от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 1), по акту формы № ОС-3 от 31.10.2014 № 16 возвращено 76 контейнеров (накладные от 20.10.2014 № 2 и от 31.10.2014 № 3, а также 9 контейнеров без накладной), а также 6 контейнеров возвращено без ремонта по накладной от 28.11.2014 № 1. Общее количество возвращенных контейнеров – 205.

За период с 13.08.2014 по 31.10.2014 истец передал ответчику 25 контейнеров типа СК-1-5 по транспортным накладным от 21.10.2014 № 123 – 6 контейнеров, от 28.10.2014 № 127 – 10 контейнеров и от 31.10.2014 № 131 - 9 контейнеров.

Без ремонта ответчик вернул 21 контейнер типа СК-1-5: накладная от 25.11.2014 № 1 – 5 контейнеров; от 09.04.2015 № 06 (акт № 3) – 1 контейнер, от 28.10.2014 № 2 – 6 контейнеров, от 24.11.2014 № б/н – 9 контейнеров.

Согласно письму Красноярского речного порта от 21.06.2017 № КРП/14-12-81 по накладным от 26.11.2014 № 2, от 26.11.2014 № б/н и от 27.11.2014 № б/н ОАО «Красноярский речной порт» контейнеры от ответчика не принимал, данные накладные у третьего лица отсутствуют. В материалы дела представлены копии путевых листов от 07.03.2014, от 13.01.2014, от 07.10.2014, от 13.11.2014, от 28.11.2014.

В материалы дела также представлена копия договора от 18.05.2012 № ЗТФ-161/12, подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с общим сроком выполнения работ с 01.04.2012 по 31.12.2012; копия договора от 23.04.2013 № ЗТФ-137/13, подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с общим сроком выполнения работ с 01.04.2013 по 31.12.2013, балансовая справка истца по состоянию на 01.08.2015; копия акта от 24.02.2015 о проведении комиссионной выездной проверки наличия контейнеров собственности истца на территории ООО «Красэкомаш», расположенного по адресу: <...> в котором отмечено, что директор ответчика готов вернуть находящиеся на территории контейнеры, копия распоряжения от 12.05.2015 № КРП/56-р об инвентаризации контейнерного парка истца и результаты инвентаризации.

Письмом от 30.04.2015 № ЗТФ/1252 истец просил ответчика провести мероприятия по розыску контейнеров, а также направить в адрес истца оригиналы документов, подтверждающих передачу (вывоз) контейнеров в ООО «Красэкомаш».

Претензиями от 13.10.2015 № ЗТФ/3078, от 14.04.2016 № ЗТФ/787 истец просил ответчика вернуть контейнеры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата истцу спорных контейнеров.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 06.06.2014 № ЗТФ-248/14 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу изложенных норм права на подрядчика возложена обязанность, в том числе по переработке (обработке, ремонту) вещи или иного имущества заказчика и возврата данного имущества в переработанном (обработанном, отремонтированном) виде заказчику либо возврата данной вещи (имущества) без переработки (обработки, ремонта), если соответствующие виды работ оказались не выполненными в соответствии с условиями договора подряда.

Истцом заявлено требование о возврате переданных ответчику в период с 13.08.2014 по 31.10.2014 для ремонта контейнеров СК-1-5 в количестве 4 штук и СК 3-1,5 в количестве 234 штук в связи с их невозвратом ответчиком ни по актам формы № ОС-3 (по данным актам возвращались отремонтированные контейнеры), ни по накладным (по накладным возвращались контейнеры без ремонта).

Факт передачи ответчику в период с 13.08.2014 по 31.10.2014 439 контейнеров СК-3-1,5 и 25 контейнеров СК-1-5 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Передача контейнеров, определенных родовыми признаками, осуществлялась по их количеству. Возврат контейнеров из ремонта в целях учета возвращенных контейнеров осуществлялся по номерам, нанесенным на контейнеры, которые отражались в накладных и актах формы № ОС-3.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что номера контейнеров для их маркировки передавались ему истцом и наносились на контейнеры ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выданы и ответчиком наносились на контейнеры номера по порядку, начиная с акта от 27.11.2013 № 29 – номера контейнеров начинаются с 664543280 и заканчиваются актом от 31.10.2014 № 16 – 664550651, номера выдавались и присваивались по порядку.

Спор между сторонами возник по факту возврата/невозврата переданных истцом ответчику контейнеров в ремонт в период с 13.08.2014 по 31.10.2014.

Истец ссылается на то, что ответчик вернул истцу 205 контейнеров СК-3-1,5 и 21 контейнер СК-1-5, невозвращенными остались 234 контейнера СК-3-1,5 и 4 контейнера СК-1-5. Перечень переданных и возвращенных контейнеров оформлен истцом в виде перечня контейнеров, переданных ООО «Красэкомаш» в ремонт в период август-октябрь 2014 года, вывезенных из ремонта в адрес ПАО «ГМК «НН»; перечня контейнеров, предоставленного ООО «Красэкомаш» от 06.06.2017 № 0235 (с отражением информации истца по возврату/невозврату указанных ответчиком контейнеров); справки по контейнерам СК-3-1,5, СК-1-5 ПАО «ГМК «Норильский никель», прошедшим ремонт в ООО «Красэкомаш» в 2013-2014 годах. В подтверждение представленных в перечнях сведений истец представил в материалы дела копии указанных в них транспортных накладных, накладных, актов формы №ОС-3, оригиналы транспортных накладных и накладных, указанных в перечнях истца, представлены истцом на обозрение суда.

Как следует из представленных в материалы дела перечней и первичных документов, указанных в данных перечнях, в отношении контейнеров СК-3-1,5 по акту формы № ОС-3 от 31.10.2014 № 15 возвращено 123 контейнера (накладные от 11.09.2014 № 1, от 08.10.2014 № б/н, от 10.10.2014 № 1, от 20.10.2014 № 1), по акту формы № ОС-3 от 31.10.2014 № 16 возвращено 76 контейнеров (накладные от 20.10.2014 № 2 и от 31.10.2014 № 3, а также 9 контейнеров без накладной (номера контейнеров восстановлены истцом по акту формы №ОС-3 от 31.10.2014 № 16), а также 6 контейнеров возвращено без ремонта по накладной от 28.11.2014 № 1 (оригинал данной накладной имеется у истца, ОАО «Красноярский речной порт подтвердил факт вывоза данных контейнеров от ответчика). Общее количество возвращенных контейнеров – 205.

Как следует из представленных в материалы дела перечней и первичных документов, указанных в данных перечнях, в отношении контейнеров СК-1-5 возвращен 21 контейнер без ремонта, в том числе по следующим накладным: от 25.11.2014 № 1 – 5 контейнеров; от 09.04.2015 № 06 (акт № 3) – 1 контейнер, от 28.10.2014 № 2 – 6 контейнеров, от 24.11.2014 № б/н – 9 контейнеров.

Ответчик ссылается на то, что вернул истцу все переданные ему в период с 13.08.2014 по 31.10.2014 в ремонт контейнеры, в подтверждение чего представил в материалы дела копии накладных.

Истцом составлен сводный перечень (справка по контейнерам, прошедшим ремонт в 2013-2014 годах) контейнеров, в котором отражены накладные на возврат контейнеров, на которые ссылается ответчик, и акты формы № ОС-3, в которые вошли возвращенные ответчиком контейнеры по всем накладным, на которые ссылается ответчик.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

В пояснениях, представленных в материалы дела 05.12.2016 и 28.12.2016, ответчик пояснил, что за 2014 год вывез в адрес истца 245 штук контейнеров СК-3-1,5 по накладным за период с февраля 2014 года по 28.11.2014.

Указанные доводы ответчика не подтверждают возврат всех переданных истцом контейнеров в спорный период, поскольку только за период с 13.08.2014 по 31.10.2014 истец передал ответчику 439 контейнеров типа СК-3-1,5. Следовательно, возврат данных контейнеров мог осуществлять в указанный период или позднее.

21.03.2017 ответчик представил в материалы дела копии накладных от 28.10.2014 на 6 контейнеров типа СК-1-5 (принял ФИО7), от 22.09.2014 № б/н на 40 контейнеров (принял ФИО6), от 10.09.2014 № б/н на 40 контейнеров (принял ФИО6), от 07.10.2014 № б/н на 40 контейнеров (принял ФИО9), от 03.10.2014 № б/н на 40 контейнеров (принял ФИО7), от 13.11.2014 № б/н на 40 контейнеров (принял ФИО9), от 20.10.2014 на 34 контейнера (принял ФИО4).

Как следует из пояснений истца от 05.05.2017 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по накладной от 13.11.2014 № б/н контейнеры возвращены истцу в соответствии с Актом № ОС-3 от 25.12.2013 № 32 (пункты с 41 по 80); по накладной от 07.10.2014 № б/н контейнеры возвращены истцу в соответствии с актом № ОС-3 от 28.02.2014 № 3 (пункты с 163 по 202); по накладной от 03.10.2014 № б/н контейнеры возвращены истцу в соответствии с Актом № ОС-3 от 28.02.2014 № 3 (пункты с 163 по 202), по накладной от 10.09.2014 № б/н контейнеры возвращены истцу в соответствии с Актом № ОС-3 от 28.02.2014 № 3 (пункты с 1 по 40), по накладной от 22.09.2014 № б/н контейнеры возвращены Истцу в соответствии с Актом № ОС-3 от 31.01.2014 № 1 (пункты с 1 по 40). Копии актов представлены истцом в материалы дела, нумерация контейнеров осуществляется по порядку. Копии накладной от 20.10.2014 № 1 на контейнеры СК 3-1,5 в количестве 34 единицы и накладной от 28.10.2014 № 2 на контейнеры СК 1-5 в количестве 6 единиц ответчиком представлены в суд повторно. Перечисленные в накладной от 20.10.2014 № 1 контейнеры СК 3-1,5 в количестве 34 единицы приняты истцом по Акту № ОС-3 от 31.10.2014 № 15 (пункты с 91 по 123) и по Акту № ОС-3 от 31.10.2014 № 16 (пункт 1 (контейнер № 664549999)). Копии указанных актов формы № ОС-3 представлены истцом в суд ранее с дополнительными пояснениями от 23.01.2017 № ЗТФ-10/51. Перечисленные в накладной от 28.10.2014 № 2 контейнеры СК 1-5 в количестве 6 единиц возвращены истцу 28.10.2017 без проведённого ремонта (Акт № ОС-3 не составлялся), истец не предъявляет требований по данным контейнерам.

Вышеуказанные обстоятельства проверены и исследованы судом, также исследованы представленные ответчиком 21.03.2017 копии накладных, представленные истцом акты формы № ОС-3, перечни истца и ответчика, в результате чего установлено, что контейнеры, которые отражены в представленных ответчиком копиях накладных, возвращены истцу по актам формы № ОС-3, по данным контейнерам истец претензий ответчику не предъявляет. Факт включения контейнеров по представленным ответчиком 21.03.2017 копиям накладных в акты формы № ОС-3 наглядно отражен в справке по контейнерам СК-3-1,5, СК-1-5 ПАО «ГМК «Норильский никель», прошедшим ремонт в ООО «Красэкомаш» в 2013-2014 годах.

По вопросу о вывозе контейнеров по накладным позже, чем составлен акт формы №ОС-3, об очередности вывоза контейнеров с территории ООО «Красэкомаш» истец пояснил, что вывоз части контейнеров, отремонтированных ранее, мог быть осуществлён по факту позднее, чем вывоз тех контейнеров, которые были отремонтированы в более поздний период времени. Такая ситуация складывается в связи с тем, что контейнеры после ремонта складируются в штабели на складских площадках ООО «Красэкомаш», тем самым, в ряде случаев, штабели с отремонтированными контейнерами загромождаются штабелями контейнеров, отремонтированных позднее. При вывозе контейнеров, в первую очередь могут вывозиться те контейнеры, которые находятся ближе к площадке их погрузки, соответственно даты в накладных на вывоз могут быть указаны гораздо позднее фактической приемки по акту формы № ОС-3.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, по представленному ответчиком перечню контейнеров от 06.06.2017 № 0235 и представленным ответчиком копиям накладных судом установлено, что данные контейнеры возвращены истцу ранее, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (за исключением контейнеров СК-3-1,5 по накладной от 27.11.2014 в количестве 36 штук и контейнеров СК-1-5 в количестве 9 штук по двум накладным от 26.11.2014 б/н, достоверность которых оспаривает истец), по их возврату истец требования не заявляет.

Контейнеры, указанные в представленных ответчиком копиях накладных, вошли в акты формы № ОС-3, возвращены ранее передачи истцом ответчику спорных контейнеров и все учтены истцом в исковых требованиях, что отражено в представленном истцом в материалы дела перечне контейнеров. Нумерация контейнеров, указанных в вышеперечисленных накладных, которая осуществлялась по порядку, также подтверждается данный факт. Следовательно, вышеперечисленные копии накладных не подтверждают возврат ответчиком истцу спорных контейнеров, переданных в период с 13.08.2014 по 31.10.2014.

Истцом оспаривается факт возврата контейнеров по следующим представленным ответчиком копиям накладных: по контейнерам СК-3-1,5: за январь 2014 № б/н на 40 контейнеров, за февраль № б/н на 40 контейнеров, от 10.09.2014 № б/н на 40 контейнеров, от 22.09.2014 на 40 контейнеров, от 03.10.2014 № б/н на 40 контейнеров, от 07.10.2014 б/н на 40 контейнеров, от 13.11.2014 № б/н на 40 контейнеров, от 27.11.2014 № б/н на 36 контейнеров, по контейнерам СК-1-5: копии двух накладных от 26.11.2014 на 4 и 5 контейнеров.

Истец ссылается на то, что контейнеры по вышеуказанным накладным ответчиком не возвращены, оригиналы представленных ответчиком накладных отсутствуют, копии представленных ответчиком накладных содержат недостоверную информацию, поскольку в период с сентября по ноябрь 2014 контейнеры вывозил ОАО «Красноярский речной порт», в данный период Красноярский транспортный филиал (КТФ) ОАО «ГМК «Норильский никель» контейнеры не вывозил; копии представленных ответчиком накладных соответствуют оригиналам накладных за иные даты; водитель ФИО9 (работник истца), указанный в накладных от 13.11.2014 и от 07.10.2014 не осуществлял рейс по вывозу контейнеров у ответчика в указанные даты, в подтверждение чего истец представил на обозрение суда оригиналы соответствующих накладных, копии путевых листов.

В пояснениях от 10.07.2017 ответчик ссылался на то, что номера контейнеров в декабре 2013 года и в январе 2014 года совпадали из-за нарушения учета номеров контейнеров, на территорию порта выезжали рабочие, которые производили перемаркировку, а также на то, что за 2014 год было завезено 650 контейнеров, а вывезено 852. В августе-октябре 2014 года завозили контейнеры водители ФИО7, ФИО6 и ФИО3. По накладным от 03.10.2014 и от 28.10.2014 № 127 водитель ФИО7, по накладной от 27.11.2014 – ФИО3.

ОАО «Красноярский речной порт» представило в материалы дела пояснения по водителям, указанным в спорных накладных с приложением подтверждающих документов.

В целях проверки довода ответчика о том, что по спорным накладным осуществлялся возврат контейнеров истцу и о том, что имело место задвоение номеров контейнеров в накладных, судом исследованы вышеуказанные спорные копии накладных (оригиналы данных накладных в материалы дела не представлены); представленные истцом на обозрение суда оригиналы накладных, номера контейнеров в которых соответствуют номерам контейнеров, указанным в представленных ответчиком копиях накладных (цветные фотокопии данных накладных приобщены судом к материалам дела); представленные ОАО «Красноярский речной порт» и истцом сведения о водителях, которые работали в указанные в накладных даты, о месте их нахождения в спорные даты и документы, представленные в подтверждение данных обстоятельств.

В силу изложенных норм права и возложенных на суд задач по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливому публичному судебному разбирательству (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан проверить наличие у сторон достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, в данном случае факт возврата спорных контейнеров ответчиком истцу. Такие доказательства должны содержать достоверную информацию, должны быть бесспорными и не вызывать у суда никаких сомнений, бесспорно и безусловно подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается сторона спора.

Согласно пояснениям истца контейнеры, указанные в накладной от 01.01.2014
№ б/н на 40 контейнеров, совпадают с накладной от 18.12.2013; в накладной от 01.02.2014 № б/н на 40 контейнеров – с накладной от 04.02.2014; в накладной от 10.09.2014 № б/н на 40 контейнеров – с накладной от 10.02.2014; в накладной от 22.09.2014 № б/н на 40 контейнеров – с накладной от 22.01.2014; в накладной от 03.10.2014 № б/н на 40 контейнеров – с накладной от 03.03.2014 и учтены ответчиком дважды – 03.03.2014 и 03.10.2014; в накладной от 07.10.2014 № б/н на 40 контейнеров – с накладной от 07.03.2014; в накладной от 13.11.2014 № б/н на 40 контейнеров – с накладной от 13.01.2014 и учтены ответчиком дважды – 13.01.0214 и 13.11.2014; по накладной 27.11.2014 № б/н на 36 контейнеров – оригинал накладной отсутствует, вывоз 27.11.2014 не осуществлялся.

Из пояснений истца от 17.07.2017 следует, что по накладным от 10.09.2014, 22.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014 и 13.11.2014, представленным ответчиком, в графе «кому» указано структурное подразделение истца, однако вывоз контейнеров из ремонта уже осуществлялся третьим лицом (ОАО «Красноярский речной порт»), что подтверждается накладными от 11.09.2014, 08.10.2014 и другими накладными за данный период. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пояснениями третьего лица от 17.07.2017 в период с сентября по ноябрь 2014 года водитель ФИО9 в штате ОАО «Красноярский речной порт» отсутствует. 10.09.2014 автомашина с водителем ФИО5, была занята в рейсе для вывоза четырех контейнеров из ремонта; 22.09.2014, 03.10.2014, 07.10.2014, 13.11.2014 и 27.11.2014 прибытие контейнеров после ремонта от ответчика не осуществлялось, оригиналы спорных накладных в адрес третьего лица не поступали. В подтверждение третье лицо представило копии журнала учета движения путевых листов, журнала механика, журнала склада № 1 за спорный период.

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов от 07.10.2014, 13.11.2014, 28.11.2014, от 07.03.2014, от 13.01.2014.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы накладных, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, однако оригиналы документов не представлены. Оригиналы спорных накладных у истца и третьего лица также отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком копии накладных (по контейнерам СК-3-1,5: за январь 2014 № б/н на 40 контейнеров, за февраль № б/н на 40 контейнеров, от 10.09.2014 № б/н на 40 контейнеров, от 22.09.2014 на 40 контейнеров, от 03.10.2014 № б/н на 40 контейнеров, от 07.10.2014 б/н на 40 контейнеров, от 13.11.2014 № б/н на 40 контейнеров, от 27.11.2014 № б/н на 36 контейнеров, по контейнерам СК-1-5: копии двух накладных от 26.11.2014 на 4 и 5 контейнеров) содержат недостоверную информацию, факт возврата контейнеров истцу контейнеров не подтверждают, исходя из следующего.

По копии накладной за январь 2014 № б/н на 40 контейнеров – номера контейнеров, указанных в данной накладной совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладной от 18.12.2013, оригинал которой истцом представлен на обозрение суда. При этом текст, написанный от руки, содержащийся в копии накладной от января 2014 года и в оригинале накладной от 18.12.2013 идентичен, отличается только дата накладной. Оригинал накладной за январь 2014 года в материалы дела не представлен. В представленной ответчиком копии накладной отсутствует расшифровка подписи, фамилия лица, водителя, который принимал груз по данной накладной за январь 2014 года. Учитывая, что данная накладная не содержит конкретную дату, то установить, кто из водителей и где работал на конкретную дату, невозможно. В связи с изложенным указанная копия накладной не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт возврата контейнеров.

По копии накладной за февраль № б/н на 40 контейнеров - номера контейнеров, указанных в данной накладной совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладной от 04.02.2014, оригинал которой истцом представлен на обозрение суда. При этом, текст, написанный от руки, содержащийся в копии накладной от января 2014 года и в оригинале накладной от 04.02.2014 идентичен, отличается только дата накладной. Оригинал накладной за январь 2014 года в материалы дела не представлен. В представленной ответчиком копии накладной отсутствует расшифровка подписи, фамилия лица, водителя, который принимал груз по данной накладной за февраль 2014 года. Учитывая, что данная накладная не содержит конкретную дату, то установить, кто из водителей и где работал на конкретную дату, невозможно.

По копии накладной от 10.09.2014 № б/н на 40 контейнеров - номера контейнеров, указанных в данной накладной совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладной от 10.02.2014, оригинал которой истцом представлен на обозрение суда. Оригинал накладной от 10.09.2014 в материалы дела не представлен. В представленной ответчиком копии указана фамилия водителя «ФИО6». Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» и представленным им выкопировки из журнала учета движения путевых листов, выкопировки из журнала механика, выкопировки из журнала склада 10.09.2014 водители автомашин «Скания» ФИО6 и ФИО7 находились с автомашинами в рабочей командировке в п. Линево Шарыповского района Красноярского края; водитель ФИО5 был занят в рейсе для вывоза четырех 20-тонных контейнеров из ремонта ООО «Красэкомаш». Кроме того, в копии накладной указано кому - КТФ ОАО ГМК «Норильский никель», однако, в указанный период вывоз контейнеров осуществляло ОАО «Красноярский речной порт».

По копии накладной от 22.09.2014 на 40 контейнеров - номера контейнеров, указанных в данной накладной совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладной от 22.01.2014, оригинал которой истцом представлен на обозрение суда. Оригинал накладной от 22.09.2014 в материалы дела не представлен. В представленной ответчиком копии указана фамилия водителя «ФИО6». Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» и представленным им выкопировки из журнала учета движения путевых листов, выкопировки из журнала механика, выкопировки из журнала склада, 22.09.2014 водители автомашин «Скания» ФИО6, ФИО7, ФИО8 были задействованы в перевозке металлолома в ООО «Промснаб», 22.09.2014 прибытие контейнеров от ответчика не осуществлялось. Кроме того, в копии накладной указано кому - КТФ ОАО ГМК «Норильский никель», однако, в указанный период вывоз контейнеров осуществляло ОАО «Красноярский речной порт».

По копии накладной от 03.10.2014 № б/н на 40 контейнеров - номера контейнеров, указанных в данной накладной совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладной от 03.03.2014, оригинал которой истцом представлен на обозрение суда. При этом, текст, написанный от руки, содержащийся в копии накладной от 03.10.2014 и в оригинале накладной от 03.03.2014 идентичен, отличается только дата накладной. Оригинал накладной от 03.10.2014 в материалы дела не представлен. В представленной ответчиком копии указана фамилия водителя «ФИО7». Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» и представленным им выкопировки из журнала учета движения путевых листов, выкопировки из журнала механика, выкопировки из журнала склада, 03.10.2014 водитель ФИО7 находился с автомашиной в рабочей командировке в п. Линево Шарыповского района Красноярского края; водители ФИО6 и ФИО8 были задействованы в перевозке мателлолома в ООО «Промснаб» и для перевозки товара на склад МТС ОАО «КРП» соответственно. Кроме того, в копии накладной указано кому - ОАО ГМК «Норильский никель», однако, в указанный период вывоз контейнеров осуществляло ОАО «Красноярский речной порт».

По копии накладной от 07.10.2014 б/н на 40 контейнеров - номера контейнеров, указанных в данной накладной совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладной от 07.03.2014, оригинал которой истцом представлен на обозрение суда. При этом, текст, написанный от руки, содержащийся в копии накладной от 07.10.2014 и в оригинале накладной от 07.03.2014 идентичен, отличается только дата накладной. Оригинал накладной от 07.10.2014 в материалы дела не представлен. В представленной ответчиком копии указана фамилия водителя «ФИО9». Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» водитель ФИО9 в штате данной организации отсутствует. Водитель ФИО9 является работником истца. Согласно представленным истцом копиям путевых листа от 07.03.2014 и от 07.10.2014 водитель ФИО9 07.03.2014 осуществлял рейс Речпорт-Красэкомаш-Речпорт, однако, 07.10.2014 Павлов находился в рейсе по маршруту «КТФ - Магнат-РД КТФ». Кроме того, в копии накладной указано кому - ОАО ГМК «Норильский никель», однако, в указанный период вывоз контейнеров осуществляло ОАО «Красноярский речной порт».

По копии накладной от 13.11.2014 № б/н на 40 контейнеров - номера контейнеров, указанных в данной накладной совпадают с номерами контейнеров, указанных в накладной от 13.01.2014, оригинал которой истцом представлен на обозрение суда. Оригинал накладной от 13.11.2014 в материалы дела не представлен. В представленной ответчиком копии указана фамилия водителя «ФИО9». Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» водитель ФИО9 в штате данной организации отсутствует. Водитель ФИО9 является работником истца. Согласно представленным истцом копиям путевых листа от 13.01.2014 и от 13.11.2014 водитель ФИО9 13.01.2014 осуществлял рейс Речпорт-уч-к Енисей – з-д ЦБК – Красэкомаш - Речпорт, однако, 13.11.2014 Павлов находился в рейсе по маршруту «КТФ - ЕРП КТФ». Кроме того, в копии накладной указано кому - ОАО ГМК «Норильский никель», однако, в указанный период вывоз контейнеров осуществляло ОАО «Красноярский речной порт».

По копии накладной от 27.11.2014 № б/н на 36 контейнеров – оригинал данной накладной не представлен. В представленной ответчиком копии накладной от 27.11.2014 фамилия водителя ФИО3 подписана карандашом. Кем и когда нанесены данные надписи карандашом, ответчик не пояснил. Надпись, нанесенная карандашом на копии накладной, не может быть признана достоверной, поскольку все реквизиты первичного документа наносятся на оригинал и чернилами, что не позволяет в дальнейшем вносить в них изменения. Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» и представленным им выкопировки из журнала учета движения путевых листов, выкопировки из журнала механика, выкопировки из журнала склада, 27.11.2014 водители автомашин «Скания» ФИО6, ФИО8 находились с автомашинами в рабочей командировке в п. Линево Шарыповского района Красноярского края, водитель ФИО7 был задействован в перевозке грузов на Злобинском грузовом районе ОАО «КРП», 27.11.2014 прибытие контейнеров от ответчика не осуществлялось. Крое того, как следует из представленных третьим лицом копий журналов механика и копий журнала склада прибытие контейнеров от ответчика осуществлялось только 24.11.2014 и 28.11.2014, 26.11.2014 и 27.11.2014 контейнеры от ответчика третьему лицу не поступали.

По контейнерам СК-1-5 и копиям двух накладных от 26.11.2014 на 4 и 5 контейнеров – оригиналы данных накладных не представлены. Согласно пояснениям ОАО «Красноярский речной порт» и представленным им выкопировки из журнала учета движения путевых листов, выкопировки из журнала механика, выкопировки из журнала склада, 26.11.2014 водители автомашин «Скания» ФИО7, ФИО6, ФИО8 рейсы для погрузки контейнеров после ремонта у ответчика не осуществлялись, 26.11.2014 ФИО6 и ФИО8 находились в командировке в п. Линево Шарыповского района Красноярского края, водитель ФИО7 – автомашина находилась в резерве, территорию ОАО «Красноярский речной порт» не покидала.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные спорные копии накладных, представленных ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающих факт возврата контейнеров.

Следовательно, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также иных доказательств, подтверждающих факт возврата спорных контейнеров истцу, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан возврат истцу спорных контейнеров.

Представленные истцом и третьим лицом в материалы дела доказательства не опровергнуты соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вывоза контейнеров по представленным ответчиком спорным копиям накладных.

Доводы ответчика о том, что вывоз контейнеров осуществлялся водителями истца и третьего лица, указанными в копиях накладных, документально не подтвержден. В представленных ответчиком копиях накладных от 27.11.2014 и от 28.11.2014 фамилии водителей (ФИО3 и ФИО9) подписаны карандашом. Кем и когда нанесены данные надписи карандашом, ответчик не пояснил. Надпись, нанесенная карандашом на копию накладной, не может быть признана достоверной, поскольку все реквизиты первичного документа наносятся на оригинал и чернилами, что не позволяет в дальнейшем вносить в них изменения. Остальные копии накладных, с которых ответчиком сняты спорные копии накладных, в целях проверки, в том числе нанесения надписи в виде фамилии водителя, ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд также отклоняет довод ответчика о том, что водитель ФИО9, являясь работником КТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в спорный период также осуществлял вывоз контейнеров от ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия путевого листа от 28.11.2014, согласно которому данный водитель выполнял рейс по маршруту «Речпорт – Аэропорт «Емельяново» - Красцветмет - Речпорт», что опровергает вышеуказанный довод ответчика.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возврата ответчиком спорных контейнеров, переданных ему истцом в период с 13.08.2014 по 31.10.2014, не подтвержден материалами дела. Представленные ответчиком в материалы дела копии накладных подтверждают возврат контейнеров, которые вошли в акты формы № ОС-3, и по которым истец требований не заявляет, а по остальным спорным копиям накладных судом установлена недостоверность содержащихся в них сведений.

Поскольку материалами дела подтверждена передача спорных контейнеров ответчику, а доказательств их возврата истцу не представлено, требование истца о возврате контейнеров СК-1-5 в количестве 4 штук, контейнеров СК-3-1,5 в количестве 234 штуки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2017 года по делу № А33-21736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай