Постановление № А33-21744/2013 от 26.02.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Корнякова Дмитрия Владимировича,

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Муравьева С.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 № 24 серии 24 АА № 2162920,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнякова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2017 года по делу № А33-21744/2013к9 , принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – ОАО «Енисейская ТГК-13», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379, далее – ТСЖ «Бригантина», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании банкротом товарищества собственников жилья «Бригантина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.03.2014 №43, стр. 60.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 товарищество собственников жилья «Бригантина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 Пинчук Владимир Артурович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина», конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Бригантина» утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 срок конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья «Бригантина» продлен до 23.01.2017. Определением от 30.01.2017 производство по делу № А33-21744/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Корнякова Д.В. и Демидова В.Н. (по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.06.2017.

14.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора АО «Енисейская ТГК» о привлечении бывших руководителей должника Корнякова Дмитрия Владимировича, Демидова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме обязательств 22 184 822 рубля 62 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» восстановлен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворено частично. Контролирующие должника ТСЖ «Бригантина» лица привлечены к субсидиарной ответственности, с Демидова Валерия Николаевича (г. Красноярск) в конкурсную массу ТСЖ «Бригантина» взыскано 18 679 491 рубль 97 копеек, с Корнякова Дмитрия Владимировича (г. Красноярск) в конкурсную массу должника ТСЖ «Бригантина» взыскано 3 665 476 рублей 11 копеек. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корняков Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда полностью и разрешить вопрос по существу: - отказать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; - отказать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Корняков Д.В. указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно восстановлен АО «ТГК-13» срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Выводы суда первой инстанции о том, что после отказа арбитражным судом определением от 28.04.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего, у кредитора возникли основания для самостоятельного обращения в арбитражный суд с аналогичным требованием, но по иным основаниям; противоречат как нормам материального права, так и другим выводам суда первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, установил взаимосвязь между обращением конкурсного управляющего и правом на обращение конкурсного кредитора, но абзацем ниже указал, что такой взаимосвязи нет, поскольку отсутствует тождественность оснований заявления, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке;

- заявителем не представлен в материалы дела расчет задолженности в отношении Корнякова Д.В.. Исходя из приведенных документов и пояснений заявителя, невозможно определенно установить, каким образом заявитель произвел расчет требований к Корнякову Д.В., что свидетельствует об отсутствии расчета, а суд первой инстанции не отразил данный факт в судебном акте;

- в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не направил Корнякову Д.В. уточнения заявления от 15.09.2017 и от 13.10.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ему данных уточнений от 15.09.2017 и от 13.10.2017, в связи с чем, он не мог предоставить контррасчет, и не имел для этого объективной возможности по причине отсутствия у него уточнений заявления и расчета; о перерыве в судебном заседании, объявленном 12.10.2017, Корняков Д.В. не был уведомлен, в судебном заседании отсутствовал, так как находился за пределами г. Красноярска, в связи с чем, заявитель полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор был не вправе ссылаться на уточнения от 15.09.2017 и от 13.10.2017, а суд первой инстанции не должен был принимать их в расчет, поскольку Корняков Д.В., в своем отзыве от 21.08.2017 не признал предъявленные к нему требования в полном объеме. Вынесение судом первой инстанции определения от 24.10.2017 на основании уточнений от 15.09.2017 и от 13.10.2017 является процессуальным нарушением, которое нарушило  право на полное и всестороннее судебное разбирательство;

- кредитор необоснованно в размер заявленного требования включил задолженность в размере в сумме 285 808 рублей 18 копеек. Вместе с тем, ответственность по данному требованию не может быть возложена на Корнякова Д.В., поскольку на момент принятия судебного акта, 26.11.2014, руководителем ТСЖ «Бригантина» с 07.07.2014 являлся конкурсный управляющий Пинчук В.А. Сети наружного освещения, по которым начислена задолженность за потребленную электрическую энергию на нужды наружного (уличного) освещения, относятся к общедомовому имуществу, которое с 01.01.2012 обслуживалось ООО УК «Бригантина». Следовательно, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были заявлены к ненадлежащему ответчику;

- заявитель указывает, что на сумму основного долга в размере 237 564 рубля
48 копеек, начислены проценты, тогда как задолженность по основному долгу образовалась в период управления Демидовым ВН., и возложение ответственности по этому требованию на Корнякова Д.В. необоснованно;

- кредитор в обоснование требований в размере 524 667 рублей и в размере 49 886 рублей ссылается на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 по делу № 2-898/2013. Заявитель задолженность по основному долгу образовалась в период управления Демидовым ВН., и возложение ответственности по этому требованию на Корнякова Д.В. необоснованно;

- заявитель жалобы указывает, что требование в размере 76 156 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно предъявлено в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель отказался от взыскания основного долга, значит и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- заявитель указывает, что требования в размере 2 353 829 рублей 36 копеек и в размере 357 628 рублей 88 копеек предъявлены неправомерно, так как задолженность образовалась в период управления Демидовым ВН., и возложение ответственности по этим требованиям на Корнякова Д.В. необоснованно;

Заявитель жалобы указывает, что поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, то обжалуемый судебный акт в части привлечения Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан законным и подлежит отмене.

От АО «Енисейская ТГК-13» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности связаны не с осуществлением предпринимательской деятельности (нарушением обязательства), а исходят из причинения вреда неправомерным поведением последнего, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве (воздержание от подачи заявления должника о банкротстве, аккумулирование безнадежных ко взысканию долгов).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Корняков Дмитрий Владимирович дал пояснения на вопросы суда, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Корняков Дмитрий Владимирович обжалует определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не возражает против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела формирования у должника неоплаченной задолженности начиная с января 2011 года, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, и подтверждения материалами дела наличия обязанности руководителей должника обратиться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом не позднее 01.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подходам, определенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения указанной редакции закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место указанные обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно заявлению от 14.06.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на необращение бывших руководителей ТСЖ «Бригантина» в суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок, с которого возникло обязательство обратиться с заявлением о признании должника банкротом определен с января 2011 года (начислено 9 078 242, 11 руб., задолженность сохранялась до поступления платежей по состоянию на 15.08.2011, в последующем ежемесячно накапливаясь, за период с апреля по август 2011 года составила 9 810 084, 65 руб.).

Таким образом, в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности, условий обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом) подлежат применению нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Статья 10 Закона о банкротстве вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ 30.06.2013. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 14.06.2017, до истечения трехлетнего срока с даты признания должника банкротом (07.07.2014), ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением, мотивируя причины пропуска срока обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы о пропуске  срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу №А33-21744/2013 в отношении должника ТСЖ «Бригантина» введено конкурсное производство, суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты принятия решения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему Пинчуку В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2016, сформированной по состоянию на 07.07.2014, руководителем товарищества собственников жилья «Бригантина» являлся Корняков Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 Пинчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина», конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Бригантина» утвержден Гиевский А. М.

При смене конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Пинчуком В.А. произведена передача документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Гиевскому А.М.. Согласно акту передачи документации от 05.12.2014 бухгалтерская документация должника, печати штампы руководителем должника не передавались.

В связи с неисполнением Корняковым Д.В. решения арбитражного суда от 07.07.2014 о передаче документации, арбитражным судом на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу №А33-21744/2013 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию выданы исполнительные листы АС №006105130 от 24.03.2014, АС №006406982 от 01.09.2014. Указанные исполнительные листы предъявлялись для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства №30567/14/24097 вынесено 23.09.2014, исполнительное производство не окончено.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ТСЖ «Бригантина» Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности, взыскании 23 032 880 рублей 96 копеек по обязательствам ТСЖ «Бригантина» с зачислением полученной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносящейся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Корнякова Д.В. и Демидова В.Н. отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. № 219/12 размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщение о результатах торгов дебиторской задолженности населения в размере 6 908 091 рубль 87 копеек опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.09.2016, согласно сообщению, победителем торгов предложено
111000 рублей. Таким образом, конкурсный кредитор действовал разумно и добросовестно при защите его нарушенных прав, так как в отсутствие документов должника, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, конкурсный кредитор не был в состоянии определить перспективы удовлетворения всех требований.

Признание арбитражным судом права конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушило его права или права иных участников спора, конкурсным кредитором также не нарушен годовой срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признание судом наличия оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на обращение, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об истечении срока исковой давности и отмене судебного акта по уже изложенным выше основаниям.

Ответчик, возражая против восстановления срока на обращение, сослался на действующую норму статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающую пресекательный срок 2 года.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции закона предусмотрены следующие сроки на обращение с заявлением. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в связи с приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применять действие материальных норм закона, вступившего в силу после обращения конкурсного кредитора с заявлением в арбитражный суд при отсутствии прямого указания в Федеральном законе от 29.07.2017 №266-ФЗ на применение закона к правоотношениям, состоявшимся до его вступления в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спорных отношений, арбитражный суд первой инстанции признал, что конкурсный кредитор правомерно рассчитывал на защиту его интересов в рамках заявленного конкурсным кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и только после отказа арбитражным судом определением от 28.04.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего, у кредитора возникли основания для самостоятельного обращения в арбитражный суд с аналогичным требованием, но по иным основаниям. При этом, трехлетний срок, предусмотренный указанной нормой, не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Рассмотрев возражения кредитора, основанные на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с повторным обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует тождественность оснований заявления, поскольку заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом на предмет оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона. В настоящем процессе конкурсным кредитором в качестве оснований привлечения к ответственности указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что определяет иной круг вопросов, подлежащих исследованию.

В рамках настоящего дела на основании заявления ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Бригантина». Решением от 07.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения арбитражного суда от 28.04.2017 по делу №А33-21744-8/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора:

- согласно протоколу очередного (годового) отчетно-выборного заочного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Бригантина», проводимого по инициативе председателя правления ТСЖ «Бригантина» Демидова В.Н., в период с 09.03.2011 по 29.04.2011 принято решение по вопросу повестки №9 собрания избрать председателем правления ТСЖ «Бригантина» Демидова Валерия Николаевича. Согласно пояснениям ответчика указанное собрание членов Товарищества собственников жилья «Бригантина» было последним;

- согласно трудовой книжке Демидов Валерий Николаевич уволен с должности председателя ТСЖ «Бригантина» на основании приказа 20.02.2012. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой УПФР в Советском районе г. Красноярска;

- 03.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Бригантина»;

- в период с 21.02.2012 по 31.12.2013 Корняков Дмитрий Владимирович работал в должности управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» по трудовому договору, подписанному в пределах компетенции председателем правления ТСЖ.

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2016, сформированной по состоянию на 07.07.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – является управляющий Корняков Дмитрий Владимирович, дата внесения записи - 11.04.2012;

- с 11.04.2012 (после образования УК «Бригантина» и передачи домов в управление вновь образованной компании) председатель правления Демидов В.Н. устранился от руководства ТСЖ «Бригантина», возложив в пределах полномочий функции руководства ТСЖ на Корнякова Д.В. на основании трудового договора. В материалы дела №А33-21744-8/2013 конкурным управляющим представлены документы, подтверждающие осуществление Корняковым Д.В. фактическое руководство товариществом собственников жилья «Бригантина».

Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве указанные лица являлись контролирующими должника лицами: Демидов В.Н. применительно к периоду с января 2011 по 20.02.2012 и Корняков Д.В. в период с 21.02.2012 до введения в отношении должника конкурсного производства 07.07.2014.

Из вышеизложенного следует, то судом первой инстанции дана оценка доводу Корнякова Д.В. о периоде выполнения им полномочий руководителя должника, указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Корняков Д.В. в период с 21.02.2012 и до введения в отношении должника конкурсного производства - 07.07.2014 являлсяконтролирующим должника лицом. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из сведений представленного конкурсным кредитором расчета, подтвержденных счетами-фактурами, конкурсный кредитор определил период формирования задолженности - за январь 2011 года: начислено 9 078 242 рубля 11 копеек, задолженность сохранялась до поступления платежей по состоянию на 15.08.2011, в последующем ежемесячно накапливаясь за период с апреля по август 2011 года сохранялась в размере 9 810 084 рубля 65 копеек, из чего следует, что руководителю должника надлежало обратиться с заявлением о банкротстве должника в четырехмесячный срок, то есть до 01.06.2011 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждено судебными актами:

- определением от 25.09.2013 по делу №А33-11376/2013, утверждено мировое соглашение, которым подтверждается наличие задолженности за период с января 2011 года по август 2011 года в сумме 9 810 084 рубля 65 копеек;

- Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу №А33-5605/2012, которым определен размер задолженности за период с января по февраль 2012 в сумме 10 773 018 рублей 39 копеек основного долга по факту потребления (утверждено мировое соглашение с определением графика платежей с 30.10.2013);

- решением от 05.08.2013 по делу №А33-18466/2012 о взыскании задолженности с марта по сентябрь 2012 года в сумме 524 127 рублей 61 копейка;

- определением от 26.11.2014 по делу №А33-21744-4/2013 признана обоснованной сумма задолженности за период с 01.11.2012 по 03.10.2013 в сумме 285 808 рублей
18 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенными судебными актами подтверждается довод конкурсного кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности (задолженности в размере более 300 тыс. руб. не оплаченных в течение более 3х месяцев), начиная с января 2011 года.

Конкурсный кредитор полагает, что бывший председатель правления ТСЖ «Бригантина» Демидов В.Н. в период до 20.02.2012 и бывший управляющий ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. в период после 21.02.2012 в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» возникла на основании договора, заключенного 03.08.2005 между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бригантина» (абонент) договора на теплоснабжение № 6276 (в редакции соглашений от 15.07.2010, от 01.04.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела №А33-11376/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возбуждено дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Бригантина» определением от 08.07.2013, определением от 25.09.2013 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым подтверждается наличие задолженности по основному долгу в размере 9 810 084 рубля 65 копеек за период с января 2011 по август 2011 года, с определением графика погашения задолженности, начиная с 30.09.2013 (ежемесячными платежами по основному долгу 700 720,33 руб.), производство по делу прекращено.

На основании определения от 24.02.2014 в рамках дела №А33-21744/2013 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о банкротстве товарищества собственников жилья «Бригантина», введено наблюдение.

Таким образом, материалами дела подтверждено формирование у должника неоплаченной задолженности начиная с января 2011 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При проверке довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета в отношении Корнякова Д.В. судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТГК-13 предложено представить суду расчет,ответчику Корнякову Д.В. представить письменные пояснения правовой позиции опровержения презумпции своей виновности. На обсуждение вынесены вопросы о периоде возникновения объективного банкротства, наличии оснований для осознания ответчиком Корняковым Д.В. критических признаков деятельности юридического лица (снижение стоимости чистых активов, неспособность должника удовлетворять требования кредиторов и т.п.) и соответственно для инициирования процедуры банкротства должника.

Согласно представленному ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» расчету требований, к ответчику были предъявлены следующие требования:

Общая сумма заявленных требований, включенных в реестр требований должника, составляет 23 044 880 рублей 96 копеек. В ходе рассмотрения требования ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  отказалась от требований в размере 524 127 рублей 61 копейка за период с марта по сентябрь 2012 года в связи с невозможностью разделения суммы обязательства должника в апреле 2012 года между Демидовым В.Н. и Корняковым Д.В.

Таким образом, общая сумма ответственности составляет:

23 044 880,96-524 127,61=22 520 753,35 рублей.

К периоду Демидова В.Н. относится сумма в размере 18 784 791 рубль 06 копеек, к периоду Корнякова Д.В. - 3 683 101 рублей 29 копеек.

Согласно пояснениям заявителя объем ответственности Корнякова Д.В. рассчитан с 01.11.2012 (в таблице выделено жирным шрифтом).

В последнем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец рукописным заявлением уменьшил сумму ответственности Демидова В.Н. на 28 783 рубля 68 копеек (пропорциональной доли от остатка на счете должника в размере 34 408,86 рублей), что составило 18 756 007 рублей 38 копеек. Впоследствии арбитражный суд уменьшил этот размер до 18 679 491 рубль 97 копеек, исключив период до 01.05.2011.

В отношении Корнякова Д.В. истец уменьшил сумму на 12 000 рублей - погашенных требований второй очереди, возникших в период Корнякова Д.В., а также на 5 625 рублей 18 копеек (пропорциональной доли от остатка на счете должника в размере 34 408 рублей 86 копеек), что составило 3 665 476 рублей 11 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

С 11.04.2012 Корняков Д.В. выступал руководителем должника, сменив Демидова В.Н. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Ответчик не смог обоснованно объяснить, по каким причинам при положительной, как им утверждается, величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, не были удовлетворены требования кредиторов ТСЖ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Объем ответственности Корнякова Д.В. рассчитан с 01.11.2012, т.е. значительно позже истечения месячного срока с 11.04.2012, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неопределенности выводов суда в данной части, отклоняются.

Возражения ответчика, основанные на том, что условиями заключенного мирового соглашения были изменены сроки погашения основного долга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку мировое соглашение утверждено определением суда от 25.09.2013, доказательств наличия соглашений об изменении сроков исполнения обязательств за январь 2011 года до августа 2011 года (начала гашения задолженности) в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие обязанности председателя правления Демидова В.Н. обратиться с арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом не позднее 01.06.2011.

С 21.02.2012 функции управления должником переданы управляющему Корнякову Д.В.

Как отражено в определении от 24.02.2014 , Протоколом заседания правления ТСЖ «Бригантина» № 7 от 21.12.2011 принято решение о передаче с 01.01.2012 на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в управление ООО «УК Бригантина».

01.01.2012 между ТСЖ «Бригантина» и ООО «УК Бригантина» было подписано соглашение об оплате тепловой энергии б/н.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.01.2012 ТСЖ «Бригантина» оплачивает счета – фактуры, выставляемые ОАО «Енисейская ТГК-13» на основании договора теплоснабжения № 6276 от 03.08.2005 по домам по адресам: г. Красноярск, ул. Батурина 5, 5А, 5Г, 5 Д, 7, 9, 10, 15, ул. Весны 2 А, 7Б, ул. Взлетная 30, 34, 36, 38, ул. Молокова, 5В, 5Г, 17, 19,27, 29, 31, 31В, 31 Д, 33.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставил ТСЖ «Бригантина» счета - фактуры № 11-32012 – 2000096276 от 31.03.2012, № 11-042012 – 2000096276 от 30.04.2012, № 11-052012 – 2000096276 от 31.05.2012, корректировочный счет № 17-062012 – 2000096276 от 30.06.2012, № 17-072012 – 2000096276 от 31.07.2012 (корректировочная), № 17-082012 – 2000096276 от 31.08.2012 (корректировочная), № 11-062012 – 2000096276 от 30.06.2012, № 17-072012 – 2000096276 от 31.07.2012, № 17-072012 – 2000096276 от 31.09.2012.

Требование ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано обоснованным и включено в реестр требований должника в размере 18 784 791 рубль 06 копеек основного долга (определение от 05.05.2014 по делу №А33-21744-1/2013), 576 988 рублей 61 копейка основного долга (определение от 24.02.2014).

Задолженность, относящаяся к периоду Корнякова Д.В. - 3 683 101 рублей 29 копеек, также подтверждена судебными актами.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что у должника возникли временные финансовые трудности, и ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обоснованного бизнес-плана по выходу из сложившегося  финансового кризиса также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности в размере превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, поскольку Корняковым Д.В. не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих реальность ее взыскания при отсутствии первичной документации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит сведения о наличии не всей кредиторской задолженности.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 22 995 757 рублей
24 копейки, в том числе по обязательствам, возникшим после 21.02.2012. Как поясняет заявитель, и не опровергнуто материалами дела удовлетворение требований кредиторов состоялось на 12 000 рублей, по итогам реализации имущества должника остаток средств конкурсной массы не превышает 40034 рубля 04 копейки.

Следовательно, материалами дела подтверждено сохранение в течение 2012 года признаков неплатежеспособности должника и обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Доводы Корнякова Д.В., обоснованные изменением сроков исполнения обязательств в силу заключенных мировых соглашений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение от 25.09.2013 по делу №А33-11376/2013, которым определен график оплаты задолженности с января 2011 года по август 2011 года и Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу №А33-5605/2012 которым определен график гашения задолженности с января по февраль 2012 приняты после возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что деятельность должника в качестве управляющей компании с 2012 года была прекращена в связи с передачей домов в управление ООО «УК Бригантина» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должником были приняты обязательства по соглашению об оплате тепловой энергии б/н 01.01.2012 между ТСЖ «Бригантина» и ООО «УК Бригантина». Представленными в материалы дела судебными актами подтверждено наличие неисполненных должником обязательств, возникших после указанной даты.

Привлекаемыми к ответственности лицами не представлены доказательства, того, что имелись объективные обстоятельства, явно свидетельствующие о финансовой состоятельности должника, что должник мог исполнить взятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика на достигнутые условия мировых соглашений при отсутствии доказательств их надлежащего исполнения, не может служить доказательством принятия руководителем надлежащих мер в целях обеспечения интересов кредиторов в условиях наращивания кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом исходя из толкования указанной нормы под обязательствами понимаются как обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, так и обязательства, которые были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими учету за реестром, а также неисполненные текущие обязательства должника, возникшие в ходе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного кредитора подлежащими  удовлетворению  в сумме 3665476 рублей 11 копеек в отношении Корнякова Д.В.

Задолженность ТСЖ возникла непосредственно ввиду противоправного бездействия бывших руководителей, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является доказанной вся совокупность условий, необходимых для привлечения Корнякова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, указания заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению анализа финансового состояния ТСЖ «Бригантина», не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения заявленного требования и принятие решения с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, отклоняется арбитражным апелляционнымсудом как необоснованная, поскольку кредитором заявленное уточнение уменьшало размер требования, что не нарушает прав и законных интересов Корнякова Д.В.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2017 года по делу № А33-21744/2013к9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.