Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу № А33-21780/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» (далее – ответчик, КГАУ «ККФ ПНТД», фонд) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Трубопрокатный завод», опубликованную на интернет-страницах на сайте ответчика в основной статье, а также в качестве фона, путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общей сумме 80 000 рублей; о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Трубопрокатный завод», опубликованной в качестве фона на интернет-странице на сайте ответчика по адресу http://www.sfkras.ru/2015/02/04/konkurs2015-4/, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 20 000 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края 25.09.2023 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Трубопрокатный завод», 800 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 27.09.2023 составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно определено количество допущенных нарушений;

- суд первой инстанции при вынесении судебного акта без достаточных оснований применил абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в отношении запретов, установленных ст. 1300 ГК РФ;

- в отсутствие представления со стороны ответчика доказательств того, что генерация фотографии проходила из одного источника, судом первой инстанции необоснованно применен п. 65 Постановления № 10;

- совершение ответчиком действий в соответствии со ст. 1300 ГК РФ является самостоятельным видом нарушения и не может быть отнесено к способам использования фотографии, перечисленным в ст. 1270 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2023 06:18:53 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком на своём сайте размещена фотография:

- в основной статье «Конкурс по внедрению научно-технических разработок в Красноярском крае» по адресу http://www.sf-kras.ru/category/news/page/209/;

- в качестве фона страница по адресу http://www.sf-kras.ru/2015/02/04/konkurs2015-4/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотография «Трубопрокатный завод» была впервые опубликована именно
автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/203791.html, дата публикации – 30.06.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора –
«(c) VICTORBORISOV.RU».

Между ФИО2 (автором фото) (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22, согласно п. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 28, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Кроме того, в материалы дела представлены: распечатка и скриншот интернет-страницы личного блога автора, скриншоты интернет-страниц, на которых размещена спорная фотография, полноразмерные фотографии и видеофиксация нарушений, расшифровка видеофиксации, скриншот с характеристиками фотографии.

Ссылаясь на то, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия от 19.07.2022. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере
20 000 рублей, исходил из того, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, поскольку размещение ответчиком спорной фотографии на разных страницах сайта было охвачено единым намерением ответчика, действия ответчика (воспроизведение спорного фотоизображения, доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения путем размещения в сети интернет) направлены на достижение единой цели. Суд также пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава нарушения предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270
АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является
ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

На стадии апелляционного производства авторство спорной фотографии, наличие у истца прав от имени автора обращаться в суд, а также то, что спорная фотография является объектом интеллектуальных прав, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответчиком на своём сайте www.sf-kras.ru на разных страницах размещена фотография «Трубопрокатный завод»:

Фото 1 – «Трубопрокатный завод» по адресу http://www.sf-kras.ru/category/news/page/209/;

Фото 2 – «Трубопрокатный завод» по адресу http://www.sf-kras.ru/2015/02/04/konkurs2015-4/;

Исходя из искового заявления и возражений истца на отзыв ответчика, размер компенсации в общей сумме 100 000 рублей рассчитан истцом следующим образом:

1. за нарушение исключительного права за Фото 1 и Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общей сумме 80 000 рублей;

2. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права:

? за фото 1 путем воспроизведения 20 000 рублей, путем доведения до всеобщего сведения 20 000 рублей;

? за фото 2 путем воспроизведения 20 000 рублей, путем доведения до всеобщего сведения 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение одной фотографии на разных страницах сайта ответчика является одним нарушением исключительного права истца.

Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4) указал на то, что «размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений» (пункт 65 Постановления
№ 10).

В пункте 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что «суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления
№ 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик».

Довод истца о том, что ответчиком не заявлялся довод о единстве намерений на использование фотографии на двух страницах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела 23.08.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в пункте 2 которого фонд указывает, что спорное фотографическое изображение размещено на сайте в разделах «Новости» и «Конкурсы» с целью освещения информации о проведении конкурса по внедрению научно-технических разработок в Красноярском крае, а также, что особенностями интерфейса сайта ответчика создаются условия, при которых на одну и ту же публикацию можно выйти двумя путями (при публикации новости об объявлении конкурса информацию можно прочесть, войдя в раздел «Новости», а также в раздел «Конкурсы»).

Суд апелляционной инстанции считает, что спорное фотографическое изображение размещено на сайте ответчика в разделах «Новости» и «Конкурсы» в рамках одного материала с целью освещения информации о проведении конкурса по внедрению научно-технических разработок в Красноярском крае.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по воспроизведению спорного фотоизображения и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения путем размещения в сети интернет направлены на достижение единой цели.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

перевод или другая переработка произведения, т.е. создание производного произведения путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п. (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Поскольку в данном случае неправомерное воспроизведение фотографического произведения являются неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца, заключающегося во взыскании компенсации за нарушение исключительного права предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 2, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного названным Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N А40-12367/2020, от 15.01.2021 по делу N А47-4258/2020), в пунктах 2 и 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ») (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Трубопрокатный завод», опубликованной в качестве фона на интернет-странице на сайте ответчика по адресу http://www.sfkras.ru/2015/02/04/konkurs2015-4/, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 20 000 рублей.

Таким образом, ответчиком совершено два нарушения исключительного права:

- путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения фотографии (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей выплате компенсации в сумме 20 000 рублей
(по 10 000 рублей за одно нарушение).

С учетом вышеизложенного, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено одно нарушение, не привел к принятию неправильного решения и судом взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу № А33-21780/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу
№ А33-21780/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина