Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2017 серии 24 АА № 1820290,

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»: ФИО3, представитель доверенности от 10.03.2017 № 274,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2017 года по делу № А33-217/2016к3, принятое судьёй ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Карьерные машины», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бизнесстрой», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 №33.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

30.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ФИО2, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска, номер двигателя 4D-UCEH3627, идентификационный номер: <***> от 20.08.2015 №3/2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Бизнесстрой» убытков, эквивалентных реальной стоимости утраченного должником имущества в размере 1 100 000 рублей, а также возложить на ФИО4 уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 производство по делу приостановлено до 28.06.2017 в связи с проведением судебной экспертизы. Определением от 29.06.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представителем конкурсного управляющего заявлено уточнение, согласно которому просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2015 №3/2015 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Бизнесстрой» убытков, эквивалентных реальной стоимости утраченного должником имущества в размере 1 172 596 рублей; восстановить права ФИО4 на включение в реестр требований кредиторов ООО «Бизнесстрой» требований эквивалентных стоимости обжалуемого договора купли-продажи.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в отношении автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 4D-UCEH3627, идентификационный номер: <***>, ПТС 78УТ440498, г/н <***>. Применены последствия недействительности сделки: 1) с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 172 596 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5 по договору купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015; 2) с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 взыскано 240 360 рублей, полученных по договору купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015 за автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.08.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, считает оспариваемый судебный акт обоснованным, и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы
ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, Конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просит определение арбитражного суда от 17.08.2017 оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже имущества.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бизнесстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №03/2015 от 20.08.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.01.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 8 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В том случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Пунктом 2 оспариваемого договора определено, что стоимость Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 4D-UCEH3627, идентификационный номер: <***>, ПТС 78УТ440498, г/н <***> составляет 240 000 рублей.

Факт уплаты ответчиком стоимости за спорный автомобиль в размере
240 360 рублей (денежные средства оплачены 23.06.2015 и 14.07.2015) подтверждается представленной в материалы банковской выпиской по расчетному счету ООО «Бизнесстрой» за период с 01.06.2015 по 07.08.2017 Доказательства, подтверждающие наличие иных договоров купли-продажи в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что иных сделок купли-продажи с ФИО4 не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны договора купли-продажи №03/2015 от 20.08.2015 предусмотрели возможность предварительной оплаты. Доказательства, подтверждающие передачу спорного автомобиля ранее, чем 20.08.2015 в материалы дела не представлены. Наличие иных сделок купли-продажи с ФИО4 конкурсным управляющим не выявлено. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком спорного транспортного средства до его передачи, а именно 23.06.2015 и 14.07.2015, не влечет каких-либо негативных правовых последствий для сторон указанной сделки. В данном случае правовых оснований для признания судом факта отсутствия оплаты ФИО4 договора купли-продажи №03/2015 от 20.08.2015 не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет» в отношении аналогов спорного автомобиля, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 1 290 000 рублей до 1 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей, суд указал об информационном характере сведений и недопустимости признания стоимости спорного имущества достоверной на основании данных объявлений.

Поскольку объявления о продаже транспортных средств аналогов, размещенные в сети «Интернет», не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20.08.2015, а именно: легкового автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 4D-UCEH3627, идентификационный номер: <***>, ПТС 78УТ440498, г/н <***>?».

27.06.2017 в материалы дела от эксперта поступил отчет №14.07 от 15.06.2017, указан вывод: рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 4D-UCEH3627, идентификационный номер: <***>, ПТС 78УТ440498, г/н <***> для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 20.08.2015 составляет 1 172 596 рублей.

Из указанного заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного автомобиля с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр автомобиля не производился. В отчете указано, что в соответствии с документами, представленными судом выявлено, что с 2013 года (момент приобретения спорного автомобиля должником) было совершено 3 ДТП с участием оцениваемого объекта, а именно: 15.08.2013 наезд на автомобильный прицеп (повреждено: «задний бампер, арка заднего правого крыла, правое заднее крыло, возможны скрытые дефекты»); 01.08.2014 столкновение с прицепом («повреждено: задний бампер слева + накладка, фонарь левый в бампере, накладка заднего левого крыла»); 30.01.2016 столкновение с другим транспортным средством (повреждено: «передний бампер, правая блок фара, правая передняя противотуманная фара»). Поскольку дата оценки объекта – 20.08.2015, то экспертом проведен анализ документации до даты оценки, а именно, заказы-наряды ближайшие к дате оценки объекта, для определения технического состояния объекта оценки. В соответствии с заказ-нарядами, представленными в суд ООО «Медведь-Север» (является официальным дилером марки Mitsubishi в г. Красноярске) объект оценки после двух ДТП поступал на обслуживание по заказ-нарядам в ООО «Медведь-Север». По заказу-наряду от 29.01.2015 №СМС0118384 объект оценки поступил в отличном техническом состоянии, производился осмотр транспортного средства, дефектов и видимых повреждений не выявлено. По заказу-наряду от 29.01.2015 №СМС0118384 производились работы: ТО75000, замена масла в двигателе, мойка ДВС. В заказ-нарядах №СМС0120092 от 30.03.2015 и №СМС0121199от 06.05.2015 также проводились работы по ТО и замене масла. Видимых дефектов и повреждений не зафиксировано.

Отклоняя довод ответчика о необходимости обязательного проведения осмотра, суд обоснованно сослался на Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», который позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, суд принял во внимание, что оценка проводилась на ретроспективную дату (20.08.2015).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности выводов эксперта и допустимости заключения оценщика в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не установлена. Какие-либо противоречия между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения отсутствуют.

Экспертом производилась оценка стоимости аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. Все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения рыночной стоимости, представлены эксперту. В предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (20.08.2015), а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

При этом, доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль на момент совершения сделки (20.08.2015) находился в технически неисправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Исследовав в совокупности материалы дела, в том числе заказы-наряды официального дилера, административный материал по ДТП, выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается техническая исправность спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисправности спорного автомобиля, о недостоверности оценки, подлежат отклонению.

При проведении оценки спорного автомобиля экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки;

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет от 15.06.2017 №14.07 составлен экспертом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность отчета в силу изложенных выше обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета эксперта от 15.06.2017 №14.07 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал сведения, указанные в отчете от 15.06.2017 №14.07 в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, достоверными.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 1 172 596 рублей, однако покупателем уплачено 240 360 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 20,5 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделке, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в отношении автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 4D-UCEH3627, идентификационный номер: <***>, ПТС 78УТ440498, г/н <***>.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой». Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается банковской выпиской по расчетному счету на сумму 240 360 рублей.

Ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 17.02.2017 № 24 АР 003605 собственником спорного автомобиля является ФИО8.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подлежащая взысканию с ФИО4 действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную ФИО4 должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения следующих последствий недействительности сделки:

1) взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 172 596 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5 по договору купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 240360 рублей, полученных по договору купли-продажи от 20.08.2015 №03/2015 за автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT 2.5.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая, что восстановленное требование ответчика в размере 240 360 рублей является реестровым требованием (денежные средства оплачены 23.06.2015 и 14.07.2015), т.е. до возбуждения дела о банкротстве (до 15.01.2016), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов при соблюдении установленного порядка без выдачи исполнительного листа.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-217/2016к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина