Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-21801/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года должник признанной банкротом, ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 129 611 рублей
21 копейки, из которых: 117 353 рубля15 копеек - просроченные проценты, 12 258 рублей 06 копеек - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31 мая 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что ранее банк в рамках дела
№ А33-21801-1/2022 предъявлял к включению в реестр требование, основанное на тех же кредитных договорах, что представлены в настоящем деле, однако в результате технической ошибки в просительной части требования банк указал сумму долга по кредитным договорам меньшую, чем фактически имеется, при этом суд не установил несоответствие между просительной и мотивировочной часть требования и не предложил банку устранить соответствующие недостатки требования, что повлекло необходимость предъявить к включению в реестр ранее не заявленную сумму. Сумма задолженности уже была сформирована и отражена в расчетах задолженности на дату подачи первоначального заявления, банк не пересчитывал размер задолженности, не доначислял и не пересматривал ее. Предъявление настоящего требования направлено на устранение недостатков, допущенных судом при рассмотрении дела № А33-21801-1/2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2023 в рамках обособленного спора № А33-21801-1/2022 судом включено требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 3 126 920 рублей 81 копейки основного долга.

Заявитель указал, что долг по кредитным договорам №№ 475576, 1031517, 551527, 693397 составлял 3 256 532 рубля 02 копейки.

В свою очередь, заявитель в деле № А33-21801-1/2022 просил в заявленном требовании (к1) взыскать 3 126 920 рублей 81 копейку по указанным договорам в связи с технической ошибкой.

В настоящем требовании заявитель просит довключить в реестр 129 611 рублей
21 копейку по договорам №№ 475576, 693397.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор ранее реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности по тем же кредитным договорам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов остатка «забытой» задолженности (в том числе в связи с технической ошибкой, ошибкой в расчетах, и прочее) по ранее заявленным основаниям.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее довключение остатка задолженности по ранее заявленным основаниям не производится (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 302-ЭС19-19518 по делу
№ А33-5738/2018).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А33-21801-1/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку заявитель ранее реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов остатка «забытой» задолженности (в том числе в связи с технической ошибкой, ошибкой в расчетах и пр.) по ранее заявленным основаниям.

Доводы банка о том, что он был лишен возможности уточнить сумму долга в рамках спора № А33-21801-1/2022 правомерно отклонены судом, поскольку заявитель самостоятельно определяет объем требований при предъявлении иска (заявления) в суд, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Тот факт, что банк допустил ошибку при указании суммы требования не свидетельствует о возникновении у банка права на повторное предъявление ко включению в реестр «забытой» суммы долга.

Доводы о технической ошибки так же правомерно отклонены судом как неподтвержденные, так как в просительной части требования (в споре
№ А33-21801-2/2022) указанные требования отсутствуют, по тексту самого заявления о включении в реестр (к 1) проценты, предъявленные в настоящем требовании также отсутствовали. Расчет по тексту заявлен на взысканную сумму.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-21801/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу № А33-21801/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
10 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская