Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Секирко Александру Александровичу (ИНН 244308231584, далее – Секирко А.А., должник).

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – гражданина Секирко Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника – Секирко Александра Александровича утвержден Путиков Антон Сергеевич. Требование ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в сумме 433 248 017 рублей 78 копеек, в том числе 427 959 265 рублей 26 копеек основного долга, 5 288 752 рубля 52 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Секирко Александра Александровича.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 №215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 Секирко Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

15.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным договор дарения от 04.06.2014, заключенный между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 51,50 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Пузановой, строение 15А, гараж № 3, и земельный участок, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, строение 15А, гараж № 3;

- признать недействительным договор дарения гаража от 24.06.2014, заключенный между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 19, гараж № 14;

- признать недействительным договор дарения от 04.06.2014, заключенный между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 39,50 кв.м., и земельный участок, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Парная, ул. Приозерная, д. 12.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, совершенные между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем:

- договор дарения от 04.06.2014 гаража № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31;

- договор дарения от 04.06.2014 гаража общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Пузановой, 20;

- договор дарения гаража от 24.06.2014 гаража общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 19, гараж № 14;

- договор дарения от 04.06.2014 жилого дома общей площадью 39,50 кв.м., и земельного участка, общей площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Парная, ул. Приозерная, д. 12;

- договор дарения от 04.06.2014, гаража № 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, строение 15А.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Секирко Павла Александровича в конкурсную массу Секирко Александра Александровича денежных средств в размере 2 036 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Секирко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При совершении оспариваемой сделки должник Секирко А.А. действовал добросовестно и разумно, имея ввиду абсолютно законную цель - передача части нажитого им в браке с Секирко И.Ю. имущества сыну Секирко П.А. при расторжении брака.

Спорная сделка совершена должником задолго до того, как у него возник риск привлечения к солидарной ответственности по долгам ООО «ДПМК Ачинская»; должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку реальных кредиторов (прежде всего ПАО «Сбербанк России») у него еще не было, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров дарения, заключенных между Секирко А.А. и Секирко И.Ю.

Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о признании сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок исходя из оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, представленной в материалы дела, так как данная оценка в отношении нескольких объектов является недостоверной и очевидно завышенной, произведена экспертом с нарушением требований законодательства об оценке.

От финансового управляющего должника Путикова А.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника Секирко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.05.2017 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения по отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 27.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены 04.06.2014, 24.06.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения от 04.06.2014, заключенный между Секирко Александром Александровичем и Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 39,50 кв.м., и земельный участок, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Парная, ул. Приозерная, д. 12.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должником были совершены следующие сделки до 01.10.2015 г.:

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 33.90 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31, гараж № 293;

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 51,50 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, строение 15А, гараж № 3, и земельный участок, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, строение 15А, гараж № 3;

-договор дарения гаража от 24.06.2014, заключенный с Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 19, гараж №14;

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен гараж общей площадью 115.1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, 20;

-договор дарения от 04.06.2014, заключенный с Секирко Павлом Александровичем, на основании которого был подарен одноэтажный кирпичный жилой дом; общей площадью 39,50 кв.м., и земельный участок, общей площадью 438 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Приозерная, д. 12.

Согласно материалам дела о банкротстве Секирко А.А., обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и отраженным в определении от 16.11.2015, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключены кредитные договоры:

- от 29.05.2008 № 9 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 87 870 000 рублей для возмещения ранее понесенных затрат в рамках реализации проекта «Расширение и обновление основных производственных мощностей» на срок до 26.05.2015 под 15 % годовых);

- от 21.09.2012 № 1192 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат на выполнение работ в рамках действующих, вновь заключаемых контрактов на 2012 – 2013 г.г. на срок по 19.09.2014 с лимитом
250 000 000 рублей (период действия лимита с 21.09.2012 по 20.03.2013));

- от 12.12.2012 № 1219 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат на выполнение работ в рамках действующих, вновь заключаемых контрактов на 2012 – 2013 г.г. на срок по 11.12.2014 с лимитом
50 000 000 рублей (период действия лимита с 12.12.2012 по 12.02.2013));

- от 21.02.2013 № 1248 (на открытие заемщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок по 20.02.2015 с лимитом
250 000 000 рублей (период действия лимита с 21.02.2013 по 20.09.2013).

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» по указанным кредитным договорам между кредитором и Секирко А.А. заключены договоры поручительства:

- от 29.05.2008 № 4287 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 № 9);

- от 21.09.2012 № 6057 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 1192);

- от 12.12.2012 № 6105 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 1219);

- от 21.02.2013 № 6148 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 № 1248).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителям, в том числе, к Секирко А.А. о взыскании 549 935 905 рублей 28 копеек задолженности по указанным выше кредитным договорам в солидарном порядке (дело № А33-4594/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу №А33-4594/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.04.2014 между кредитором, заемщиком и поручителями, в том числе, Секирко А.А., из условий которого следует:

1) заемщик и поручители признают свои обязательства перед кредитором по кредитным договорам по состоянию на 03.04.2014 (включительно) в размере
549 935 905 рублей 28 копеек, в том числе:

- по договору от 29.05.2008 № 9 – в сумме 16 949 032 рубля 96 копеек;

- по договору от 21.09.2012 № 1192 – в сумме 250 000 000 рублей;

- по договору от 12.12.2012 № 1219 – в сумме 50 000 000 рублей;

- по договору от 21.02.2013 № 1248 – в сумме 232 986 872 рубля 32 копейки (пункт 2.1. мирового соглашения);

2) заемщик и поручители признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме (пункт 2.2. мирового соглашения);

3) на сумму задолженности, указанную в пункте 2.1. соглашения, заемщик и поручители уплачивают кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2.3. мирового соглашения, в размере 11,5 % годовых (пункт 2.4. мирового соглашения);

4) в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение задолженности по уплате основного долга (пункт 2.1. мирового соглашения) и/или задолженности по уплате процентов (пункт 2.4. мирового соглашения) заемщик и поручители обязуются уплатить неустойку в размере процентной ставки по соглашению, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам и основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением (не включая эту дату) по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (пункт 6.2. мирового соглашения).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу № А33-4594/2014 выдан исполнительный лист от 25.11.2014 серия АС № 005133931 в отношении, в том числе, солидарного должника – Секирко А.А.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по делу № А33-24083/2014 общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2015.

Введение процедуры банкротства в отношении Секирко А.А. осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, Секирко А.А. является перед банком солидарным должником по Мировому соглашению (далее по тексту - мировое соглашение, соглашение), утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу №А33-4594/2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ДПМК Ачинская», ООО ПСК «Базальт», Лебедевым Ю.А., Секирко А.А. По данному соглашению указанные ответчики признали задолженность, возникшую на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 1192, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 1219, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 № 1248, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 № 09. В размере 549 935 905 рублей
28 копеек, заключенных между Банком и ООО «ДПМК Ачинская», обязались осуществлять погашение указанной задолженности по графику, установленному в пункте 2.3. Мирового соглашения, с уплатой процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Секирко А.А., заключая договоры поручительства с ОАО «Сбербанк России» для обеспечения исполнения обязательств ООО «ДПМК Ачинская» по кредитным договорам, принял на себя солидарные обязательства.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения срок исполнения всех неисполненных обязательств по соглашению считается наступившим, а банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчиков суммы в размере остатка задолженности по настоящему соглашению, начисленных в соответствии с настоящим соглашением процентов, а также неустойки, на обращение взыскания на имущество, указанное в пункте 4.3. настоящего соглашения, в случае нарушения ответчиками или одним из ответчиков обязательств, установленных настоящим соглашением — в том числе в случаях, указанных в пункте 5 соглашения, наступивших после вынесения определения арбитражного суда об утверждении соглашения.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что Секирко А.А., являющемуся должником по мировому соглашению и руководителем заемщика ООО «ДПМК Ачинская», было известно об обстоятельствах, при наступлении которых Банк имеет право потребовать досрочного исполнения мирового соглашения в полном объеме, в размере остатка долга.

Согласно пункту 5 мирового соглашения основанием для досрочного исполнения соглашения является невыполнение ответчиком-1 (ООО «ДПМК Ачинская») и/или ответчиком-2 (ООО ПСК «Базальт») условий, указанных в пунктах 4.5., 4.7., 4.8., 4.9. соглашения.

Пунктом 4.5.6. мирового соглашения установлено следующее обязательство: ООО «ДПМК Ачинская» обязано письменно согласовывать с Банком любые заимствования денежных средств от третьих лиц (в форме получения кредитов и займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), получения гарантий, предоставленных за ООО «ДПМК Ачинская» другими банками в пользу третьих лиц и/или предоставление любого поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования векселей, индоссирования 4 векселей, за исключением «без оборота на меня»), осуществление финансовых вложений, в том числе, но не исключительно в виде товарных или денежных займов/кредитов, приобретения долей/акций в УК, векселей, облигаций.

ООО «ДПМК Ачинская» не исполнено данное условие мирового соглашения. Так, общество заключило договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2014 №2088/ФЛ, на основании которого приняло на себя дополнительные финансовые обязательства по выплате лизинговых платежей.

Подпунктом пункта 5 мирового соглашения установлено следующее условие, при наличии которого также наступает срок исполнения всех неисполненных обязательств по соглашению, т.е. досрочное погашение всей задолженности: возбуждения арбитражным судом дела о признании ответчика-1 (ООО «ДПМК Ачинская») и/или ответчика-2 банкротом.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело № А33-11930/2014, заявление ООО «АвтодорСтрой» о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом. Определением от 20.06.2014 данное заявление принято к производству суда, следовательно, имело место возбуждение арбитражным судом дела о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом.

Впоследствии производство по заявлению о признании банкротом ООО «ДПМК Ачинская» было прекращено на основании определения суда от 25.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Секирко А.А. было известно о ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения ООО «ДПМК Ачинская», остальными должниками, он осознавал негативные последствия, которые могут наступить вследствие неисполнения обязательств по соглашению. В связи с чем, Секирко А.А. заключил с Секирко П.А. четыре договора дарения от 04.06.2014 и один договор дарения от 24.06.2014, т.е. после неисполнения обязательств по мировому соглашению по согласованию финансовых вложений (заключение договора финансовой аренды (лизинга) №2088/ФЛ от 21.04.2014).

Кроме того, в период, когда Секирко А.А. стало известно о нарушении условий по мировому соглашению, влекущих предъявление требований Банка о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по погашению долга по мировому соглашению, должник заключил соглашение о разделе имущества от 16.06.2014 с супругой Секирко И.Ю.

Таким образом, Секирко А.А. предпринимал действия по отчуждению имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и погашена задолженность, после наступления обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о погашении долга в размере более 500 млн. рублей по мировому соглашению.

Банк предъявил иск о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 16.06.2014, являющегося мнимой сделкой, в Ачинский городской суд Красноярского края.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.06.2015 иск Банка удовлетворен, в том числе, соглашение о разделе имущества супругов от 16.06.2014 признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что при заключении соглашения от 16.06.2014, Секирко А.А., являющийся руководителем ООО «ДПМК Ачинская», достоверно знал об имеющихся денежных обязательствах общества не только перед Банком, но и перед другими кредиторами, знал также о нарушении ООО «ДПМК Ачинская» условий мирового соглашения, в связи с чем должен был понимать возможность наступления последствий лично для него, как должника по мировому соглашению, в связи с чем целью указанного соглашения являлось сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

Данное решение суда было обжаловано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, в том числе, соглашение о разделе имущества от 16.06.2014 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания соглашения о разделе общего имущества супругов существовало вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, условия которого были нарушены заключением 21.04.2014 ООО «ДПМК Ачинская» договора финансовой аренды, что исключалось в силу пункта 4.5.6 мирового соглашения. Данные обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении обязательства, влекли выдачу исполнительного листа и принудительный порядок исполнения, о чем Секирко А.А., как директор ООО «ДПМК Ачинская», и как поручитель заемщика, бесспорно знал. Исключая наступление последствий в виде обращения взыскания на имущество, стороны подписали оспариваемые сделки, чем создали видимость раздела имущества.

Таким образом, как указывает ПАО «Сбербанк России», принятые судебные акты подтверждают, что в июне 2014 года, т.е. на момент заключения договоров дарения с Секирко П.А., мировое соглашение исполнялось ООО «ДПМК Ачинская» ненадлежащим образом, в нарушение условий соглашения был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2088/ФЛ от 21.04.2014, на основании которого ООО «ДПМК Ачинская» приняло на себя дополнительные финансовые обязательства по выплате лизинговых платежей), вследствие чего задолженность по мировому соглашению должна была быть погашена единовременно в полном объеме. Секирко А.А., являясь директором ООО «ДПМК Ачинская», принимая решение о заключении обществом договора финансовой аренды (лизинга) №2088/ФЛ от 21.04.2014 в нарушение условий мирового соглашения, осознавал последствия несоблюдения мирового соглашения - досрочное погашение всей задолженности по мировому соглашению должниками (ООО «ДПМК Ачинская», ООО ПСК «Базальт», Секирко А.А., Лебедевым Ю.А.). Следовательно, вышеуказанные сделки дарения были совершены Секирко А.А. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. стороны действовали на основании гражданского законодательства, позволяющего совершить дарение имущества, однако сделки совершались с целью причинить вред другому лицу - Банку, поскольку в результате заключения договоров дарения ликвидное имущество, за счет которого могла быть частично погашена задолженность, перешло близкому родственнику Секирко А.А. - его сыну Секирко П.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Секирко А.А. и Секирко П.А. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых сделок. Для защиты нарушенных прав потерпевшего (Банка) суд не может принимать доводы ответчиков, злоупотребивших правом, обосновывающих соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из представленной Секирко А.А. описи имущества, в настоящее время в собственности должника имеется ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, вклады с незначительными остатками, доля в уставном капитале ООО «ДПМК Ачинская». Следовательно, единственным источником погашения требований кредиторов является ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, при этом данного имущества явно недостаточно для полного исполнения требований кредиторов. Иное ликвидное имущество у должника отсутствует по причине его отчуждения близким родственникам.

Как указано ранее, на момент заключения оспариваемых договоров дарения Секирко А.А. являлся поручителем ООО «ДПМК Ачинская» по договорам поручительства: от 29.05.2008 № 4287 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 № 9); от 21.09.2012 № 6057 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 1192); от 12.12.2012 № 6105 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 1219); от 21.02.2013 № 6148 (обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2013 № 1248).

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Из изложенного следует, что обязательства Секирко А.А., вытекающие из договоров поручительства от 29.05.2008, от 21.09.2012, от 12.12.2012, от 21.02.2013, перед ПАО «Сбербанк» возникли с даты заключения таких договоров. Обязанность по договорам поручительства возникла после просрочки со стороны заемщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, Секирко А.А. в период действия договоров поручительства, заключает спорные договоры дарения, по которым сыну должника передаются в дар недвижимое имущество жилой дом и гаражи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Секирко А.А. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договора поручительства, собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Поручительство имеет схожие черты с залоговыми отношениями. Основное отличие состоит в том, что при залоге, залогодатель отвечает по обязательствам должника только тем имуществом, которое предоставлено в качестве залогового, поручитель берет на себя обязательства отвечать по обязательствам должника всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, залогодатель кристаллизует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, поручитель подобной кристаллизации не осуществляет. Залогодатель ограничивает свое правомочие собственника в порядке и объеме, предусмотренном статьями 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. На поручителя подобные ограничения, в силу названных норм, не распространяются. Однако, добросовестный поручитель, осознающий о взятых на себя обязательствах, не должен допускать без явной необходимости и разумности, уменьшение своего имущественного положения путем совершения сделок по отчуждению.

В настоящее время основной должник, - ООО «ДПМК «Ачинская» находится в процедуре конкурсного производства. Секирко А.А., являющийся руководителем данного общества, также находится в процедуре реализации имущества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, в том числе, соглашение о разделе имущества от 16.06.2014, заключенное между Секирко А.А. и Секирко И.Ю., признано недействительным. Указанным соглашением изменен режим совместной собственности супругов; фактически все имущество перешло в собственность Секирко И.Ю., которая произвела отчуждение близким родственникам. Суд установил, что сделки представляют собой не раздел имущества, а его передачу одному из них, так как все совместно нажитое имущество перешло к супруге.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности по кредитным обязательствам в момент совершения спорных сделок, не опровергает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Уверенность в платежеспособности заемщика, сама по себе не может быть достаточным аргументом для того, чтобы поручитель допускал подобное поведение, которое установлено при рассмотрении настоящего дела. В настоящее время факт несостоятельности заемщика установлен, ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом (дело А33-24083/2014 возбуждено в декабре 2014 года). При этом, Секирко А.А., являясь руководителем заемщика, не мог не обладать сведениями о финансовой неустойчивости заемщика, которая впоследствии была подтверждена судом.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика – поручителя. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика действительную стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок на момент их совершения в общем размере 3 911 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество (жилой дом и гаражи в количестве 4 штук) отчуждены Секирко П.А. в пользу третьих лиц.

В качестве доказательств стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения спорных сделок.

Так, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено заключение эксперта Комлева М.Ф. от 30.11.2016, согласно которому определена следующая стоимость имущества:

- гараж № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31 – 162 000 рублей;

- гараж общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Пузановой, 20 - 558 000 рублей;

- гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 19, гараж № 14 – 1 291 000 рублей;

- жилой дом общей площадью 39,50 кв.м., и земельного участка, общей площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Парная, ул. Приозерная, д. 12 – 1 460 531 рубль и 273 469 рублей соответственно;

- гараж № 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, строение 15А – 166 000 рублей.

Стоимость жилого дома и земельного участка определена с помощью затратного подхода. Стоимость гаражей – путем сравнительного, с помощью анализа стоимости объектов-аналогов.

Должником в материалы дела также представлены отчеты об оценке, выполненные ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», согласно которым стоимость спорного имущества составляет:

- жилой дом общей площадью 39,50 кв.м., и земельного участка, общей площадью 438 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Парная, ул. Приозерная, д. 12 – 823 000 рублей и 175 000 рублей соответственно (отчет №А033-12-16);

- гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 19, гараж № 14 – 156 000 рублей (отчет №А034-12-16);

- гараж общей площадью 115.10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Пузановой, 20 – 386 000 рублей (отчет А015-01-17).

В соответствующей части должник возражает против стоимости имущества, определенной экспертом Комлевым М.Ф.

Против стоимости гаража № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31 в размере
162 000 рублей; гаража№ 3 общей площадью 51,50 кв.м. и земельного участка, общей площадью 76 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, строение 15А в размере 166 000 рублей, определенной экспертом Комлевым М.Ф., должник не возражает.

В отношении гаража общей площадью 30,0 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 19, гараж №14 должником заявлен довод о том, что экспертом объект необоснованно отнесен к сегменту офисно-торговой недвижимости с применением соответствующих этому сегменту расценок рыночной стоимости.

Данный довод опровергается нижеследующим.

В соответствии с пунктом 12 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» в основе лежит оценок рыночной стоимости недвижимости анализ наиболее эффективного использования (далее - НЭИ).

Пунктом 13 ФСО №7 установлено, что наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Согласно пункту 15 ФСО №7 анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели н продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Таким образом, выбор методов оценки, а также выбор аналогов, как прямо следует из текста ФСО №7 «Оценка недвижимости», зависит от результата анализа наиболее эффективного.

Как следует из текста экспертного заключения, составленного экспертом Комлевым М.Ф. (стр. 41-43) гараж №14 расположен в многоквартирном жилом доме на первом этаже, окружение объекта составляют многоквартирные жилые дома, гаражный комплекс. С точки зрения потенциала местоположения объекта оценки, он пригоден для использования офисно-торгового помещения. Жилой дом, в котором расположено оцениваемое помещение, расположен в зоне «объекты малого и среднего предпринимательства» по Генплану Ачинска. Таким образом, вариант использования в качестве офисно-торгового помещения законодательству не противоречит. Площадь помещения составляет 30 кв.м, что достаточно для размещения небольшого офиса, магазина. На дату оценки помещение не имело внутренней отделки, использовалось под гараж. С точки зрения физической осуществимости на дату оценки возможно использование в качестве офисно-торгового при проведении ремонтных работ либо в качестве гаража».

Экспертом проанализирована целесообразность проведения ремонта и перепрофилирования помещения из гаража в офисно-торговое. Так, экспертом указано, стоимость объекта при реализации варианта использования в качестве офисно-торгового после ремонта составляет 1 291 000 рублей, 43 тыс. руб./кв.м (см. описание расчета в разделе 4.2.7 заключения). Обзор цен на гаражи в г. Ачинске (предложений по продаже гаражей в многоквартирных жилых домах на рынке не представлено) на дату оценки и предлагаемых приведен раньше даты оценки. Средняя цена гаража по Ачинску составляет 5,7 тыс.руб./кв.м, что меньше чем стоимость объекта при использовании в качестве офисно-торгового помещения более чем в 7 раз. Таким образом, с точки зрения экономической целесообразности наиболее эффективным представляется вариант использования объекта оценки в качестве офисно-торгового.

Подобрав в качестве аналогов для гаража №14, офисно-торговые помещения эксперт вводит корректировку на состояние, указывая в заключении следующее: Аналоги имеют чистовую отделку, тогда как по объекту оценки необходимо произвести ремонтные работы для использования в качестве офисно-торгового. Размер корректировки для всех аналогов при расчете рыночной стоимости гаража №14 составит минус 8879 руб./кв.м.

То есть эксперт в расчетах учел состояние объекта оценки и вычел из цен офисно-торговых аналогов затраты на приведение объекта в то состояние, в котором он находится фактически.

При этом, в представленном должником отчете анализ НЭИ не выполнен. Дословно указано: основываясь на нашем анализе и принимая во внимание расположение объекта, физические условия и экономическую жизненность проектов, мы пришли к выводу, что наилучшее и наиболее эффективное использования объекта оценки - нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:0000000:28380, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон б, д. 19, гараж 14, рассматривать по прямому назначению – как гараж.

Однако анализ оценщиком ООО КОЭО «КОЭК» не приводится, на основании чего следует данный вывод из текста понять невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.2 отчета ООО КОЭО «КОЭК» результаты визуального осмотра приведены в фото 1-5, указанных на стр. 14-15 отчета. Указанные фотографии содержат только отображение ворот объекта со стороны улицы, фактическое состояние объекта изнутри не отражено.

Таким образом, эксперт Комлев М.Ф. надлежащим образом провел анализ наиболее эффективного использования объекта, и последующие расчеты в соответствии ФСО №7 обоснованно произведены экспертом с учетом результатов проведённого анализа. Во исполнение пункта 15 ФСО №7 выявлено наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки - офисно-торговое использование. Выводы эксперта подтверждаются приложенными к заключению фотографиями, из которых с очевидностью следует, что фактически на момент осмотра объект оценки использовался именно в качестве офиса. То есть определенное экспертом наиболее эффективное использование объекта оценки, интересное потенциальным покупателям, подтверждено последующим фактическим использованием объекта текущим собственником.

В отношении гаража общей площадью 115,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, 20 должником заявлен довод о том, что в заключении эксперта не получили отражения факты наличия трещины в объекте оценки и расположения объекта с опасностью сползания в овраг.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, произведены с учетом трещины, указанной должником, фотографии объекта оценки, в том числе рассматриваемой трещины, приложены к заключению эксперта (Стр. 292-295 заключения).

Экспертом Комлевым М.Ф. проведен осмотр объекта недвижимости, дана надлежащая оценка выявленному состоянию объекта с учетом применения сравнительного метода оценки, примененного к данному объекту. В частности, на стр. 111 заключения эксперта приведены основания для применения корректировки цены объекта по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 15А, в связи его неудовлетворительным состоянием по сравнению с аналогами. В отношении иных объектов оценки, в том числе в отношении гаража по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, 20, указано, что состояние объектов удовлетворительное, сопоставимое с аналогами, в связи с чем, корректировка не требуется. Рассматриваемая трещина расположена на внутренней перегородке внутри гаража в районе светильника, не влияет на эксплуатацию гаража и не свидетельствует о ненадлежащем состоянии объекта оценки. Дверь на фото слева дверь во внутренней перегородке, а не внешней стене гаража. Трещина не сквозная, с обратной стороны ее нет. Существование оврага на территории участка, где расположен гараж, должником не подтверждено и опровергается фотографиями эксперта, приложенными к заключению.

В отношении земельного участка, общей площадью 438 кв.м., по адресу: Шарыповский район, с. Парная, ул. Отиозерная, д. 12 должником заявлен довод о том, что экспертом использованы для сравнения объекты аналоги, Предлагаемые к продаже в марте 2013г., то есть за 1 год и 3 мес. до даты оценки, что негативно сказалось на определении рыночной стоимости объекта. При этом, оценка ООО КОЭО «КОЭК», представленная Должником, основана на предложениях мая-июня 2014г., максимально приближенных в дате сделки, в связи с чем, при определении рыночной стоимости объекта необходимо руководствоваться оценкой ООО КОЭО «КОЭК».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается нижеследующим.

Как следует из текста заключения эксперта Комлева М.Ф. (стр-55) расчет рыночной стоимости земельного участка основан на данных по четырем аналогам, предложения по двум из которых датированы маем 2014 года, в связи с чем, довод должника об использовании экспертом устаревших данных правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Кроме того, два из четырех предложений аналогов, которые датированы 2013 годом, проанализированы с учетом влияния фактора времени на цену, к ценам аналогов, датированных 2013 года, применена корректировка (стр.53 заключения эксперта).

Экспертом полно и всесторонне проанализированы рыночные данные. Помимо непосредственно расчета рыночной стоимости земельного участка на дату проведения исследования, эксперт на стр.58-66 приводит расчет рыночной стоимости земельного участка на дату составления заключения и приводит объяснение наблюдаемой динамики цен во времени. Результаты такого расчета рассматриваются экспертом как поверочные к основному расчету.

Анализ рынка оценщиками ООО КОЭО «КОЭК» произведен в существенно меньшем объеме - на основе данных предложения от одного собственника в одном объявлении о продаже.

В соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» (ст. 3) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Объективность и достоверность оценки, основанной на цене предложения от одного лица, вызывает обоснованные сомнения. Такой расчет не может быть расценен как расчет рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО КОЭО «КОЭК» (стр.33): «в качестве объектов-аналогов приняты земельные участки, расположенные не на первой линии, близ озера Большое в селе Парная...». В качестве аналогов ООО КОЭО «КОЭК» использует участки второй линии. Из отчета ООО КОЭО «КОЭК» вывод о реальном местоположении объекта сделать невозможно. На стр. 19 отчета приведены картографические материалы, на которых надлежащий земельный участок номером не обозначен, идентифицировать его невозможно.

При этом, согласно заключению эксперта Комлева М.Ф. (стр. 13), рассматриваемый земельный участок расположен на первой береговой линии озера. В заключении указано, что при проведении исследования эксперт исходил из того, что расположение исследуемого земельного участка на публичной кадастровой карте отражено не верно. Факт нахождения рассматриваемого земельного участка на первой береговой линии подтверждается также фотографиями, приложенными к заключению эксперта (стр. 29-301). Из указанного выше следует, что привлеченным должником оценщиком дана неверная характеристика расположения земельного участка (вторая линия вместо первой), которая оказала существенное влияние на оценку рыночной стоимости.

В отношении дома по адресу: Шарыповский район, с. Парная, ул. Приозерная, д. 12 должником заявлены доводы о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснование применения коэффициента изменения цен во времени (индекс 3,8992) и полный расчет показателя «Прибыль предпринимателя» (1,36%).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются нижеследующим.

Обоснование применения коэффициента изменения цен во времени (индекс 3,8992) эксперт Комлев М.Ф. приводит на странице 46 заключения. Формула расчета показателя «Прибыль предпринимателя» (1,36%) и значения всех используемых в формуле переменных необходимых для расчета, приведены на стр.46-47 заключения.

Прибыль предпринимателя является фактором вознаграждения инвестора за риск строительства и отражает величину, которую предприниматель рассчитывает получить в качестве вознаграждения за свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Госкомстата РФ от 01.10.1998 № 98 (ред. от 20.02.2004) «Об утверждении «Методологических указаний по оценке фактических (реальных) затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек» информационной базой для определения фактических затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек являются справочник оценщика «Жилые дома. Укрупненные показатели стоимости строительства», издание второе, дополненное. М.: ООО «КО-ИНВЕСТ», разработанный компанией КО-ИНВЕСТ по состоянию на 01.01.2003.

Оценщик ООО КОЭО «КОЭК» использовал в расчетах сборник УПВС 28, «Жилые и общественные здания». В данном справочнике, изданном в 1969 году в СССР, все показатели приведены в ценах для условий II климатического района, к которому, в том числе, относится и Московская область. В УПВС, использованных ООО КОЭО «КОЭК» не учтено изменение стоимости строительных и монтажных работ в связи с увеличением трудозатрат на их выполнение, предусмотренных «Государственными элементными сметными нормами» и «Федеральными единичными расценками», разработанными в соответствии с Постановлением Госстроя России от 11.02.98 №1815 «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве».

Также в УПВС не учитывается: изменение величины накладных расходов, сметной прибыли, стоимости проектно-изыскательских работ, включая авторский надзор, затраты на технический надзор и содержание службы заказчика, а также появление новых видов прочих работ и затрат, вызванных переходом к рыночным условиям; влияние изменения норм проектирования в части повышения требований к надежности и безопасности зданий и сооружений.

Эксперт Комлев М.Ф. использует более актуальные и корректные справочные данные, издания КО-ИНВЕСТ серии «Справочник оценщика», практика использования которого является обоснованной и общераспространённой.

В отчете ООО КОЭО «КОЭК» отсутствует расчет рыночной стоимости жилого дома по адресу: с. Парная, ул. Приозерная, д. 12 сравнительным подходом. Обоснование отказа от использования сравнительного подхода в отчете отсутствует. В разделе 8 отчета оценщики ООО КОЭО «КОЭК» приводят анализ рынка жилой недвижимости г. Ачинск, который к объекту оценки отношения не имеет.

В отличие от представленного должником отчета, заключение эксперта Комлева М.Ф. включает расчет рыночной стоимости на дату исследования и дату составления заключения. Эксперт полно и всесторонне изучил объект исследования. Экспертом рассчитана рыночная стоимость на дату составления заключения, а также выполнены поверочные расчеты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что при описании задания на оценку (параграф 2) и описании объектов оценки (параграф 7) в рассматриваемых отчетах Секирко П.А. указан как собственник объектов оценки на основании договоров дарения от 04.06.2014 и 24.06.2014. Сведения о действительных собственниках объектов на момент их обследования в отчетах отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно не принял возражения должника, и при определении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров дарения, обоснованно руководствовался заключением эксперта Комлева М.Ф. от 30.11.2016.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 (далее - Постановление № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

На момент заключения оспариваемых договоров дарения должник состоял в браке с Секирко И.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, поскольку имущество, являющееся предметов оспариваемых договоров дарения, приобретено в период брака Секирко А.А. и Секирко И.Ю., указанное имущество правомерно признано судом первой инстанции совместно нажитым, в связи с чем доли при разделе являются равными.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а именно пунктом 7 статьи 213.26, предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Таким образом, в качестве стоимости подлежащей возвращению ответчиком в конкурсную массу должника суд первой инстанции правомерно принял во внимание половину цены имущества, определенной оценщиком (за исключением объекта – гаража № 293, право собственности на которое перешло к Секирко А.А. в порядке наследования):

- гараж общей площадью 115.10 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Пузановой, 20 - 558 000 руб./2 = 279 000 рублей;

- гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 6, д. 19, гараж № 14 – 1 291 000 руб./2=645 500 рублей;

Гараж № 293, общей площадью 33,90 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, гаражное общество № 31 не подлежит признанию совместно нажитым имуществом в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку является имуществом должника, полученным в порядке наследования, следовательно, стоимость данного имущества, подлежащая возврату, составляет 162 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составляет 2 036 500 рублей.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Секирко Павла Александровича в конкурсную массу Секирко Александра Александровича денежных средств в размере 2 036 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства, является правильным.

Действительно, действующим законодательством не запрещено собственнику (поручителю) распоряжаться своим имуществом в период действия договора поручительства.

Между тем, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору (кредиторам) должника - поручителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки дарения совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание при принудительном исполнении обязательств должника-поручителя и во вред кредитору (Банку), в связи с чем руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно признал договоры дарения недействительными, а также применил последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка в отношении нескольких объектов является недостоверной и очевидно завышенной, произведена экспертом с нарушением требований законодательства об оценке, не подтверждены материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют возражения должника, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2017 года по делу № А33-21816/2015к3 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Секирко А.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2017 года по делу № А33-21816/2015к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская