Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 признано необоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из дохода федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 717587 от 11.10.2016. Суд перешел к рассмотрению заявления АКБ «Легион» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АКБ «Легион» на 04.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод оналичии спора о праве, о котором должником было заявлено только 15.02.2017 (то есть через 3,5 месяца после принятия заявления к производству суда). Данный довод должника, учитывая, что должник признал факт наличия задолженности и период просрочки, подлежал отклонению в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в связи с чем судом первой инстанции необоснованно заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование заявленного требования, согласно уточнению, заявитель ссылается на задолженность в размере 10 916 121 рубль 14 копеек основного долга - процентов, начисленных на сумму кредита, выданного по договору №7836 об открытии кредитной линии от 03.09.2012.

Как указывает заявитель, должником заключен кредитный договор на сумму 14 722 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых со сроком погашения 27.08.2022. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по состоянию на 08.07.2016 сумма просроченной задолженности составила 540 542 рубля 22 копейки. Кредитором в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 20.07.2016. Сумма долга по состоянию на 08.07.2016 составляет 10 891 361 рубль 59 копеек.

03.11.2016 банком опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 по делу №2-243/17 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Евромастер», ООО «Фикс Про», ООО «АДМ Лайн», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2012 №7836 по состоянию на 27.04.2016 в размере 10 938 557 рублей 54 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 1 664 355 рублей 64 копейки, проценты за кредит 251 765 рублей 50 копеек начисленные по состоянию на 27.04.2017.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной стоимости на публичных торгах:

1) нежилое помещение, общей площадью 217,6 кв.м. по адресу: номер <...> этаж 2, расположенное стр. 54, пом. 26, кадастровый номер 24:50:070201:0021-.04:401:001:010303970:0029:20026, залоговой стоимостью
8 643 000 рублей;

2) нежилое помещение, общей площадью 218,6 кв.м., этаж 2, расположенное <...>, кадастровый номер 24:50:070201:0021:04:401:001:010303970:0029:20027, залоговой стоимостью
8 682 000 рублей.

Таким образом, требования к должнику возникли из договора №7836 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между публичным акционерным обществом и ФИО2, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли и предоставления услуг, на срок по 27.08.2022 года, с лимитом, устанавливаемым согласно приложению №2.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право публичного акционерного общества «Сбербанк России» как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно позиции изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 по делу №2-243/17 в законную силу не вступило. ФИО2 16.06.2017 предъявлена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 по делу №2-243/17, дата судебного заседания на момент рассмотрения настоящего дела (16.06.2017) не определена.

Заявляя возражения против рассмотрения по существу заявления банка, должник заявил о наличии спора о праве, поскольку в рамках кредитных обязательств банком взимались комиссионные платежи, предусмотренные пунктом 6 договора №7836: за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, должник оспаривает действительность пункта 6 договора №7836 в части установления комиссионных платежей. В связи с чем в рамках рассмотрения дела №2-243/17 обратился со встречным иском (возвращен при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Поскольку списание поступавших в счет платы кредитных обязательств сумм производилось банком, в том числе на погашение оспариваемых должником комиссионных платежей, по мнению должника в случае пересмотра судебного акта и удовлетворения его встречного иска, подлежит перерасчету сумма задолженности по кредитным обязательствам, что существенным образом влияет на определение размера долга, процентов, пени, а также момент возникновения просрочки.

На предложение суда первой инстанции выделить неоспариваемую сумму долга ПАО «Сбербанк России» представило письменную позицию об отсутствии возможности рассчитать неоспариваемую должником сумму долга (пояснения от 14.03.2017).

По мнению ПАО «Сбербанк России», денежные требования в сумме
10 891 361 рубль 59 копеек, основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору №7836 от 03.09.2012 установлены вступившим в законную силу определением по делу №А33-17861-2/2016.

Указанным определением признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТМ», основанное на обязательствах поручительства по кредитному договору №7836. Судом установлена задолженность по кредитному договору №7836 в сумме 10 958 601 рубль 37 копеек.

Из представленного судебного акта не усматривается участие ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям банка, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «КТМ» выступал в качестве кредитора по обособленному спору №А33-17861-24/2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оценка задолженности по кредитному договору <***> в рамках обособленного производства дана судом по делу №А33-17861-2/2016 без учета рассматриваемых возражений должника, указанное определение в данном случае не может расцениваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства, которым установлена задолженность ФИО2

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о праве и у банка отсутствует право на обращение в арбитражный суд на основании указанных положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны должника, банк ссылается на то обстоятельство, что спорные возражения не заявлялись ФИО2 в ходе установления требований банка к поручителю ООО «КТМ», в рамках дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Красноярска встречный иск с требованием о признании недействительной части кредитного договора заявлен спустя 8 месяцев после возбуждения дела, что послужило основанием для возврата встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства очевидно подтверждающие, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства, отсутствуют. Само по себе обращение в суд с жалобой об оспаривании решения суда общей юрисдикции, не свидетельствует со всей очевидностью о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Реализация должником права на судебную защиту посредством предъявления встречного искового заявления применительно к данному делу не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Какие-либо иные доказательства злоупотребления должником правом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» принимая во внимание, что требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, а также учитывая наличие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании ФИО6 банкротом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании необоснованным заявления банка и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2017 года по делу № А33-21892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская