Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу № А33-21934/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 32 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (далее - МУП ТС) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (далее - Управление
ФСКН России по Красноярскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за период с апреля по май 2016 года в размере 26 508 рублей 19 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края 14.11.2016 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований; с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель по государственному контракту теплоснабжения № 550/50/Т от 22.03.2016 за период с апреля по май 2016 года в размере 26 508 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

13.12.2016 выдан исполнительный лист ФС 011404224 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016.

МУП ТС 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю - на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебном заседании 20.03.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления МУП ТС в части уточнения правопреемника на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
МУП ТС обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие сведений о прекращении деятельности юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу МВД РФ ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. МУП ТС заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявление об отказе от кассационной жалобы судом округа не рассматривалось, поскольку поступило в суд 18.09.2017, т.е. после судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для подачи заявления МУП ТС о процессуальном правопреемстве послужил возврат Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнительного листа по настоящему делу в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, т.к. 29.12.2016 закрыт лицевой счет Управления ФСКН России по Красноярскому краю; учреждение упразднено в связи с проведенными реорганизационными процедурами на основании Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ №с 156); правопреемником является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

При этом согласно подпункту «б» пункта 3 Указа № 156 правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы и всех ее территориальных органов по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является
МВД России.

Во исполнение данного Указа, которым предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы, по 31.12.2016. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2896-р от 29.12.2016 срок завершения ликвидационных мероприятий продлен до 01.07.2017.

МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению
ФМС России и ФСКН России, в том числе в части представления до 01.07.2017 в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомлений о снятии с учета в налоговых органах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 15.05.2017 Управление ФСКН России по Красноярскому краю находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 2162468947232 от 20.06.2016 «О внесении сведений о решении о ликвидации и ликвидационной комиссии».

В соответствии с пунктом 2 письма Федерального казначейства № 07-04-05/09-72 от 20.01.2017 обязательства по исполнительным документам, должниками по которым выступают упраздняемые организации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, передаются организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. иным юридическим лицам. В связи с этим сроки, установленные статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации для организации исполнения судебных актов, исчисляются заново: с даты перерегистрации исполнительного документа к лицевому счету правопреемника, с уведомлением должника о поступлении исполнительного документа.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения Управление ФСКН России по Красноярскому краю не было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, действовало в качестве юридического лица и обладало соответствующей правоспособностью, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (с учетом его уточнения) и замене ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю - на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что отсутствие сведений о прекращении деятельности юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о невозможности исполнения решения в связи с закрытием лицевого счета должника в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю со ссылкой на письмо Федерального казначейства № 07-04-05/09-72 от 20.01.2017, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения части 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым УФСКН России по краю находится в стадии ликвидации, о чем имеется запись 2162468947232 от 20.06.2016, а, следовательно, существует как юридическое лицо и обладает процессуальной правоспособностью.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу № А33-21934/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 32 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова