Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.11.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 12 333 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края в части утверждения положения о реализации ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу <...> «Е», кадастровый номер 24:50:0100451:3586 и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:1278.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно утвердил Положение, включающее в себя реализацию всего объекта (дома и земельного участка) целиком, тогда как решением Октябрьского районного суда от 01.08.2019 г. по делу № 2-2111/2019 в собственность ФИО4 передана ? доли в праве собственности на соответствующее имущество, в связи с чем реализации в деле о банкротстве подлежит только доля должника. Заявитель жалобы также ссылается, что в оспариваемом Положении отсутствует указание на наличие у нее права преимущественного выкупа ? доли в праве на имущество, просит внести соответствующие изменения в Положение, установив порядок реализации ее права преимущественной покупки. Также указывает на наличие у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов (дебиторской задолженности).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 06:08:35 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве также указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26.07.2022 от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения по жалобе с приложением документов: определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу №А33-35816/2020к8, решения Октябрьского районного уда о разделе имущества, отчет финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал жалобу по изложенным доводам. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва, направленного в материалы дела. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в описи имущества должника отражено, что в его индивидуальной собственности находится жилой дом (дача) с кадастровым номером 24:50:0100451:3586 по адресу: <...> «Е» площадью 182,10 м² (на основании договора купли-продажи от 27.12.2013) и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:1278 площадью 953 м², на котором расположен указанный жилой дом.

На основании решения об оценке от 20.11.2018, с учётом отчёта оценщика от 26.10.2018 № 1534/18 финансовым управляющим определено, что стоимость земельного участка и расположенного на нём жилого дома составляет 11 100 000 рублей.

Впоследствии финансовым управляющим приняты заявленные кредитором ПАО «Сбербанк России» возражения, который просил определить начальную стоимость продажи имущества в сумме 12 330 000 рублей и представил отчёт об оценке от 16.02.2022 № 2232/2022, составленный оценщиком ФИО6, в соответствии с которым ликвидационная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 10 995 000 рублей, в то время как величина рыночной стоимости с применением сравнительного подхода составляет 12 330 000 рублей.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества, предусматривающее порядок реализации имущества:

- жилое здание, назначение: жилое, кадастровый номер 24:50:0100451:3586, площадью 182,10 кв.м., расположенный по адресу - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 24:50:0100451:1278, площадью 953,00 кв.м., расположенный по адресу -<...>.

Начальная цена продажи вышеуказанного имущества определена в размере 12 333 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, принимая во внимание особенности процедуры банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, установил, что представленное финансовым управляющим Положение о продаже имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве, и пришел к выводу об утверждении представленного Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи в размере 12 333 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

К утверждению судом представлено Положение о реализации имущества должника: земельного участка и жилого дома по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Бывшей супругой должника заявлены доводы о неправомерности реализации земельного участка и дома целиком, с учетом того, что судебным актом суда общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 по делу № 2-2113/2019) спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов П-вых, определены доли в праве собственности на него. Так, в собственность ФИО4 передано ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве. Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020 № Ф02-4056/2020 по делу № А19-6562/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 № Ф01-9063/2020 по делу № А43-19064/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 № Ф08-11590/2021 по делу № А63-17940/2019.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества: дома и земельного участка целиком.

Доводы ФИО4 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Представленное Положение прямо предусматривает, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В указанной части условия Положения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и обеспечивают защиту прав и законных интересов бывшей супруги должника при реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта является необходимость внесения дополнений в Положение в части определения порядка реализации супругой права преимущественного выкупа доли в спорном имуществе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», преимущественное право покупки ФИО4 доли в праве общей собственности предусмотрено законом, разработанное положение не лишает ее такого преимущественного права, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующие доводы о необходимости включения в спорное Положение порядка реализации супругой преимущественного права покупки доли не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, с учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие в Положении соответствующего порядка, преимущественное право покупки ФИО4 доли в праве общей собственности предусмотрено законом, порядок реализации соответствующего права установлен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при реализации ФИО4 права преимущественного выкупа доли, соответствующая сумма, подлежащая внесению в конкурсную массу подлежит определению как стоимость доли должника (1/2 доли в праве собственности), с учетом положений ст. 413 ГК РФ, поскольку после реализации имущества целиком часть средств в любом случае подлежала бы выплате ФИО4

Доводы ФИО4 о достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклонены как предположительные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Реестр требований кредиторов сформирован в сумме более 14 млн.руб., требования кредиторов не погашены. Факт наличия у должника дебиторской задолженности на сумму порядка 13 млн.руб. не свидетельствует о том, что указанная дебиторская задолженность будет фактически взыскана, либо реализована по номинальной стоимости.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2022 года по делу № А33-21951/2017к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина