Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2018 года по делу № А33-21974/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская детская больница № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление с 10.04.2015 по 17.09.20175 в размере 1 333 039 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не истребовал у истца и третьего лица фото/видел фиксацию проверки от 09.04.2015 после замены электросчетчика по истечении срока поверки, только при наличии данных доказательств можно было установить о наличии либо отсутствии вины ответчика в рассматриваемом нарушении;

- требование о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба, для удовлетворения которого необходимо установить вину ответчика; вина ответчика материалами дела не подтверждена;

- в решение судом указан неверный период, за который предъявлена задолженность, на странице 7 обжалуемого решения суд указал о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2017; допущенные судом ошибки привели к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- при вынесении решения судом неправильно истолкован пункт 194 Правил №442, для расчета безучетного потребления электроэнергии необходимо было руководствоваться максимальной мощностью энергопринимающего устройства 37 кВт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 12.12.2016 № 4481 (далее – контракт).

17.09.2015 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» на объекте ответчика - нежилое здание по адресу <...> Победы, 14, в присутствии представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета № 011070087001170, в ходе которой выявлено, что во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания до расчетного прибора учета № 011070087001170 подключены две медные кабельные линии сечением 4х4 мм2 каждая, имеется безучетное потребление. Нарушение устранено в ходе проверки. Результаты проверки отражены в акте проверки расчетных приборов учета № 11-730 от 17.09.2015.

На основании указанного акта сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102794 от 17.09.2015. Представителем ответчика указанные акты подписаны без возражений, в графе «объяснения потребителя» акта о безучетном потреблении указано: «кабели смонтированы до моего принятия на работу».

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии по вышеуказанному акту составляет 1 333 039,22 рублей.

На сумму начислений по акту о безучетном потреблении электроэнергии истцом ответчику выставлен корректировочный счет-фактура, который оплачен не был. В связи с этим 25.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 93061 об оплате указанной суммы. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 333 039 рублей 22 копеек за безучетное потребление электрической энергии за период с 10.04.2016 по 17.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт электроснабжения от 12.12.2016 № 4481.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета № 011070087001170, что подтверждается актом проверки приборов учета от 09.04.2015 № 47-57.

В ходе плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (нежилое здание): расположенном по адресу: <...> Победы, 14, сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя зафиксировано нарушение: во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания до расчетного прибора учета № 011070087001170 подключены две медные кабельные линии сечением 4х4 мм2, о чем составлен акт проверки от 17.09.2015 №11-730 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2015 № 241102794. Нарушение устранено в ходе проверки. Указанные акты подписаны представителем потребителем без возражений, в графе «объяснения потребителя» акта о безучетном потреблении указано: «кабели смонтированы до моего принятия на работу».

Пунктом 2 Основных положений №442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с нарушением согласованной в договоре схемы электроснабжения (несанкционированное подключение медных кабельных линий до прибора учета) является безучетным потреблением.

Факт подключения медных кабельных линий во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания до расчетного прибора учета № 011070087001170 ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленным фактом подключения медных кабельных линий во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания до расчетного прибора учета № 011070087001170, установленном на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 10.04.2015 (дата предыдущей проверки) по 17.09.2015 (дата выявления нарушения) с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 18 часов работы оборудования в день, 7 дней в неделю, поскольку иного в контракте электроснабжения от 12.12.2016 № 4481 не согласовано. В расчете применена максимальная мощность энергопринимающих устройств 109 кВт, согласованная в приложении №3 к договору.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Как следует из материалов дела, последняя проверка проведена сетевой организацией 09.04.2015, о чем имеется акт №47-57.

Расчет безучетного потребления за период с 10.04.2015 по 17.09.2015 на сумму 1 333 039,22 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Довод жалобы о том, что в решении судом указан неверный период, за который предъявлена задолженность, суд указал о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 17.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не влияющий на правильность принятого судебного акта, расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная судом первой инстанции опечатка в дате составления акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в сумме 1 333 039 рублей 22 копеек.

Довод о том, что видеозапись, фиксирующая факт проверки прибора учета и установления факта подключения медных кабельных линий во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания до расчетного прибора учета № 011070087001170, не представлена в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу (акт проверки от 09.04.2015 № 47-57, акт проверки от 17.09.2015 № 11-730).

Доводу о том, что для расчета безучетного потребления электроэнергии необходимо было руководствоваться максимальной мощностью энергопринимающего устройства – 37 кВт, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (страницы 6-7 решения). Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления и вина потребителя, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3.1.11 контракта потребитель обязан в соответствии с действующим законодательством РФ, обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса.

Аналогичные обязанности потребителя по содержанию приборов учета в исправном состоянии закреплены в пунктах 1 и 3 статьи 543 ГК РФ, пунктах 137, 145 Основных положений, подпункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Поскольку на покупателе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте от 17.09.2015 №241102794, а также свидетельствующих о том, что им в установленном порядке предприняты все необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства для обеспечения сохранности прибора учета. Учреждение не представило доказательств того, что возложенные на него договором и действующими нормами законодательства обязанности исполнены, не представило доказательств того, что такое неисполнение стало следствием умышленного незаконного поведения третьих лиц, то есть, не представило доказательств отсутствия своей вины в допущенном безучетном потреблении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года по делу № А33-21974/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года по делу № А33-21974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская