Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 № 08-39.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение общества к административной ответственности совершено с нарушениями положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

По мнению предприятия, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ВМТУ Росстандарта поступило уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью содержащее информацию о несоответствии электрической энергии, выпускаемой в обращение предприятием по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки конечным потребителям.

Отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Госстандарта (далее - административный орган) в адрес предприятия 02.11.2022 направлено требование о представлении материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и предоставлении документов, в соответствии со статьями 38-39 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», полученное предприятием 07.11.2022 (трек номер 66006477120698).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее - Закон «О техническом регулировании»), в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

От предприятия поступила информация о том, что, по их мнению, электрическая энергия, передаваемая предприятием через электрические сети до точки поставки конечным потребителям, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, так как у них имеется сертификат соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации. На основании чего, по их мнению, необходимости в проведении проверки достоверности полученной информации нет.

Административный орган пришел к выводу, что предприятие 18.11.2022 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что оно не выполнило требование (не предоставило материалы проверки) органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в отдел (инспекцию) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта материалов проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требованиям к продукции, что является нарушением требований части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Письмом от 21.11.2022 № 08-16/504 предприятие было предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении по адресу: <...>. Указанное письмо было получено предприятием (почтовый идентификатор 66006477139065).

Старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта составлен протокол от 30.11.2022 об административном правонарушении № 39, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя предприятия.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено юридическому лицу заказным письмом, получено им.

Административным органом вынесено постановление от 12.12.2022 № 08-39, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Гарантирующим поставщиком электрической энергии признается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичные положения изложены в пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки является нарушением требований части 1 статьи 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ
«О техническом регулировании».

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации; в ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе требовать
от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации; по требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что предприятие как гарантирующий поставщик, исходя из содержания пунктов 7, 30 Основных положений № 442, по заключенному договору энергоснабжения несет перед потребителями ответственность за качество подаваемой электрической энергии, а также за действия сетевых организаций, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ не выполнило требование административного органа о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии качества подаваемой потребителям электрической энергии обязательным требованиям и представлении материалов соответствующей проверки в установленный срок; представленные обществом документы не свидетельствуют об организации и проведении контроля качества электрической энергии, предусмотренного ГОСТ 32144-2013.

Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, не являются результатом проведения проверки достоверности информации о несоответствии качества электрической энергии и не позволяют сделать соответствующий вывод о качестве последней и возможности принятия необходимых мер административного воздействия; установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований изложенных норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, при фактическом наличии такой возможности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Довод предприятия о том, что ответчик, привлекая общество к административной ответственности, нарушил положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий в отношении предприятия не проводилось, административным органом направлено требование о проведении проверки достоверности информации самим обществом.

Суд апелляционной инстанции признает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, несостоятельным ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые компании, обязаны обеспечить потребителя электроэнергией, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013 п.п. 4.2.1,4.2.2.

При этом организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, выпуск в обращение электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление передачи электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку при скачках напряжения и частых отключениях электроэнергии может произойти порча или поломка бытовой техники, короткое замыкание, пожар, возгорание электроприборов или проводки. Соблюдение установленных требований к качеству электроэнергии необходимо для бесперебойной и безаварийной работы оборудования и электроприборов потребителей, для предотвращения техногенных катастроф.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал предприятие субъектом административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ (20 000 руб.).

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2023 года по делу № А33-21/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова