Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак»): ФИО2, представителя по доверенности
от 07.12.2021,

от антимонопольного органа (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания): ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-2202/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.12.2021 №024/07/3-2980/2021.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания, акционерное общества «Назаровская ГРЭС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества на действия заказчика обязан был проверить положения закупочной документации, регламентирующие порядок и критерии оценки заявок участников, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ).

Как указывает заявитель, то обстоятельство, что положения закупочной документации не оспаривались в антимонопольный орган, не освобождает его от обязанности проверить порядок и критерии оценки заявок участников на предмет соответствия Закону о закупках.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО «Сибирская генерирующая компания») возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Назаровская ГРЭС» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирская генерирующая компания», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, сослался на доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Назаровская ГРЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.10.2021 АО «Назаровская ГРЭС» разместило на интернет-портале АО «Единая электронная торговая площадка» информацию о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение котлоочистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС». Данной закупке присвоен номер №0100-2022-КрФ.

Заявки на участие в торгах поступили от трех участников. Все заявки признаны соответствующими закупочной документации, что подтверждается протоколами
от 17.11.2021, 19.11.2021 (первые и вторые частей заявок).

По результатам оценки заявок, заявки ранжированы в следующем порядке:

732457 - рейтинг 0,20 (наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0,05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0, 05, благонадежность участника – 0,1);

729708 - рейтинг 0,20 (наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0,05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0, 05, благонадежность участника – 0,1);

732612 (ООО «СПГ «Ермак») - рейтинг 0,15 (наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0,05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0, благонадежность участника – 0,1).

По подкритериям критерия «Благонадежность участника» все участники набрали одинаковый рейтинг.

Протоколом от 24.11.2021 во изменение решения Центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания» (протокол от 19.11.2021) согласованы следующие изменения:

Порядковый номер заявки 729708.

дата и время регистрации заявки - 09.11.2021 в 10:30:03, стоимость предложения – 27 633 428 рублей 24 копейки, рейтинг – 0, 85 (стоимость – 0,65, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0, 05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0, 05, благонадежность участника – 0, 1).

Порядковый номер заявки 732612 (ООО «СПГ «Ермак»).

дата и время регистрации заявки - 09.11.2021 в 11:59:13, стоимость предложения – 25 850 000 рублей, рейтинг – 0,85 (стоимость – 0,70, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0,05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0, благонадежность участника – 0, 1).

Порядковый номер заявки 732457.

дата и время регистрации заявки - 09.11.2021 в 11:39:59, стоимость предложения – 30 508 988 руб., рейтинг – 0,79 (стоимость – 0,59, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0,05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0,5, благонадежность участника – 0, 1).

По подкритериям критерия «Благонадежность участника» все участники набрали одинаковый рейтинг.

Победителем конкурса в электронной форме признан участник с порядковым номером заявки 729708 на условиях: Итоговая стоимость: 27 633 428 рублей 24 копейки с НДС; срок выполнения работ: с 01.01.2022 по 30.12.2022, как лицо, которое раньше подало заявку при одинаковом рейтинге заявок №№ 729708, 732612.

В адрес управления 30.11.2020 поступила жалоба заявителя на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, закупочной комиссией неверно произведена оценка заявки подателя жалобы, в соответствии с установленными критериями оценки в закупочной документации. А также закупочной комиссией неправомерно внесены изменения в уже опубликованный протокол подведения итогов закупки от 19.11.2021.

Управление, учитывая наличие негативного опыта работы с заказчиком –
АО «Назаровская ГРЭС», пришло к выводу о том, что закупочной комиссией правомерно присвоено 0 баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ». Заявитель, не представил необходимые документы на персонал, тем самым не подтвердил свое соответствие требованиям Технического задания. Следовательно, закупочная комиссия правомерно присвоила 0 баллов по критерию «Количество квалификационного персонала, привлекаемого для выполнения работ».

Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы ООО «СПГ «Ермак»» необоснованной.

Считая, что решения является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсной документации заявителем выполнено не было. При этом процедура рассмотрения заявок не нарушена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом
№ 223-ФЗ. В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик. В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

21.10.2021 АО «Назаровская ГРЭС» разместило на интернет-портале АО «Единая электронная торговая площадка» информацию о проведении конкурса. Победителем закупки признан частник с заявкой № 729708.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 2 «Методика оценки предложений участников закупки» к Положению о закупках в состав закупочной документации/ документации о конкурентной закупке включаются одна из таблиц: Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3, Таблица 4, Таблица 5, Таблица с нестандартными критериями, утверждённая организатором закупки. Организатором закупки в закупочную документацию включены критерии, предусмотренные Таблицей 3. Пунктом 9.1 документации о закупке установлено, что для оценки заявок участников применяется метод рейтинговых оценок. В соответствии с пунктом 9.3 документации о закупке суть метода состоит в присвоении критериям оценки удельных весов, проставлении им оценки на основании комплексного анализа степени соответствия заявки требованиям документации о закупке и вычислении итогового рейтинга заявки. В Таблице 2 установлены критерии оценки.

Проведя анализ заявки общества, ответчик установил, что по критерию оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» заявитель представил справку на сумму исполненных аналогичных договоров - 115 440 904 рублей.

Управлением установлено, что у заявителя есть негативный опыт по договору
от 16.12.2020: претензия от 07.06.2021 о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 50 000 рублей, претензия от 11.08.2021 о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 50 000 рублей.

Общество направило в адрес заказчика ответные письма от 17.06.2021, 13.08.2021 о согласии с указанными в претензиях нарушениями и удержания заказчиком суммы штрафа в полном размере при оплате работ по договору по договору от 16.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг обстоятельств обоснованности предъявленных претензий

Таким образом, обществом предъявленные претензии признаны законными и обоснованными.

Наличие претензий (что прямо следует из закупочной документации) исключает возможность присвоения комиссией баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров».

При таких обстоятельствах, комиссия правомерно присвоила заявке общества по спорному критерию 0 баллов.

По утверждению заявителя, антимонопольный орган имел возможность оценить положения закупочной документации (критерии оценки) на соответствие закону.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Жалоба заявителя была подана в адрес ответчика в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, о чем прямо указано в пункте 4 жалобы. Ответчиком жалоба была принята к рассмотрению в порядке, установленном названной нормой, а именно: в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В пункте 9 жалобы заявителя указаны обжалуемые действия заказчика: неверное определение победителя закупки и неверное внесение изменений в итоговый протокол. Просительная часть жалобы также прямо указывает, что содержание закупочной документации предметом обжалования не являлось.

Указанным доводам антимонопольным органом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции, верно, не прията о внимание ссылка заявителя на судебную практику, поскольку в указанных судебных актах предметом рассмотрения являлось обжалование в антимонопольном органе содержания закупочной документации и Положения о закупках, в настоящем же деле предметом рассмотрения являются действия закупочной комиссии, обязанной действовать в соответствии с положениями закупочной документации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с оценкой по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» сводятся к оспариванию заявителем непосредственно Положения о закупках и закупочной документации в части установления такого критерия.

Между тем, как уже указывалось, положения закупочной документации, регламентирующие порядок и критерии оценки заявок участников, при подаче жалобы в антимонопольный орган не оспаривались и не были предметом оценки антимонопольным органом.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вторым критерием, является «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» (значимость критерия 0,1).

В соответствии с пунктом 4.2.1.6.2 документации о закупке, в составе первой части заявки, среди документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям, предоставляется справка о кадровых ресурсах (форма 6), с приложением копий документов, удостоверяющих соответствие требованиям, установленным в Техническом задании закупочной документации. Пунктом 4.2.1.7.11 документации о закупке установлено, что в составе второй части заявки участник закупки предоставляет копии документов, подтверждающих наличие сведений, указанных в форме 6 (справка о кадровых ресурсах) и подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в Техническом задании. Форма 6 также содержит ссылку к Техническому заданию для определения специалистов и их количества, сведения о которых и подтверждающие документы должны содержаться в заявке. Таким образом, в составе второй части заявки подаются документы, подтверждающие наличие предусмотренного документацией кадрового персонала.

Согласно пункту 5.1 Технического задания, минимально необходимый постоянный состав персонала для выполнения работ при условии соблюдения сроков согласно графику - ИТР не менее 2 человек, рабочего персонала не менее 24 человек котлочистов (работник по очистке котлов механическим способом). Наличие кадрового состава подтверждается справкой о кадровых ресурсах в соответствии с формой закупочной документации, с предоставлением копий трудовых книжек работников (1-я и последняя страницы с отметкой о принятии на работу) или выписки из трудовой книжки, либо иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к данным работам. Квалификация персонала подтверждается копиями соответствующих дипломов, удостоверений, аттестатов, в том числе, квалификационные удостоверения котлочиста (работника по очистке котлов механическим способом), подтверждающие обучение и допуск к работе по данной профессии.

В соответствии с пунктом 5.6 Технического задания персонал подрядчика должен иметь квалификационные удостоверения котлочиста, подтверждающие обучение и допуск к работе по данной профессии, а также удостоверения об аттестации знаний требований промышленной безопасности, установленными федеральными законами.

Пункт 5.7 Технического задания предусматривает, что все котлочисты (не менее 24 человек) должны иметь допуски по работе на высоте, полученные в специализированном учебном центре, а также иметь допуски по работе с электроинструментом.

Указанные положения Технического задания содержат требования к минимальному необходимому количеству персонала, сведения о таком количестве персонала представляются в форме 6 с приложением требуемых пунктами 5.6 и 5.7 Технического задания документов. Содержание данных пунктов, равно как инструкция к форме 6 подтверждает наличие в документации требований к представляемым документам.

В пункте 5.2 Технического задания, речь идет о возможном, но не обязательном привлечении дополнительного количества персонала по требованию заказчика. Разумеется, и этот дополнительно привлекаемый персонал должен отвечать установленным Техническим заданием требованиям. При этом, заявитель был вправе в составе заявки предоставить необходимые сведения и документы на персонал в количестве указанном в пункте 5.2 Технического задания. И упомянутое в пункте 5.2 Технического задание количество персонала не делает необоснованным вывод ответчика о том, что закупочной документацией требуется представление сведений на 24 специалиста.

Положения закупочной документации, содержащие требования к участникам и к заявке в части персонала участника закупки, заявителем не обжаловалось, соответственно, ответчик при рассмотрении жалобы проверял действия закупочной комиссии на предмет правильности выполнения требований закупочной документации об оценке заявок, исходя из их содержания.

Заявитель в нарушение требований пунктов 5.1, 5.7 Технического задания, в составе своей заявки представил документы, подтверждающие квалификацию котлочистов только на часть работников: удостоверения о допуске к работам на высоте представлены на четырех человек из двадцати четырех требуемых, удостоверения по работе с электроинструментом на четырех человек. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Таким образом, требование закупочной документации о подтверждении наличия необходимой квалификации на все количество котлочистов, указанное в закупочной документации, заявителем выполнено не было, что и привело к решению закупочной комиссии о присвоении обществу 0 баллов, так как предусмотренный закупочной документацией порядок оценки требует проставление 0 баллов лицу, заявка которого не содержит документов, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов в требуемом количестве. Такое решение закупочной комиссии было основано на положениях закупочной документации.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя ответчик пришел к выводу о правомерной оценке заявок, проведенной закупочной комиссией, о правомерном подведении итогов закупки, в связи с чем жалоба была признана необоснованной.

Таким образом, основания для признания незаконным решения антимонопольного органа не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также изучены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-2202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин