Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Машкомплект-Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 116 766 000 рублей.

Решением от 01.04.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.12.2015 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением от 16.03.2016 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Решением от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

08.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2017 заявление ФИО3 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО «Машкомплект-Регион» в пользу ФИО3 взыскано 193 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Машкомплект-Регион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно сведениям, указанным в квитанции, оплата произведена по иному договору; не подтвержден факт несения судебных расходов, а также их объем и стоимость; в материалы дела ответчиком представлено два акта приемки оказанных услуг с разной стоимостью услуг.

Заявитель также указал, что ФИО4 представляла интересы ФИО3 по настоящему делу на основании доверенности, которая была выдана ФИО3 13.01.2013. При этом договор на оказание юридических услуг с ФИО5 был
заключен ФИО3 позднее 09.12.2014, то есть участие ФИО4 не основано на договоре от 09.12.2014.

Кроме того, представлявшая интересы ФИО3 по настоящему делу
Захцер Е.В. является адвокатом, что подтверждается реестром адвокатов с официального сайта Адвокатской палаты Новосибирской области (http://www.advpalata№so.ru), следовательно, участие адвоката Захцер Е.В. в настоящем деле регламентируется Законом об адвокатуре, в соответствии с положениями которого междуадвокатом Захцер Е.В. и ФИО3 должно быть заключено отдельное соглашение об оказании юридической помощи, а вознаграждение за оказание таких услуг должно быть перечислено соответствующему адвокатскому образованию. В связи с этим и взыскание судебных расходов за участие адвоката Захцер Е.В. в судебных заседаниях не может быть основано на договоре на оказание юридических услуг от 09.12.2014.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что оплата по договору от 09.12.2014 предусмотрена лишь за представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, оплата за оказание иных юридических услуг, напротив, договором от 09.12.2014 не предусмотрена, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание судом расходов на составление процессуальных документов является необоснованным.

Более того, заявитель настаивает, что расходы на представителя в размере 30 000 рублей за одно судебное заседание являются неразумными и чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.11.2017, 11.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, при этом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Машкомплект-Регион» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 116 766 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая, что на истце - ООО «Машкомплект-Регион» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителей) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителями ответчика услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 193 500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2014, в соответствие с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя, предоставляемых заказчику по данному договору, устанавливается в размере 30 000 рублей за одно судебное заседание.

В качестве доказательств несения расходов истцом также представлены акты сдачи-приемки услуг от 19.01.2017 на сумму 150 000 рублей и 210 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2017 №3 на сумму 150 000 рублей, от 23.01.2017 №4 на суму 210 000 рублей.

Участие представителей в 12 судебных заседаниях (12.01.2015 – ФИО5, 27.01.2015 – ФИО4, 26.02.2015 – ФИО5, 25.03.2015 – ФИО5, 23.06.2015 – ФИО4, 07.10.2015 – Захцер Е.В., 09.11.2015 - Захцер Е.В., 12.01.2016 – ФИО5, 08.02.2016 – ФИО5, 16.03.2016 – ФИО4, 05.07.2016 – ФИО5, 15.11.2016 – ФИО5) судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Ссылка истца на то, что Захцер Е.В. является адвокатом, поэтому между последним и ФИО3 должно быть заключено отдельное соглашение об оказании юридической помощи, а, следовательно, взыскание расходов за участие Захцер Е.В. в судебных заседаниях не может быть основано на договоре об оказании юридических услуг от 09.12.2014, коллегия судей признает необоснованной, учитывая условие договора от 09.12.2014 о том, что исполнитель (в данном случае ФИО5) вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Кроме того, сославшись на пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец указал, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку как необоснованную, поскольку указанная норма регулирует взаимоотношения адвоката и адвокатского образования, которые в настоящем споре правового значения не имеют. В рассматриваемом споре важно установить факт несения расходов лицом, в пользу которого услуги оказаны.

Довод о том, что по условиям договора оплата услуг исполнителей, предоставляемых заказчику по данному договору, устанавливается в размере 30 000 рублей за одно судебное заседание, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Между тем это не означает, что договором не предусмотрена оплата отдельных процессуальных действий, поскольку стороны определили фиксированную стоимость одного судебного заседания, в которую входит непосредственно участие в судебном заседании, а также все процессуальные действия, которые будут совершены представителем при подготовке к заседанию, так и в судебном процессе независимо от их сложности или количества.

Как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, расчет суммы расходов произведен ФИО3 исходя из согласованной со своими представителями стоимости одного судебного заседания и количества судебных заседаний (12 х 30 000 = 360 000 рублей).

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (более двух лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с направлением дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции), исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 193 500 рублей.

Упомянутая сумма признана судом апелляционной инстанции разумной и обоснованной, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей ответчика (12 судебных заседаний, то есть 16 125 рублей за одно заседание).

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2017 года по делу № А33-22359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина