Гражданский кодекс часть 1

от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 01 ноября 2021 года) по делу № А33-22393/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб.; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439,54 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между контрафактной игрушки с изображением Медвежонка «Tatty Teddy» и товарными знаками N 855 249, № 862 892.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания Carte Blanche Greetings Limited (далее – Компания) обладает исключительным правом на изображение «Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Ме То Уои).

Материалами дела также подтверждено, что компания "Carte Blanche Greeting Ltd." на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 855249 - "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), N 862892 - комбинированное обозначение "МЕ to YOU" (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 12.07.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая).

Товар выполнен в виде объемной мягкой игрушки – медведя, сходного до степени смешения с товарным знаком № 855249, принадлежащим истцу. На данном товаре имеется надпись "Me to You", сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым и товарным чеком от 12.07.2020, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи покупки отображается также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Претензией № 36469 истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании суммы компенсации удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него исключительных имущественных прав на товарный знак, а также нарушения указанных прав ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт принадлежности Компании исключительных авторских прав на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и исключительное право на товарные знаки № 855 249, № 862 892, а также сам факт реализации ответчиком игрушки, относящейся к товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

В подтверждение факта покупки игрушки истцом в материалы дела представлены видеозапись процесса покупки товара и кассовый чек от 12.07.2020, в котором содержатся сведения о наименовании товара, продавца, цене и дате продажи товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара и позволяет идентифицировать его с образцом товара, представленного в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения товара, приобретенного у предпринимателя, с объектами интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов (утвержденного приказом ФГБУ ФИПС 24.07.2018 N 128 и действующего на момент рассмотрения настоящего спора) изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма- наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Сходство до степени смешения реализованной ответчиком игрушки и товарного знака, принадлежащего истцу, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Товарный знак истца № 855 249 – изображение плюшевого Медвежонка «Tatty Teddy» с серой шерстью, мордочкой с характерной пропорцией головы (сужается к шее), голубым носом (с белой точкой) треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, квадратной заплаткой на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), близко посаженными друг к другу черными глазами и стежками на голове.

Контрафактный товар – объемная фигура, имитирующая плюшевого Медвежонка «Tatty Teddy» с бежевой шерстью, мордочкой с характерной пропорцией головы (сужается к шее), коричневым носом треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз, квадратной заплаткой на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), близко посаженными друг к другу черными глазами продольной линией вдоль головы (имитация стежка).

Контрафактный товар является мягкой игрушкой, предназначен для игры, изготовлен из мягкого ворсистого материала снаружи и набивкой внутри, продается в розницу в магазинах и отделах, связанных с реализацией сувениров, игрушек, подарков, иных товаров в розницу.

Товарный знак № 855 249 имеет правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ - игрушки, игрушки плюшевые, мягкие, набивные, что свидетельствует о высокой степени однородности сравниваемых товаров.

Наличие на контрафактном товаре логотипа "Ме То You", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 862 892, в отношении которого судом первой инстанции установлено нарушение, в совокупности усиливает сходство до степени смешения товара с зарегистрированным товарным знаком N 855 249, поскольку в полной мере возникает принципиальная возможность у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Результаты исследования также позволяют прийти к выводу о возникновении при обозрении реализованной игрушки ассоциативной связи с персонажем, исключительные права на который защищаются в настоящем деле. Такая ассоциативная связь определяется использованием в игрушке уникальных особенностей персонажа.

Относительно нарушения исключительного права на изображение «Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You) суд пришел к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как персонаж произведения живописи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом): заплатки на ушах: с машинной прострочкой по краю; серая заплатка на голове под левым ухом (если смотреть прямо на картинку) с восемью стежками (по два с каждой стороны); ручная прострочка на голове, животе и лапах, вертикальная линия с тремя перекрестными стежками; брови: прошиты вручную на теле игрушки; голубой пластмассовый нос, белая точка на носу; глаза: черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу; серая заплатка над правой лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; наличие заплаток на задних лапах с восемью стежками и вышитый логотип, на более мелких товарах - напечатанный логотип «Me To You»; серая заплатка: над правой задней лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; подушечки на лапах: восемь стежков, сделанных вручную, с машинной прострочкой по краю.

Контрафактный товар: заплатки на ушах; коричневая заплатка на голове под левым ухом (если смотреть прямо на картинку) с восемью стежками (по два с каждой стороны); вертикальная линия на голове и животе; коричневый нос аналогичной треугольной формы с округлыми углами и вершиной вниз; глаза: черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу; коричневая заплатка над правой лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; наличие заплаток на задних лапах с восемью стежками и аналогичным логотипом «Ме to You»; коричневая заплатка: над правой задней лапой (если смотреть прямо на картинку) на теле игрушки; подушечки на лапах: восемь стежков по краю.

Контрафактный товар имеет характерную пропорцию головы, которая сужается к шее, брюшко и типичную сидячую позу, что также соответствует уникальным особенностям плюшевого Медвежонка «Tatty Teddy».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрафактный товар и товар, правомерно введенный в гражданский оборот истцом, являются однородными товарами, которые относятся к одному виду товаров, имеют одинаковое назначение, схожий вид материала, из которого они изготовлены, одинаковые условия сбыта и круг потребителей. Кроме того, наличие на контрафактном товаре заплаток, характерных для плюшевого Медвежонка «Tatty Teddy», и логотипа «Ме То You» в совокупности усиливают при первом впечатлении сходство до степени смешения товара с зарегистрированным товарным знаком № 855 249 и с объектом авторского права Медвежонком «Tatty Teddy».

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в данной части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право обладателя исключительного права взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, установлено статьями 1301 (для объектов авторского права) и 1515 (для товарных знаков) ГК РФ.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Оценка характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований в полном объеме, поскольку истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждый факт нарушения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в виде стоимости спорного товара, почтовых расходов, а также расходов связанных с получением выписки из ЕГИП факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику Судом по интеллектуальным правам по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 01 ноября 2021 года) по делу № А33-22393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров