Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/295,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2017 года по делу № А33-2245/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремарк»(ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Ремарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Управление, административный орган), к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 203.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения обществом обжалуемого постановления от 23.12.2016 является необоснованным.

- В отзыве Управления, направленном в адрес заявителя не содержится довод ответчика о получении обществом обжалуемого постановления 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 13209, в приложении к отзыву не указано уведомление №13209.

- Уведомлением № 13209 не подтверждается получение обществом именно постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 203, поскольку ранее ответчики в своих возражениях на данное обстоятельство не ссылались, и уведомление в материалах дела об административном правонарушении фактически отсутствовало.

- Уведомление № 13209 является фальсификацией доказательства о факте вручения обществу обжалуемого постановления 23 декабря 2016 года с целью создания юридически значимого обстоятельства, самостоятельно влекущего отказ в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова сторон в судебное заседание в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремарк», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ремарк».

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

С целью принудительного исполнения вступившего 18.08.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 по делу № А33-9036/2014 Арбитражным судом Красноярского края 03.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005058746 об обязании ООО «Ремарк» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина «Старт»
с кадастровым номером 24:51:0101051:402 путем демонтажа (сноса) некапитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: <...>, общей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения «Кафе», материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир:
<...>, общей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: <...>, строение № 5, общей застроенной площадью 25,4 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Канску и Канскому району
от 24.09.2015, полученным обществом 06.10.2015, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 69221/15/24065.

Согласно материалам дела (в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 № 113) судебным приставом-исполнителем 12.11.2015 составлен акт о неисполнении решения суда.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

12.11.2015 должнику направлено требование об исполнении решения суда
в 7-дневный срок со дня получения требования, полученное должником 04.12.2015.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 12.12.2015), решение суда должником не исполнено.

16.02.2016 должнику направлено требование об исполнении решения суда
в 7-дневный срок со дня получения требования, полученное должником 26.02.2016.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 05.03.2016) решение суда должником не исполнено.

11.05.2016 должнику направлено требование об исполнении решения суда
в 5-дневный срок со дня получения требования, полученное должником 18.05.2016.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 24.05.2016), решение должником не исполнено, о чем 31.05.2016 составлен соответствующий акт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 № 113 ООО «Ремарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

21.11.2016 должнику направлено требование, полученное должником 21.11.2016, об исполнении решения суда в срок до 10 часов 06.12.2016.

06.12.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено.

07.12.2016 составлены акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 № 203 по части 2
статьи 17.15 КоАП РФ № 203.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 203 ООО «Ремарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 203 ООО «Ремарк» привлечено к административной ответственности по части 2
статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, указанное постановление направлено в адрес заявителя 16.12.2017, то есть с соблюдением вышеуказанного срока, и получено бухгалтером общества на основании доверенности по его юридическому адресу 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 663600132094.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 203 с учетом праздничных и выходных дней истек 13.01.2017.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился согласно штампу канцелярии 07.02.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999
№ С1 -7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе разумность сроков разбирательства имущественных споров. В срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения.

Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско - правового характера.

Принимая во внимание указанную позицию Европейского суда, принципы судопроизводства, осуществляемого в арбитражном суде (в том числе формирование уважительного отношения к закону и суду), законодательно установленный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, обращение ООО «Ремарк» в арбитражный суд с заявлением по истечении более месяца со дня получения оспариваемого постановления, не свидетельствует о поддержании стабильности общественных отношений в области административных правонарушений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование рассматриваемого постановления.

Апелляционный суд согласен с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исходя из следующего.

В качестве причины пропуска срока общество указывает на то, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 203 общество узнало после ознакомления с материалами исполнительного производства № 69221/15/24065.

Вместе с тем указанное обстоятельство при наличии в деле доказательств фактического получения оспариваемого постановления 23.12.2016 (л.д. 68-69), является недостоверным, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, заявленное обществом ходатайство обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Почтовое уведомление от 16.12.2017 (согласно почтовому штемпелю), представленное в материалы дела, имеет идентификационный номер 663 600 08 13 209 4, направлено по юридическому адресу общества и в графе «для дополнительных отметок отправителя» содержит ссылку на то, что в адрес общества направлено постановление №203 по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 и протокол об административном правонарушении от 07.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем на обозрение представлен оригинал уведомления о вручении почтового отправления 66360008132094. Апелляционный суд в судебном заседании изучил оригинал. Оригинал совпадает с копией.

Приставом так же указано на наличие списка №2 з/у внутренних почтовых отправлений от 13.12.2016, из которого видно, что в адрес общества было отправлено письмо 66360008132094.

Определение от 18.07.2017, приглашая сторон в судебное заседание, апелляционный суд предлагал обществу указать, какие документы были получены в почтовом отправлении №663 600 08 13 209 4, врученном 23.12.2016 бухгалтеру общества по доверенности.

Однако пояснений от общества не поступило.

Таким образом, довод заявителя о том, что уведомление № 13209 является фальсификацией доказательства о факте вручения обществу обжалуемого постановления 23 декабря 2016 года с целью создания юридически значимого обстоятельства – опровергается материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, о фальсификации уведомления № 13209 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 203 в материалах дела отсутствуют.

В силу этого апелляционный суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем подтверждено, а обществом не опровергнуто вручение ему оспариваемого постановления 23.12.2016.

Соответственно, срок на обжалование постановления обществом пропущен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказ обществу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2017 года по делу
№ А33-2245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова