Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ»): Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 29.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2017 года по делу № А33-22480/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Угляница Сергей Васильевич (ИНН 381900166271, ОГРНИП 304381902000031, далее – истец, индивидуальный предприниматель, ИП Угляниц С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ» ((ИНН 2407200367, ОГРН 1142420000128, далее – ответчик, общество, ООО «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ») о взыскании 2 012 520 рублей 38 копеек, из которых: 1 966 825 рублей 02 копейки задолженность по договору поставки от 29.10.2015, 45 695 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Угляницы Сергея Васильевича взыскано 1 773 501 рубль 62 копейки основного долга, 18 558 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 29 440 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Угляницы Сергея Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 3622 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что индивидуальный предприниматель, направив 15.06.2016 письмо ООО «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ» с требованием предоставить оставшуюся часть лесопродукции, не предпринял всех действий, необходимых для приемки товара в соответствии с договором поставки от 29.10.2015, в результате чего ответчик не смог поставить товар в семидневный срок с момента получения данного письма по вине истца, следовательно, ИП Угляница С.В. не вправе требовать возврата предоплаты по договору поставки и выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Угляница С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Угляница С.В. (покупатель) и ООО «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ» (поставщик) подписан договор поставки от 29.10.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы (товар), номенклатура, объем, стоимость и качество которых, указывается в спецификациях (приложения) к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставки по договору осуществляется на условиях FCA станция отправления Карабула.

На основании пункта 2.2. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на станциях назначения.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, до начала поставки товара поставщик обязан предоставить покупателю комплект документов, подтверждающих законность происхождения товара.

Согласно пункту 2.5. договора поставщик высылает покупателю следующий комплект на товар: повагонная спецификация (спецификации), счет-фактура, товарная накладная.

Как следует из пункта 4.1. договора, цена за единицу поставляемого товара определена в соответствующей спецификации к договору. Цена товара указывается в долларах США.

В соответствии с пунктом 4.2. договора платежи осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

На основании пункта 5.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится по сопроводительным документам (ж/д накладной, спецификации). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.1. договора).

Пунктом 8.2. договора установлено, что действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания его срока действия не заявит о его расторжении.

На основании пункта 9.2. договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны определили следующие условия поставки: товар – сосна ГОСТ 9463-88 длина 6.0 метров: диаметром 14-24 см по цене 51 доллар США включая НДС 1-2 сорт, диаметром 26-30 см по цене 59 долларов США включая НДС 1-2 сорт, диаметром 32 и выше см по цене 67 долларов США включая НДС 1-2 сорта; объем поставляемого товара – 2865 кубических метров; оплата – осуществляется в течение 1 рабочего дня после предоставления поставщиком спецификации покупателю.

Платежным поручением от 30.10.2015 № 100 истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 3 328 000 рублей.

Поставщиком покупателю произведена поставка товара на сумму 1 361 174 рубля 98 копеек по товарным накладным: от 03.12.2015 № 74, от 14.12.2015 № 75.

В связи с недопоставкой товара, истец в письме от 15.06.2016 просил ответчика исполнить обязательства по поставке товара в размере 2536,42 куб.м. в течение 7 дней со дня получения требования. Письмо получено ответчиком 24.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В претензии от 05.08.2016 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 1 966 825 рублей 02 копеек. Претензия получена ответчиком 16.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В письме от 02.09.2016 ответчик признал наличие задолженности в размере 1 773 501 рубль 62 копейки, просил истца рассмотреть возможность погашения задолженности путем поставки товара в период с сентября по декабрь 2016 года.

06.12.2016 ответчиком получено письмо от 29.11.2016, в котором истец сообщил, что руководствуясь пунктами 8.1 и 8.2 договора, заявляет об окончании срока действия договора 31.12.2016 и его расторжении с этой даты, просит вернуть неиспользованный аванс.

Письмом от 15.12.2016 № б/н ответчик просил подтвердить недействительность одностороннего расторжения договора в течение 10 дней с момента направления указанного письма и совершить все действия, необходимые для приемки оставшегося объема лесопродукции.

Письмом от 26.12.2016 истец дополнительно сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, заявил об окончании срока действия договора 31.12.2016, повторно просил ответчика возвратить предоплату по договору.

В рамках дела № А33-29896/2016 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ» к индивидуальному предпринимателю Угляница Сергею Васильевичу о признании недействительным одностороннего расторжения (письмо от 29.11.2016) договора поставки от 29.10.2015 № б/н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу № А33- 29896/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАРАБУЛА ТИМБЕР КОМПАНИ» отказано.

В рамках настоящего дела истцом в связи с невозвратом предварительной оплаты предъявлен иск о взыскании 1 966 825 рублей 02 копейки предварительной оплаты, 45 695 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 29.09.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 29.10.2015, регулируются нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2015 № 100 (л.д. 23) подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты товара в размере 3 328 000 рублей.

Также материалами дела установлено, что ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 1 361 174 рубля 98 копеек по товарным накладным: от 03.12.2015 № 74, 14.12.2015 № 75, а часть предварительной оплаты в сумме 193 323 рубля 40 копеек ООО «Карабула Тимбер Компани» возвратило индивидуальному предпринимателю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2016 № 14.

Факт задолженности также подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016, подписанный истцом с оттиском печати индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не отрицается, что по рассматриваемому договору от 29.10.2015 товар на всю сумму предварительной оплаты поставлен не был. Документы, подтверждающие передачу товара истцу или его уполномоченному представителю на всю сумму предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика в части необоснованного отказа истца в приемке товара, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиями договора, поставщик должен был только перевезти товар в пункт назначения, при этом в его обязанность не входила ни разгрузка товара покупателю, ни согласование времени поставки.

Так согласно пункту 2.4 договора до начала поставки товара поставщик предоставляет покупателю комплект документов, подтверждающих законность происхождения товара. Поставщик высылает покупателю следующий комплект документов: повагонная спецификация, счет-фактура, товарная накладная (пункт 2.5 договора).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на поставку, суд правильно установил, что обязанность по доставке товара лежит на поставщике (ответчике), который обязан вручить данный товар покупателю (истцу).

Ссылка ответчика на условия поставки FCA станция отправления, предусмотренные договором от 29.10.2015 (пункт 2.1), не означает безусловную обязанность покупателя заключить договор перевозки, учитывая следующее.

Согласно статье A3 базиса поставки FCA ИНКОТЕРМС 2000 в обязанности продавца не входит заключение договора перевозки. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая в случае, если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и риск покупателя.

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик в своих пояснениях, частичная поставка в рамках названного договора осуществлялась ответчиком на условиях заключенного им договора перевозки.

В связи с тем, что покупатель об особых условиях поставки, конкретным перевозчиком либо по определенному маршруту продавцу указаний не давал, следовательно, вправе был рассчитывать на аналогичные условия перевозки, которые действовали до перерыва поставки товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие покупателя по не заключению договора перевозки доставляемого груза не может ставиться ему в вину и служить основанием для освобождения поставщика от обязанности возврата неиспользованного аванса.

Поскольку доказательств поставки товара истцу на всю сумму денежных средств, перечисленных в качестве аванса или возврата неиспользованного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 773 501 рубля 62 копеек.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 695 рублей 36 копеек за общий период с 02.07.2016 по 29.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в нарушение названных положений законодательства расчет процентов произведен истцом с даты получения ответчиком требования о поставке товара, с учетом срока установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком получена 16.08.2016.

Следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с 24.08.2016 (16.08.2016 + 7 дней).

Фактически за период с 24.08.2016 по 29.09.2016 сумма процентов, подлежащих начислению ответчику, составляет 18 558 рублей 78 копеек:

c 24.08.2016 по 18.09.2016 = 26 дней 10,5% = 1 773 501,62/100 * 10,5/366* 26 = 13 228 рублей 58 копеек;

c 19.09.2016 по 29.09.2016 = 11 дней 10% = 1 773 501,62/100* 10/366 * 11 = 5330 рублей 20 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции, признан верным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 558 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу № А33-22480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова