Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабула Тимбер Компани» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-22480/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карабула Тимбер Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Карабула Тимбер Компани», общество, ответчик) о взыскании 2 012 520 рублей 38 копеек, из которых: 1 966 825 рублей 02 копейки задолженность по договору поставки от 29.10.2015, 45 695 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 773 501 рубль 62 копейки основного долга, 18 558 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 29 440 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3622 рубля государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что поставка оставшейся части лесоматериалов не осуществлена в связи с виновными действиями предпринимателя, не предпринявшего всех мер для приемки товара, в частности, заключения договора с перевозчиком; учитывая виновные действия предпринимателя, последний не вправе также требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с изложенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки от 29.10.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы (товар), номенклатура, объем, стоимость и качество которых, указывается в спецификациях (приложениях) к договору.

Если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставки по договору осуществляется на условиях FCA станция отправления Карабула (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на станциях назначения (пункт 2.2 договора).

До начала поставки товара поставщик обязан предоставить покупателю комплект документов, подтверждающих законность происхождения товара (пункт 2.4 договора).

Поставщик высылает покупателю следующий комплект на товар: повагонная спецификация (спецификации), счет-фактура, товарная накладная (пункт 2.5 договора).

Цена за единицу поставляемого товара определена в соответствующей спецификации к договору. Цена товара указывается в долларах США (пункт 4.1 договора).

Платежи осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом (пункт 4.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится по сопроводительным документам (ж/д накладной, спецификации). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Действие договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания его срока действия не заявит о его расторжении (пункт 8.2 договора).

На основании пункта 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны определили следующие условия поставки: товар - сосна ГОСТ 9463-88 длина 6.0 метров: диаметром 14 - 24 см, по цене 51 доллар США, включая НДС, 1-2 сорт; диаметром 26-30 см, по цене 59 долларов США, включая НДС, 1-2 сорт; диаметром 32 и выше см, по цене 67 долларов США, включая НДС, 1-2 сорта; объем поставляемого товара - 2865 кубических метров; оплата осуществляется в течение 1 рабочего дня после предоставления поставщиком спецификации покупателю.

Платежным поручением № 100 от 30.10.2015 истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 3 328 000 рублей.

Поставщиком покупателю произведена поставка товара на сумму 1 361 174 рубля 98 копеек по товарным накладным: № 74 от 03.12.2015, № 75 от 14.12.2015.

В связи с недопоставкой товара истец в письме от 15.06.2016 просил ответчика исполнить обязательства по поставке товара в размере 2536,42 куб. м в течение 7 дней со дня получения требования. Письмо получено ответчиком 24.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В претензии от 05.08.2016 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 1 966 825 рублей 02 копеек. Претензия получена ответчиком 16.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В письме от 02.09.2016 ответчик признал наличие задолженности в размере
1 773 501 рубль 62 копейки, просил истца рассмотреть возможность погашения задолженности путем поставки товара в период с сентября по декабрь 2016 года.

06.12.2016 ответчиком получено письмо от 29.11.2016, в котором истец сообщил, что, руководствуясь пунктами 8.1 и 8.2 договора, заявляет об окончании срока действия договора 31.12.2016 и его расторжении с этой даты, просит вернуть неиспользованный аванс.

Письмом от 15.12.2016 ответчик просил подтвердить недействительность одностороннего расторжения договора в течение 10 дней с момента направления указанного письма и совершить все действия, необходимые для приемки оставшегося объема лесопродукции.

Письмом от 26.12.2016 истец дополнительно сообщил о расторжении договора в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, заявил об окончании срока действия договора 31.12.2016, повторно просил ответчика возвратить предоплату по договору.

В рамках дела № А33-29896/2016 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск общества к предпринимателю о признании недействительным одностороннего расторжения (письмо от 29.11.2016) договора поставки от 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу № А33-29896/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В рамках настоящего дела предпринимателем в связи с невозвратом предварительной оплаты предъявлен иск о взыскании 1 966 825 рублей 02 копейки, 45 695 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 29.09.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 457, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты внесения предоплаты истцом и недопоставки товара ответчиком, а также осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая направление истцом претензии от 05.08.2016 о возврате денежных средств за недопоставленный товар, установив факты (которые по существу не оспариваются сторонами) внесения предварительной оплаты товара истцом (на сумму 3 328 000 рублей) и частичной поставки товара ответчиком (на сумму 1 361 174 рублей 98 копеек), принимая во внимание частичный возврат ответчиком суммы предоплаты (в размере 193 323 рубля 40 копеек), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга; осуществив перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13, суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учета судами виновных действий истца, не предпринявшего всех мер для приемки товара, в частности, заключения договора с перевозчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

По существу, позиция ответчика основана на условиях спорного договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставка товара осуществляется на условиях FCA.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названный довод, проанализировав с соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также учитывая соответствующие положения международных правил толкования торговых терминов Инкотермс (допускающие возможность заключения поставщиком договора перевозки по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, а также обязывающие поставщика информировать покупателя в случае отказа от заключения договора перевозки впоследствии), пришли к правильному выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств спора, а именно того, что частичная поставка товара осуществлялась ответчиком на основании заключенного им договора перевозки, истец был вправе рассчитывать на аналогичные условия перевозки, действующие до перерыва поставки товара и, таким образом, бездействие покупателя по незаключению договора перевозки доставляемого груза не может ставиться ему в вину и служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата неиспользованного аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-22480/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу
№ А33-22480/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

М.В. Зуева

О.А. Николина