Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании находящегося в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» ФИО1 (доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-22547/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Сибмэйд», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере
11 169 535 рублей 99 копеек по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибмэйд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик не согласился с выводами судов об отсутствий оснований для снижения арендной платы на 50 процентов за период с апреля по сентябрь 2020 года, заявил о том, что в связи с усилением ограничительных мер, по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом путем сдачи его в субаренду, поскольку в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и введением дополнительных ограничительных мер, субарендаторы расторгли с ним договоры субаренды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также – Закон № 98-ФЗ) и разъяснения, данные в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии оснований для предоставления ему отсрочки для уплаты арендных платежей, поскольку судами не учтены дополнительные виды осуществляемой ответчиком деятельности, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества «Сибмэйд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Ладога» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ладога» (арендодатель) и обществом «Сибмэйд» (арендатор) 01.03.2018 подписан договор аренды нежилого помещения № 28АР18, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 арендодатель передал арендатору по акту приема передачи от 01.03.2018 № 28АР18 во временное пользование и владение для использования под офисные, складские помещения ряд помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Россия, <...> (литеры В11, В10, строение 1, строение 2).

Указанные помещения использовались арендатором с целью последующей их сдачи в субаренду.

Во исполнение условий договора аренды за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 18 846 643 рубля.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате электроэнергии, воды и водоотведения (в соответствии с условиями договора аренды) за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на общую сумму 9 984 490 рублей 36 копеек.

Арендатор частично оплатил арендные платежи на общую сумму 17 661 597 рублей 37 копеек.

За период с мая 2020 года по январь 2021 года у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 11 169 535 рублей 99 копеек, что следует из представленного истцом расчета, который ответчиком в ходе рассмотрения дела был признан арифметически верным.

Ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продлении нерабочих дней до 30.04.2020», (получено истцом) арендатор направил арендодателю письмо от 15.04.2020 № 37/1 с просьбой о снижении оплаты за арендуемые офисные и складские помещения в размере 50% в период с апреля по сентябрь 2020 года, либо о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года с их последующим погашением равными долями в течение 12 месяцев.

Указанное обращение арендатора оставлено арендодателем без ответа, а в последующем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, общество «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002
№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», вопросе 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.

Апелляционный суд, ссылаясь также на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 7 в раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указал на отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых ответчиком на себя по договору аренды обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для отсрочки уплаты арендных платежей по мотиву осуществления ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, не относящейся к пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются правильными.

Предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку судами обеих инстанций по результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств не установлен факт осуществления ответчиком в спорных помещениях видов экономической деятельности (как основных, так и дополнительных), в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, доводы, выражающие несогласие ответчика с судебными актами в части отказа в предоставлении отсрочки внесения арендной платы, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ответчик в счет исполнения обязательств по договору № 28АР18 производил оплату третьим лицам за общество «Ладога», и эти платежи не были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве арендодателя, а так же не были учтены при формировании суммы задолженности, судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию факта наличия задолженности, следовательно, их оценка относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт наличия задолженности и размер начисленной истцом за спорный период арендной платы, ответчик в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), просил истца уменьшить размер арендной платы на 50%, ссылаясь в отзыве на иск (т.1, л.д.172) на интенсивное расторжение с ним договоров субаренды по инициативе субарендаторов (расторгнуто 54 договора субаренды), что повлекло снижение доходов общества «Сибмэйд». По мнению арендатора, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования арендуемого имущества в указанный период в заявленных целях.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на осуществлением им экономических видов деятельности не подпадающих в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суды обеих инстанций не учли следующего.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - обзор судебной практики N 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, осуществляет ли арендатор деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики, а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края» (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 9 июля 2020 г. N 181-уг) на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50 процентов, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на интенсивное в период действия ограничительных мер расторжение с ним договоров субаренды по инициативе субарендаторов. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения и акты возврата нежилых помещений, подтверждающие расторжение заключенных ответчиком договоров субаренды (т.3, л.д.7-123).

В абзаце 3 ответа на вопрос 5 обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В материалы дела представлено адресованное конкурсному управляющему общества «Ладога» письмо общества «Сибмэйд» от 15.04.2020 № 37/1 (т.1, л.д.195, т.3, л.д.5), в котором арендатор в качестве основания для снижения арендных платежей ссылается на введенные указом губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» ограничения, повлиявшие на деятельность субарендаторов ответчика, из которых лишь 15 процентам субарендаторов ответчика разрешена деятельность в период действия ограничений, что повлекло расторжение договоров субаренды с ответчиком по инициативе его контрагентов (субарендаторов).

Признавая обоснованной позицию истца (арендодателя) и удовлетворяя предъявленный иск полностью, суды не приняли в внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020, а также не дали оценку представленным в подтверждение доводов ответчика письму от 15.04.2020 № 37/1 и дополнительным соглашениям о расторжении договора субаренды, сославшись на отсутствие в деле доказательств лишения ответчика возможности пользоваться арендуемыми им по договору от 01.03.2018 № 28АР18 нежилыми помещениями и на отсутствие доказательств лишения ответчика возможности получения им прибыли с учетом наличия субарендаторов.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными, поскольку, делая данные выводы, суды при рассмотрении имущественного спора о взыскании арендной платы не основывались на норме части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 от 30.04.2020, не учли фактические обстоятельства данного спора, а представленные ответчиком доказательства, обосновывающие его позицию о невозможности использования имущества, судами не были приняты во внимание и оценены.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм процессуального права, несмотря на доводы ответчика о наличии у него оснований для снижения размера арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, суд первой инстанции и апелляционный суд соответствующей оценки данным доводам ответчика не дали, а кроме того, полностью уклонились от оценки представленных в подтверждение доводов доказательств.

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 1 и пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие, что истцом в условиях форс-мажорных обстоятельств не продемонстрировано. Вместе с тем, в такой ситуации, когда обстоятельства, препятствующие нормальному осуществлению экономической деятельности, не зависят от воли сторон в обязательственном правоотношении и сохраняют известную степень неопределенности, финансовые потери, являющиеся следствием объективной невозможности извлечения прибыли в сложившихся условиях, не должны компенсироваться за счет контрагента, а с учетом критериев справедливости должны в соответствующей пропорции относиться на финансовые результаты каждой из сторон, обязанной в арендных правоотношениях в силу положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ конструктивно проявить должную степень договороспособности для изменения условий договора в части размера арендной платы в соответствии со сложившейся негативной экономической ситуацией.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального права принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-22547/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
16 декабря 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Л.М. Соколова