Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Коваленко И.С., представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/204; Сотниковой К.М., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55/93,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Дорошенко Бориса Георгиевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2017 года по делу № А33-22557/2017 , принятое судьёй Шальмина М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Дорошенко Борису Георгиевичу (далее – ответчик, Дорошенко Б.Г., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; объявлено устное замечание арбитражному управляющему Дорошенко Борису Георгиевичу.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

- В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дата,
время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию
в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

- Приоритет желаний кредиторов, ущемляющий возможность Управления реализовать контрольную функцию, не допустим.

- Управление не обязано вступать в переписку с арбитражными управляющими по вопросу обеспечения возможности реализации своих полномочий. Должностное лицо Управления отреагировало на выбранный Дорошенко Б.Г. способ проведения собраний кредиторов в рамках своей компетенции - возбудив административное производство.

- Участие налогового органа в собраниях кредиторов не свидетельствует о том, что Управление тоже могло «при желании» посетить собрания кредиторов, подобный подход не допустим, не основан на нормах права, устанавливающих режим труда и отдыха, в том числе и регламентирующий служебное время работников Управления.

- При невозможности присутствия на собрании кредиторов лично, кредиторы могут направить для участия в собрания кредитов представителей, в свою очередь Управление данным правом воспользоваться не может.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Управления в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган так же пояснил, что не возражает против вывода суда первой инстанции относительно выводов по второму эпизоду, однако полагает, что в случае признания нарушением и действия, вменяемые в первом эпизоде, правонарушение не может быть признано малозначительным и арбитражному управляющему должно быть назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; - поэтому решение должно быть отменено полностью.

В связи с указанным, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-13552/2016 от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью
«ТАИС» (ОГРН 1092468019467, ИНН 2463213225, ул. Норильская, д. 31
г. Красноярск) (далее - ООО «ТАИС») признано банкротом как ликвидируемый
должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Определениями от 19.01.2017, от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТАИС» продлевался до 15.04.2017, до 05.07.2017, соответственно.

Определением от 07.07.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу
№ А33-28697/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тринт»
(ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786 ул. Шахтеров, д. 33, стр. 1, г. Красноярск)
(далее - ООО «Тринт») признано банкротом. Определением от 24.08.2016 конкурсным
управляющим ООО «Тринт» утвержден Дорошенко Б.Г.

Определениями от 28.10.2016, от 02.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тринт» продлевался до 26.04.2017, до 27.10.2017, соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу
№ АЗЗ-6403/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская
электросетевая компания» (ОГРН 1042402656075 ИНН 2465085699 ул. Партизана
Железняка, д. 9 «г», г. Красноярск) (далее - ООО «Сибирская электросетевая
компания») признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден
Дорошенко Б.Г.

Определениями от 27.12.2016, от 16.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская электросетевая компания» продлевался до 10.06.2017, до 10.12.2017, соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу
№ А33-24358/2014 общество с ограниченной ответственностью производственное монтажное предприятие металлоконструкций «Стройагроресурс» (ОГРН 1082404001020, ИНН 2404011900, ул. Трактовая, д. 1 «в», рп. Березовка, Березовский р-н, Красноярский край) (далее - ООО ПМПМК «Стройагроресурс») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ПМПМК «Стройагроресурс» утвержден Дорошенко Б.Г.

Определениями от 30.12.2015, от 16.06.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО ПМПМК «Стройагроресурс» продлевался до 07.06.2016, до 07.12.20 1 6, соответственно.

В результате непосредственного обнаружения при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (bankrot.fedresurs.ru), в действиях (бездействии) Дорошенко Б.Г., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ТАИС»,
ООО «Тринт», ООО «Сибирская электросетевая компания», ООО ПМПМК «Стройагроресурс», выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 29.05.2017 вынесено определение № 00392417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Дорошенко Б.Г.

В ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Дорошенко Б.Г. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в следующем:

- воспрепятствование Управлению в участии в собраниях кредиторов должников;

- нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов должников.

В связи с необходимостью осуществлении дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, срок проведения административного расследования определением от 29.06.2017 продлялся по 28.07.2017.

В связи с поступлением от Дорошенко Б.Г. ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, письмом от 01.08.2017 № 56/19078 Дорошенко Б.Е. приглашался в Управление на 04.09.2017.

По результатам проверки административным органом в отношении Дорошенко Б.Г. составлен протокол №00412417 от 04.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Дорошенко Бориса Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен компетентным органом с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Максимальное административное наказание для арбитражного управляющего установлено в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В отношении эпизода, касающегося неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов во время, препятствующее Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для участия в них, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с указанным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сообщениями № 1341758 от 05.10.2016 и № 1517337 от 28.12.2016, размещенными в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. объявил о проведении 13.10.2016 и 13.01.2017 собраний кредиторов ООО «ТАИС». Время проведения собраний -
18 час. 15 мин. Согласно сообщениям № 1372182 от 20.10.2016 и № 1552172 от 20.01.2017 указанные собрания состоялись.

Сообщениями № 1299906 от 14.09.2016, № 1471272 от 07.12.2016, № 1651259
от 07.03.2017, размещенными в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. объявил о проведении 22.09.2016, 22.12.2016, 22.03.2017 собраний кредиторов
ООО «Тринт». Время проведения собраний - 18 час. 15 мин. Согласно сообщениям
№ 1330208 от 29.09.2016, №1557575 от 22.01.2017, № 1695122 от 28.03.2017 указанные собрания состоялись.

Сообщениями № 1290343 от 08.09.2016, № 1458198 от 01.12.2016, № 1615128
от 17.02.2017, размещенными в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. объявил о проведении 15.09.2016, 15.12.2016, 15.03.2017 собраний кредиторов
ООО «Сибирская электросетевая компания». Время проведения собраний - 18 час. 15 мин. Согласно сообщениям № 1311442 от 20.09.2016, № 1503448 от 22.12.2016, № 1680798
от 21.03.2017 указанные собрания состоялись.

23.11.2016 сообщениями № 1237337 от 10.08.2016 и № 1408018 от 08.11.2016, размещенными в ЕФРСБ. Дорошенко Б.Г. объявил о проведении 25.08.2016 и 23.11.2016 собраний кредиторов ООО ПМПМК «Стройагроресурс». Время проведения собраний -
18 час. 00 мин. Согласно сообщениям № 1275817 от 01.09.2016 и № 1449514 от 28.11.2016 указанные собрания состоялись.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, административный орган указывает, что арбитражный управляющий систематически назначал собрания кредиторов во время, исключающее участие в них должностных лиц административного органа, а именно, за пределами рабочего времени Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе Управления.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что вышеуказанные собрания проведены за пределами рабочего времени административного органа. Вместе с тем, назначение собраний кредиторов
на 18 час. 00 мин. и на 18 час. 15 мин. обусловлено необходимостью обеспечения кворума для проведения собрания кредиторов. В частности, кредиторы, обладающие большинством голосов, заявлениями просили арбитражного управляющего в целях обеспечения кворума необходимого для принятия решений проводить собрания кредиторов после 18 час. 00 мин., т.к. до указанного времени представители кредиторов заняты производственными делами.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредиторы принимали участие во всех спорных собраниях, кворум составлял 97-100%, собрания проводились в 18:00 и позже по желанию кредиторов. При этом ранее Управление Росреестра по Красноярскому краю не высказывало Дорошенко Б.Г. претензий по поводу времени проведения собраний, хотя постоянно извещалось о проводимых собраниях кредиторов, что не оспаривается самим административным органом.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что ИФНС по Центральному району г. Красноярска, как уполномоченный орган постоянно принимала участие в собраниях кредиторов, несмотря на график рабочего времени с понедельника по четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. и в пятницу с 08 час. 30 мин до 16 час. 15 мин.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при назначении собраний кредиторов на 18 час. 00 мин. и на 18 час. 15 мин., арбитражный управляющий руководствовался удобством кредиторов на основании их заявлений в целях обеспечения кворума на собраниях. Арбитражный управляющий руководствовался интересами должника и его кредиторов, пытаясь соблюдать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле и проявляющих интерес к банкротству конкретного должника, что соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что целью процедуры банкротства является обеспечение прав кредиторов, а не уполномоченного органа, и орган не вправе противопоставлять свои интересы интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган в случае своей заинтересованности имел возможность зарегистрироваться в 18-00 на собраниях и участвовать в собраниях, либо считая, что назначенным временем постоянно нарушаются его права, сообщить арбитражному управляющему данную информацию. Однако, как ранее указано судом, административный орган не высказывал Дорошенко Б.Г. претензий по поводу времени проведения собраний, хотя постоянно извещался о проводимых собраниях кредиторов.

Довод Управления о том, что оно не обязано было вступать в переписку с арбитражным управляющим по вопросу удобства времени проведения собраний, коррелирует с пояснениями арбитражного управляющего о том, что он не располагает сведениями о работе указанных заявителем ведомств, не отслеживает их внутренние приказы о праздниках, установлении графиков работы, обедов, дежурств в выходные праздничные, предпраздничные дни, иные события, происходящие в данных учреждениях в г. Красноярске и по стране в целом, не отслеживает их сайты, порталы, иные информационные источники, не знает их место расположение функции и род занятий т.к. это не входит в зону ответственности, так как данные субъекты не являются лицом участвующем в деле (кредитором) при производстве.

Доказательства того, что Дорошенко Б.Г. чинил препятствия административному органу в участии в собраниях кредиторов, в материалы дела не представлены. Таким образом, довод административного органа о создании Дорошенко Б.Г. препятствий в участии в собраниях кредиторов документально не подтвержден. Указанный довод административного органа также опровергается участием другого государственного органа в собраниях кредиторов, чей график работы сопоставим с графиком работы административного органа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по указанному эпизоду.

В отношении эпизода, касающегося неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении 13.10.2016, 22.09.2016, 15.09.2016 собраний кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «ТАИС» назначено на 13.10.2016, ООО «Тринт» на 22.09.2016, ООО «Сибирская электросетевая компания» 15.09.2016. Вместе с тем, сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 13.10.2016 размещено в ЕФРСБ за №1341758 - 05.10.2016; сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 22.09.2016 размещено в ЕФРСБ за №1299906 - 14.09.2016; сообщение о проведении арбитражным управляющим собрания кредиторов 15.09.2016 размещено в ЕФРСБ за №1290343 - 08.09.2016.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов от 30.06.2017, 22.09.2016, от 15.09.2016 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ лишь 05.10.2016, 14.09.2016, 08.09.2016 соответственно, вместо 30.09.2016, 09.09.2016, 02.09.2016 соответственно. Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия им разумных и достаточных мер по выполнению обязанности по обеспечению и размещению информационного сообщения в установленный законом срок. В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий признал наличие вины по указанному эпизоду.

На основании изложенного апелляционный суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве собрания кредиторов 13.10.2016, 22.09.2016, 15.09.2016.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения, определенного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просил назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, а именно, признания вины.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении
от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotovv. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактически нарушение срока опубликования сообщений в ЕФРСБ является минимальным (несколько рабочих дней). Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Решения собрания кредиторов недействительными не признаны. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута путем применения наказания в виде штрафа или предупреждения и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-22557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова